Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 15502/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 27.11.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. V. (CNP -_), cu domiciliul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE - POLIȚIA MUNICIPIULUI C. - SECȚIA 1 POLIȚIE.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.11.2014, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.01.2014, sub numărul_, petentul M. C. V., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – POLIȚIA MUNCIPIULUI C. – SECȚIA 1 POLIȚIE a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.03.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 18 pct. 1 lit. a din OUG nr. 55/2012, reținându-se că la data de 26.03.2014, ora 19.30 „nu a luat măsurile de prevenție a atacului canin față de câinele pe care îl deține, care a mușcat o pisică.”
În motivarea plângerii, petentul a învederat că, la data reținută în procesul verbal, a ieșit să se plimbe cu bicicleta, iar în momentul în care a ajuns acasă, a fost întâmpinat de o femeie care a susținut că o pisică de pe stradă, fără stăpân a fost mușcată de câinele acestuia, rasa metis Labrador, negru.
Doamna și-a susținut vehement punctul de vedere, chiar dacă în mod obiectiv câinele nu putea ieși din curte, iar incidentul s-a petrecut noaptea, iar locația unde s-a pretins săvârșirea faptei este neluminată.
Chiar dacă, prin absurd, s-ar demonstra contrariul, oricum în cauză nu ar fi îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina sa, având în vedere temeiul legal al sancționării, respectiv art. 18 alin. 1 din OUG nr. 55/2002 care prevede că, „neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul sau deținătorul temporar al câinelui, dacă fapta s-a soldat cu rănirea sau cu uciderea unui animal domestic”, iar pretinsul animal nu este unul domestic, din moment ce nu aparținea nimănui.
Nu este îndeplinită nici condiția privitoare la calitatea câinelui care ar fi atacat pisica, întrucât OUG nr. 55/2002 este aplicabilă pe de o parte câinilor periculoși, iar pe de altă parte, celor agresivi, astfel că organul constatator trebuia să facă cercetări și despre incidența sau nu a condiției provocării, la fel ca în materia acuzațiilor penale, atât în defavoarea, cât și în favoarea contravenientului și nu să aprecieze ca fiind validă o singură probă administrată, anume sesizarea efectuată de către doamna sus menționată.
Petentul a mai arătat că, acest caz a fost mediatizat și din această cauză agentul nu putea să nu-i aplice amendă contravențională, chiar dacă nu poate să facă dovada acestei afirmații, întrucât dezbaterile publice nu pot fi apreciate ca probe în acest context.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriul.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22.07.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, având în vedere că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar cât privește temeinicia acestuia, a solicitat să se aibă în vedere declarațiile olografe ale numitelor Uretu R. și B. D., care locuiesc pe aceeași stradă cu cea a petentului și din care rezultă că acesta este cunoscut ca fiind deținătorul unui câine agresiv pe care îl lasă nesupravegheat pe stradă și care atacă în mod constant alte animale.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a atașat (f. 15-27).
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 55/2002.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a luat act de faptul că, petentul a renunțat la administrarea altor probe.
Analizând materialului probator de la dosar, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27.03.2014, petentul M. C. V. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției constând în faptul că, în ziua de 26.03.2014, ora 19.30, sus numitul nu și-a luat măsuri de prevenire a atacului canin față de câinele pe care îl deține, care a mușcat o pisică, ucigând-o, fapta fiind prevăzută de art. 18 pct. 1 lit. a din OUG nr. 55/2002 privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi.
În drept, potrivit articolului indicat din OUG nr. 55/2002, constituie contravenții următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul sau deținătorul temporar al câinelui, dacă fapta s-a soldat cu rănirea sau cu uciderea unui animal domestic.
Cu privire la domeniul de reglementare al OUG nr. 55/2002, instanța observă că aceasta vizează câinii periculoși ori agresivi. Potrivit art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 55/2002, prin câini agresivi se înțelege: a)orice câine care, fără să fie provocat, mușcă sau atacă persoane ori animale domestice în locuri publice sau private.
Conform înscrisurilor administrate în cauză, respectiv procesul verbal al intimatei din data de 27.03.2014, declarația subsemnatei Uretu V. din 27.03.2014, cât și procesul verbal din 27.03.2014, de audiere a numitei B. D., câinele petentului a fost surprins în mai multe ocazii omorând pisicile din zonă, ceea ce încadrează animalul în categoria câinilor agresivi, întrucât condiția provocării vizată de textul art. 2 alin. 1 lit. a trebuie coroborată cu cerința impusă de prevederile OUG nr. 55/2002, a luării tuturor măsurilor de prevenire a atacului canin.
Cu privire la condiția ca animalul să fie agresiv, instanța mai observă că, petentul nu a contestat și nu a administrat probe care să contrazică aspectul că, în momentul prezentării organelor de poliție la locuința acestuia, nu s-a putut pătrunde în curte, întrucât câinele nu era legat, ceea ce susține concluzia neluării măsurilor de prevenire a unui eventual atac.
Astfel fiind, fotografiile depuse de către petent la dosar nu înlătură incidența prevederilor OUG nr. 55/2002, respectiv nu exclude câinele petentului din categoria animalelor agresive.
Cu privire la fapta efectiv săvârșită la data de 27.03.2014, petentul a renunțat la administrarea unor probe de natură să probeze contrariul celor susținute în procesul verbal sancționator, respectiv faptul că nu câinele acestuia, ci eventual alt animal a săvârșit atacul.
Instanța notează că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de către un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi răsturnată prin proba contrară, actul sancționator urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte lucrări ale dosarului, respectiv – în speță – procesul verbal al intimatei din data de 27.03.2014, declarația subsemnatei Uretu V. din 27.03.2014, cât și procesul verbal din 27.03.2014, de audiere a numitei B. D..
Astfel, partea care pretinde că situația de fapt reținută în procesul verbal constatator nu corespunde realității este îndreptățită să uziteze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente în scopul răsturnării prezumției relative de veridicitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției (a se vedea în acest sens cauzele A. contra României, I. P. c. României). Este adevărat că, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, dar aceasta nu se opune prezumției relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului verbal de contravenție, ceea ce înseamnă că petentului îi revine sarcina probei, aspect în acordși cu dispozițiile interne ale art. 249 din NCPC, potrivit căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petentul nu a solicitat administrarea unor probe care să înlăture susținerile din procesul verbal sancționator, întocmit după sesizarea numitei Uretu V., urmată de efectuarea unor cercetări ale intimatului, în scopul identificării împrejurărilor comiterii faptei (audierea altor persoane, deplasarea la domiciliul petentului, solicitarea adresată acestuia de a i se lua o declarație).
Astfel fiind, instanța va constata că petentul nu a răsturnat prezumția relativă a legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 27.03.2014.
Cât privește susținerea conform căreia pisica maidaneză nu poate fi încadrată în categoria animalelor domestice, este evident că acesta nu poate fi primită, întrucât indiferent de apartenența la o gospodărie, pisica nu face parte din categoria animalelor sălbatice.
Față de toate considerentele învederate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. C. V., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – POLIȚIA MUNCIPIULUI C. – SECȚIA 1 POLIȚIE, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. C. V. (CNP -_) cu domiciliul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – POLIȚIA MUNCIPIULUI C. – SECȚIA 1 POLIȚIE, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S. 20 Ianuarie 2015
Tehnoredact.S.Z. 14 Ianuarie 2015
Emis 2 comunicări azi,…………….
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5618/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
