Obligaţie de a face. Sentința nr. 7107/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7107/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 25751/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7107
Ședința din data de 20.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanta . sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în București, sector 1, .. 74.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea depusă la data de 10.10.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta . solicitat obligarea pârâtei ALLIANTZ Ț. ASIGURĂRI SA la plata despăgubirilor aferente daunelor produse autoturismului ca urmare a accidentului din data de 21.08.2011, respectiv a sumei asigurate în cuantum de_ euro, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că este proprietara autoturismului marca JEEP GRAND CHEROKKE SRT 8, . IJ8HR78337C519836, iar în anul 2007 între . SA și . SRL a fost încheiat contractul de leasing nr._/12.02.2007, având ca obiect acest autoturism. Ulterior, la data de 10.06.2008, între . SA în calitate de locator, . SRL, în calitate de cedent și . de cesionar, a fost încheiat contractul de novație a contractului de leasing nr._/12.02.2007, prin care au fost cesionate toate drepturile și obligațiile rezultate din respectivul contract de leasing. Între . SA și ALLIANTZ Ț. SMB a existat o poliță de asigurare nr._/23.07.2007, încheiată pentru o perioadă de 54 de luni.
La data de 21.08.2011, autoturismul a fost implicat într-un accident rutier, astfel încât . SA s-a adresat societății de asigurări ALLIANTZ Ț. ASIGURĂRI SA, întocmindu-se dosarul de daune nr. CF_/2011.
La data de 29.09.2011, . a devenit proprietara autoturismului avariat, achitând valoarea reziduală a autoturismului și cheltuielile de închidere. Societatea de asigurare a respins însă cererea de despăgubire. La data de 14.09.2012, între . SA și . a fost încheiat contractul de cesiune din data de 14.09.2012, prin care au fost cesionate toate drepturile decurgând din Polița de asigurare.
Reclamanta arată că a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 720 C.proc.civ., însă pârâta nu s-a prezentat.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 136/1995.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4873,12 lei.
Instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul BUKS R., prorogând administrarea probei cu expertiză tehnică auto.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., excepția nulității cererii de chemare în judecată și excepția inadmisibilității. Cu referire la fondul cauzei, pârâta arată că la data de 23.08.2011 a fost avizată la ALLIANTZ Ț. ASIGURĂRI SA apariția riscului asigurat, astfel încât s-a deschis dosarul de daune nr. CF06.01.2012, iar prin adresa nr. 184E, s-a comunicat . SA că cererea de despăgubire a fost respinsă, întrucât din raportul de expertiză a rezultat că accidentul nu a avut loc în condițiile declarate de către conducătorul auto. Arată pârâta că, la data de 23.09.2011, între asigurator și proprietarul autoturismului a fost încheiat suplimentul de asigurare nr. 1 la Polița de asigurare, astfel încât suma asigurată a fost modificată la cuantumul de_ euro, valoare din care trebuie dedusă contravaloarea pieselor autoturismului rămase neavariate.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a răspuns excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Pârâta a renunțat, în cadrul ședinței din data de 26.03.2013 la excepția nulității cererii formulată în baza art. 82 alin. (1) C.proc.civ., precum și la cea invocată în temeiul art. 153 din Legea nr. 31/1990, iar prin încheierea din data de 17.04.2013, instanța a respins excepția necompetentei teritoriale și excepția inadmisibilității ca nefondate, pentru considerentele arătate în hotărâre – fila 88.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică auto. De asemenea, instanța a încuviințat și proba cu interogatoriul reclamantei, punând în vedere pârâtei să depună la dosar lista cu întrebări pentru a se comunica reclamantei, însă aceasta nu s-a conformat, astfel încât proba cu interogatoriul reclamantei nu a mai fost administrat în cauză.
Prin încheierea din data de 22.01.2014, cauza a fost repusă pe rol în vederea reaudierii martorului BUKSZ R. D..
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între . SA și . SRL a fost încheiat contractul de leasing nr._/12.02.2007, având ca obiect autoturismul GRAND CHEROKKE SRT 8, . IJ8HR78337C519836, încheindu-se Polița de asigurare nr._/23.03.2007 privind asigurarea autovehiculelor pentru avarii și furt, suma asigurată fiind stabilită pentru fiecare an de contract, ultimul an, al 5-lea având o sumă asigurată de_ euro și o primă de asigurare de 1338 de euro.
La data de 12.02.2007, a fost încheiat contractul de novație al contractului de leasing nr._ între . SA, în calitate de locator, . SRL în calitate de utilizator-cedent și . în calitate de utilizator - cesionar, prin care cedentul a transferat către cesionar toate drepturile rezultate din contractul de leasing. Locatorul l-a înlocuit astfel pe utilizatorul-cedent cu utilizatorul-cesionar în cadrul contractului de leasing.
La data de 23.09.2011, între asigurator și proprietarul autoturismului asigurat, . SA, s-a încheiat Suplimentul de asigurare nr. 1 la Polița seria_ – fila 71 din dosar, potrivit căruia suma asigurată pentru anul 5, conform scalei de uzură, a fost stabilită la suma de_ euro.
La data de 14.09.2012, între . SA în calitate de cedent și . în calitate de cesionar a fost încheiat contractul de cesiune de creanță prin care cedentul a cesionat cu titlu gratuit cesionarului toate drepturile pe care le deținea și care rezultă din contractul de asigurare încheiat cu asiguratorul ALLIANTZ Ț. ASIGURĂRI SA și polița de asigurare_/2007 privind autoturismul asigurat GRAND CHEROKKE SRT 8, . IJ8HR78337C519836.
Instanța reține astfel că, la momentul cererii de chemare în judecată, drepturile decurgând din contractul de asigurare au fost transferate reclamantei.
La data de 21.08.2011, autoturismul asigurat a fost implicat într-un accident rutier, deschizându-se dosarul de daune CF_.
Prin adresa nr. 184E din 06.01.2012, asiguratorul a respins cererea de despăgubire formulată de către ., locator la acea dată, întrucât din concluziile raportului de expertiză tehnică extrajudiciară a rezultat că accidentul nu s-a produs în condițiile arătate de asigurat.
Potrivit Notificării depusă la dosar – fila 31, pârâta a fost invitată la conciliere în vederea soluționării amiabile a litigiului.
Din dosarul de daună depus la dosar – filele 34-38, rezultă un cost al reparațiilor aferente autoturismului asigurat de_,05 lei. Totodată, în cadrul acestui dosar s-a stabilit că impactul dintre autoturismul asigurat și copacul situat pe marginea drumului nu s-a produs astfel cum a declarat conducătorul auto, numitul ZIDIN DINCER. Mai mult, întrucât acesta nu a putut indica locul exact al impactului, expertul a concluzionat că nu acesta a condus autoturismul, ci că a fost încredințat unui alt conducător auto, care a produs accidentul.
Potrivit declarației lui ZIDIN DINCER aflată la fila 69 din dosar, acesta precizează că, circulând în direcția Tulcea în jurul orelor 23 și încercând să evite un câine aflat pe carosabil, a tras de volan și a intrat într-un copac aflat foarte aproape de carosabil.
Față de cele consemnate în cadrul dosarului de daune, din probatoriul administrat nemijlocit în cauză, cu privire la situația de fapt, instanța reține următoarele:
Potrivit declarației martorului BUCKS R. D., audiat de două ori în cauză, persoana care conducea autoturismul la momentul producerii accidentului era, într-adevăr, ZIDIN DINCER.
De asemenea, potrivit expertizei administrate în cauză, locația indicată în planșele foto depuse la dosarul de daune este cea în care a avut loc în mod real incidentul. De asemenea, dinamica producerii evenimentului rutier a fost cea care a condus la declanșarea sistemului airbag care acționează simultan pentru locurile din față. În ceea ce privește, stabilirea contravalorii pieselor neavariate, expertul a stabilit valoarea acestora la suma de 6126,20 de euro, iar valoarea pagubei la suma de_,80 euro.
Pe de altă parte, instanța apreciază necesară analizarea Condițiilor generale ce guvernează prezentul contract - filele 18-22 din dosar, care au valoare de lege pentru părțile contractante-
Astfel, având în vedere probatoriile administrate în cauză, instanța reține că evenimentul produs nu se include în categoria excluderii de la plata despăgubirilor potrivit art. III pct. 4 din Condițiile generale.
Potrivit art. IV pct. 5 din Condițiile generale, autovehiculele se asigură la valoarea reală a acestora la data încheierii sau reînnoirii asigurării.
În ceea ce privește constatarea, evaluarea pagubelor și plata despăgubirilor, potrivit art. XIII pct. 31, evaluarea pagubei și plata despăgubirilor se face în baza procesului-verbal de constatare, întocmit de către reprezentații Asiguratorului, prin examinarea autovehiculului, precum și a documentației complete solicitate de asigurator, privind cauzele și împrejurările în care s-a produs riscul asigurat. Pct. 35 prevede că despăgubirea nu poate depăși suma la care s-a făcut asigurarea, nici cuantumul pagubei și nici valoarea reală a autovehiculului la data producerii riscului asigurat. Potrivit lit. b), cuantumul pagubei vizează costul total al reparațiilor și/sau înlocuirii pieselor avariate, inclusiv costurile materialelor și a manoperei rezultate din actele de reparație.
Potrivit pct. 46, din cuantumul despăgubirii, asiguratorul scade, în caz de daună totală, contravaloarea pieselor rămase neavariate ale autovehiculului care rămâne în proprietatea asiguratului. Prin daună totală se înțelege, în spiritul condițiilor de asigurare, fie furtul total al autovehiculului, fie avarierea acestuia, astfel încât costul reparațiilor estimate pe bază de deviz antecalcul, împreună cu eventualele costuri de transport și ale măsurilor de limitare a pagubelor, sunt egale sau depășesc suma asigurată.
Față de clauzele contractuale enumerate, instanța reține că, astfel cum au fost stabilite de către expert, costurile reparațiilor necesare autoturismului avariat sunt de_,23 de euro. Având în vedere că accidentul rutier care a condus la producerea pagubei a avut loc în anul 2011, deci în anul cu nr. 5 al contractului de asigurare, rezultă că suma asigurată este în cuantum de_ euro, astfel cum a fost modificată prin Suplimentul nr. 1 încheiat de părți. Față de prevederile pct. 46 din Condițiile de asigurare, rezultă că este incidentă, în cazul de față o daună totală a autoturismului. În consecință, stabilirea cuantumului despăgubirilor se va realiza în conformitate cu prevederile pct. 46 lit. b) din Condițiile generale, respectiv contravaloarea pieselor rămase neavariate ale autovehiculului care rămân proprietatea Asiguratului, respectiv suma de 6126,20 de euro, se va scădea din cuantumul despăgubirii. Prin aplicarea prevederilor Condițiilor generale și față de concluziile raportului de expertiză, valoarea despăgubirii datorate este de_,80 de euro.
Instanța ia act că, prin concluziile asupra fondului cauzei, reclamanta și-a precizat pretențiile la suma ce rezultă după deducerea valorii epavei, potrivit raportului de expertiză, astfel încât urmează a admite cererea și a obliga pârâta la plata sumei de_,80 euro.
Având în vedere admiterea cererii de chemare în judecată, față de dispozițiile art. 274 C.proc.civ., instanța urmează a admite cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5873,12 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 4873, 12 lei și onorariu de avocat în cuantum de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de . sediul în cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu . SA, cu sediul în cu sediul în București, sector 1, .. 74.
Obligă pârâta . SA la plata despăgubirilor în cuantum de_,80 euro.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5873,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4873,12 lei și a onorariului de avocat, în cuantum de 1000 de lei.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud.A.A./20.06.2014
Tehnored.S.G./20.06.2014/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5676/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9495/2014. Judecătoria... → |
|---|
