Plângere contravenţională. Sentința nr. 5719/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5719/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 784/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5719
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.05.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. A. M.
GREFIER: POSTOLICI I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. G. A., cu domiciliul în cumpăna, .. 27, județ C. și pe intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul în C., județ C. având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu disp. art. 396 Cod pr. Civ. instanța a amânat pronunțarea pentru 22.05.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2014 sub nr._, petentul T. G.-A. a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.12.2013.
În motivarea în fapt plângerii, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, nulitate ce rezidă în faptul că mențiunile consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu sunt clare, lizibile și fără echivoc, prejudiciindu-i dreptul la apărare.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a anexat procesul-verbal contestat în copie( fila 6), copie carte de identitate( fila 5) și copie dovada de reținere a permisului de conducere( fila 4).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare, prin ca a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este legal întocmit, iar fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității.
În drept, intimata a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006. În plus, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat( filele 19-25) constând în: cazierul auto al petentului, transcrierea mecanică a procesului-verbal de contravenție, certificat de omologare, buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a negat fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca intimata să facă dovada celor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, cu probe foto sau video.
În temeiul art. 258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
În urma solicitării instanței, intimata a depus la dosar o fotografie efectuată în data de 29.12.2013, ora 14:06 cu aparatul de supraveghere video a traficului rutier montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_ și înregistrarea video a faptei( fila 37, respectiv 36 din dosar).
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.12.2013, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.(1) din ROUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 102 alin.(3) lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petentul, în data de 29.12.2013, a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe bld. A. V., cu viteza de 101 km/h, abatere depistată de aparatul radar ROM 230 montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_ și filmată pe HARD CT 032.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petent, instanța le consideră neîntemeiate.
Astfel, instanța apreciază că, contrar susținerilor petentului, scrisul agentului constatator este lizibil și clar, iar chiar dacă nu ar fi, acesta nu este motiv de nulitate, nici măcar una relativă, neexistând nicio normă juridică care să sancționeze cu nulitatea un scris mai puțin caligrafic al agentului constatator. Mai mult decât atât, instanța reține că petentul a semnat procesul-verbal de luare la cunoștință, neputând invoca astfel că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât nu cunoaște motivul pentru care a fost sancționat.
Referitor la apărarea petentului în sensul că agentul constatator nu i-a prezentat nicio probă video din care să reiasă fapta săvârșită, instanța consideră că în sarcina agentului constatator nu incumbă o astfel de obligație, iar în cadrul probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, petentul a avut posibilitatea să vizioneze înregistrarea video, însă nu s-a înfățișat în instanță.
Prin urmare, instanța conchide că procesul verbal de contravenție contestat a fost în mod legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauză, petentul a avut posibilitatea efectivă să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, însă acesta nu a reușit să prezinte existența unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța constată că temeinicia procesului-verbal are la bază înscrisurile depuse de intimată și a fost în mod temeinic încheiat având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, respectiv planșa foto, înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar precum și atestatul de operator radar al agentului constatator, din care reiese în mod clar că petentul, la momentul constatării contravenției, rula cu viteza de 101 km/h.
Astfel, având în vedere cele de mai sus arătate, rezultă că petentul nu a înlăturat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal sancționator, iar instanța apreciază fapta reținută în sarcina sa este susținută de probele depuse la dosar de către intimată, neexistând niciun dubio în acest sens.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal. Instanța are în vedere gravitatea faptei săvârșite, petentul punând în pericol nu numai viața acestuia, dar a și a celorlalți participanți la trafic, cât și faptul că petentul nu este la prima abatere contravențională de acest gen, ci din contră are un cazier auto impresionant.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul T. G.-A. cu domiciliul în cumpăna, .. 27, județ C. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.12.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul C.; cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. MariaPostolici I.
Red. Jud. A.A.M / 26.05.2014/4ex
Tehored. Gr. I. P. / 26.05.2014
emis 2 ..2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3257/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2287/2014.... → |
|---|
