Obligaţie de a face. Sentința nr. 619/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 619/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 14475/212/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR. 619
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 22.01.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – F. N.
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. N. PUBLIC N. CAUTINUC, cu sediul in mun. Constanta, ., demisol, jud. Constanta și pe pârât C. L. AL MUNICIPIULUI CONSTANTA PRIN PRIMAR, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta, pârât R. A. DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei RAEDPP Constanta au avut loc in sedinta din data de 20.01.2014 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 22.01.2014, data la care a pronuntat urmatoarea solutie:
INSTANȚA
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, înregistrată la data de 30.05.2013, sub nr._, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. al Municipiului C. și RAEDPP C., obligarea acestora la repartizarea în vederea închirierii spațiului în care își desfășoară în prezent activitatea reclamantul, situat în C., ., demisol, iar în subsidiar obligarea pârâtelor la plata unor daune interese în sumă de 461,16 euro per lună, cu începere de la data definitivării sentinței civile nr.9362/28.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C. până la îndeplinirea obligației, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că, deși prin sentința civilă nr.9362/28.05.2012 s-a dispus obligarea pârâtului la repartizarea către reclamant a unui spațiu corespunzător în condițiile Legii 36/1995 pentru desfășurarea activității acestuia, sentință devenită irevocabilă prin neapelare, C. L. C. nu s-a conformat hotărârii ci, prin RAEDPP C., regie aflată în subordinea pârâtei, a introdus acțiune de evacuare din spațiul situat în C., ., demisol aflat în proprietatea pârâtului și în administrarea RAEDPP.
S-a mai arătat că BNP N. Cauținuc a fost înființat în conformitate cu legea nr. 36/1995, înregistrarea sa realizându-se în baza contractului de închiriere existent initial între RA Confort U. C. și L. Tineretului Liber, respectiv a contractului de închiriere dintre aceasta din urmă și B. notarial, contract încheiat la 27.08.1996, spațiul fiind amenajat, aducându-i-se numeroase îmbunătățiri iar ulterior a fost repartizat Federației Ecologiste din România cu care, la data de 01.01.2000 reclamantul a încheiat un contract de colaborare în baza căruia BNP Cauținuc a continuat să folosească în scop profesional spațiul.
De asemenea, a mai arătat reclamantul că, prin demersuri făcute către C. L. C. s-a solicitat să i se repartizeze spațiul de la adresa din ., demisol, având în vedere că din anul 1996 biroul funcționează la această adresă, iar investițiile făcute pentru asigurarea funcționalității spațiului sunt majore, demersuri adresate și RAEDPP, care administrează spațiile aflate în proprietatea Consiliului L. C. .
Întrucât pârâta RAEDPP C. a înregistrat o acțiune pe rolul Judecătoriei C., ce formează obiectul dosarului nr._/212/2009, având ca obiect evacuarea reclamantului sub pretextul încetării contractului de închiriere încheiat cu Federația Ecologistă din România, solicitând și obligarea la plata unor daune în sumă de 461,16 euro lunar, pentru folosința spațiului, prin prezenta cerere se solicită și obligarea pârâtelor la plata unor daune-interese în sumă de 461,16 euro per lună, reprezentând aceeași sumă care se pretinde abuziv de către RAEDPP C. în respectiv dosar.
În drept, au fost invocate disp.art.1530 Cod civil, art.170 din Legea nr.36/1995.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta RAEDPP a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesual pasive a RAEDPP C., iar pe fond s-a solicitat respingerea ca nefondată a cererii.
În motivarea întâmpinării se arată că, pentru aceeași cerere Judecătoria C. s-a pronunțat prin hotărâre irevocabilă în dosarul nr._, încheierea contractului de închiriere se efectuează numai de către proprietarul bunului, respectiv C. L. C., RAEDPP C., în calitatea sa de administrator-mandatar procedând doar la perfectarea contractului de închiriere.
Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive s-a arătat că pârâtei RAEDPP C. îi lipsește dreptul de a dispune cu privire la imobilele date de către proprietar în administrarea sa.
Prin încheierea pronunțată la data de 26.11.2013 instanța a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul C. L. C. iar prin încheierea pronunțată la data de 19.11.2013 instanța a dispus disjungerea capătului doi de cerere privind obligarea pârâtelor la plata daunelor interese.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Având în vedere că prin încheierea din 26.11.2013 instanța a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul C. L. C., instanța, raportat la această soluție și la motivarea acesteia din încheierea din 26.11.2013, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. N. PUBLIC N. CAUTINUC în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI CONSTANTA, pentru existența în cauză a autorității de lucru judecat.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. A. DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA, instanța reține că aceasta este întemeiată, întrucât această pârâtă nu este proprietarul imobilului în discuție ci doar un administrator iar conform Hotărârii din 17.04.2003 de modificare a H.C.L.M. 388/24.08.2000 (art. 1), pârâta nu are dreptul de a repartiza reclamantului un spațiu fără acordul pârâtului C. L. C..
Calitatea de a sta în judecată ca pârât o dă identitatea dintre pârât și titularul obligației ce face obiectul dedus judecății, or în prezenta cauză titularul obligației nu poate fi decât pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI CONSTANTA.
Reclamantul a susținut că a chemat în judecată pârâta RAEDPP C. pentru a-i face opozabilă hotărârea, or odată admisă excepția autorității de lucru judecat și respinsă cererea de chemare în judecată față de pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI CONSTANTA, pentru existența în cauză a autorității de lucru judecat, nu există posibilitatea pronunțării unei hotărâri în favoarea reclamantului care să fie opozabilă pârâtei RAEDPP C..
Mai mult decât atât, chemarea în judecată a unei persoane fără calitate doar pentru opozabilitate nu se poate face decât în cazuri expres determinate de lege, cum este exemplul intervenientului forțat în plângerile contravenționale cu accidente.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. A. DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA și respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. N. PUBLIC N. CAUTINUC în contradictoriu cu pârâta R. A. DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA pentru lipsa calității procesuale a pârâtei.
În ce privește cererea pârâților de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că instanța s-a pronunțat în prezentul dosar doar asupra unuia din capetele de cerere formulat, capătul doi de cerere fiind disjuns, instanța apreciază că soluția asupra cheltuielilor dar și cuantumului acestora depinde de modul de soluționare și celui de-al doilea capăt de cerere, motiv pentru care nu se va pronunța în acest dosar pe acest capăt de cerere, asupra căruia va trebuie să se hotărască în dosarul disjuns.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. N. PUBLIC N. CAUTINUC, cu sediul in mun. Constanta, ., demisol, jud. Constanta, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI CONSTANTA, pentru existența în cauză a autorității de lucru judecat, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. A. DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta și respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. N. PUBLIC N. CAUTINUC în contradictoriu cu pârâta R. A. DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA pentru lipsa calității procesuale a pârâtei.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2014.
PreședinteGrefier
F. N. E. R.
Red. Jud. F.N./12.03.2014
.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7519/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
