Pretenţii. Sentința nr. 4525/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4525/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 42753/212/2010/a1
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4525
SEDINTA PUBLICA DIN 24.04.2014
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiectpretenții, drept de retenție,actiune formulata de reclamanții B. G., G. J., M. I., toți cu domiciliul ales in comuna M. K., ., J. C. și B. V. cu domiciliul in comuna M. K., ., J. C. și cu domiciliul ales la av. I. Ghiulfer in Constanta, ., . C. în contradictoriu cu pârâta I. R. cu domiciliul in Constanta, .. 27, J. C. si cu domiciliul ales la av. G. Matronica în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10.04.2014 si ulterior având nevoie de timp pentru a delibera, la data de 17.04.2014, respectiv la data de 24.04.2014, când,
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea de chemare in judecata disjunsa si precizata reclamantii B. G., B. V., Branza I.,P. M., G. J., M. I. si Branza S. și au solicitat in contradictoriu cu parata I. R. obligarea acesteia la plata sumei de_ lei constand in contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului situat in comuna M. Kogalniceanu, ., judetul Constanta si institurea unui drept de retentie in favoarea paratilor.
In precizarile depuse la filele 20-22 arata ca Branza I. evaluează dreptul sau de creanta la suma de 6450 lei, familia B. V. la suma de_ lei, iar familia P. M. la suma de 9300 lei.
In motivare se arata in esenta ca de la momentul in care paratii s-au mutat in imobil si pna ain prezemt au adus numeroase imbunatiri imobilului, astfel cum sunt descries in precizari, imbunatatiri care in mod direct au sporit valoarea imobilului.
In actiune nu este indicat temeiul de drept.
Parata nu a formulat intampinare.
S-a administrat proba cu interogatoriile părților, răspunsurile acestora fiind depuse la dosarul cauzei( 81-89,).
Au fost audiați martorii P. M. A. (f.91) și H. P. (f.92 ) declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
A fost efectuată expertiză tehnică imobiliară, având ca obiective: identificarea lucrărilor efectuate la imobil, stabilirea îmbunătățirilor efectuate la imobilul in care locuiesc cei doi reclamanți, stabilirea posibilei date de realizare, materialele utilizate, stabilirea valorii de circulație a îmbunătățirilor, eventualul spor de valoare adus imobilului și uzura, raportată la îmbunătățirile effectuate fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert C. G..
Prin incheierea de sedinta din data de 14.02.2013 instanta, in raport de dispozițiile art. 246 cod proc. civ. a luat act de act de renunțarea la judecată a reclamanților P. M., Brinză I., B. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ..11.2005 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr 780/2004, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr 33/C/06.02.2008 a Curtii de Apel Constanta, procesul verbal de predare primire nr_/15.08.2008 incheiat cu Primaria M. Kogalniceanu, judetul Constanta, s-a dispus restituirea in natura a imobilului situat în comuna M. Kogalniceanu, .,jud. C. catre parata
Paratii locuiesc in imobil in baza unor contract de inchiriere a caror valabilitate a incetat in anul 2009 prin expirarea termenului
Prin sentința civilă nr._/ 22.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._ 10, irevocabila, s-a evacuarea paratilor din imobilul situat în comuna M. Kogalniceanu, .,jud. C., aflat in incinta fostei mori, constructii care apar expuse conform legendei(s2) in raportul de expertiza tehnico-imobiliara intocmit de expert tehnic M. V., efectuat in dosarul nr. 780/2004 al Tribunalului Constanta solutionat prin sentinta civila nr. 1877/22.11.2005,definitiva prin decizia civila ne 33/C/06.02.2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta.
Acțiunea prin care detentorul unui imobil cere restituirea investițiilor și îmbunătățirilor pe care le-a adus bunului, indiferent dacă s-au făcut cu sau fără acordul proprietarului căruia statul i-a retrocedat imobilul, are ca temei un fapt juridic licit, ca izvor distinct de obligații, intitulat îmbogățire fără justă cauză sau fără temei legitim, care dau naștere la raporturi obligaționale, independent de faptul că părțile nu au dorit acest lucru(iccj, Secția civilă, decizia nr. 4323 din 9 iunie 2004)
Întrucât și o hotărâre judecătorească poate constitui un temei pentru mărirea unui patrimoniu, cum este cazul în speță, și, deoarece se susține că s-a creat un dezechilibru patrimonial, se recunoaște dreptul la acțiune al celui care și-a micșorat patrimoniul, împotriva celui care și l-a mărit, prin simpul fapt al restituirii nemișcătorului – art. 997 C. civ.
In raport de declarațiile martorilor audiati in prezenta cauza coroborat cu concluziile raportului de expertiza imobiliara, instanta consatat ca reclamantii B. G. si B. V. au realizat imbunatatiri la parte din imobil locuita de acestia (locuinta parter cu trei camere si dependinte) in suma de 15.958 lei.
Deși sarcina probei le revenea,conform art. 1169 cod civil, in ceea ce priveste pretentiile reclamantilor G. J. Si M. I. instanta constata ca nu sunt susținute de probatoriile administrate in prezenta cauza.
Conform procesului verbal din data de 20.08.2013 emis in cadrul dosarului deecutare nr. 213/2013 al B. Dusu D. s-a procedat la evacuarea silita a reclamanților din imobilul proprietatea paratei si s-a procedat la predarea imobilului catre reprezentantul acesteia.
În interdependență cu această evacuare din spațiul litigios se află și cererea de instituire a unui drept de retenție, drept ce nu mai poate fi ocrotit prin intervenția instanței de judecată, cât timp titularul său a părăsit spațiul asupra căruia solicitase instituirea retenției.
In consecinta instanta va respinge acesta capata de cerere fiind lipsit de obiect.
In baza art. 274 cod proc. civ. instanța va obliga parata la plata in favoarea reclamanților B. G. si B. V. a sumei de 901 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulata de reclamanții B. G., G. J., M. I., toți cu domiciliul ales in comuna M. K., ., J. C. și B. V. cu domiciliul in comuna M. K., ., J. C. și cu domiciliul ales la av. I. Ghiulfer in Constanta, ., . 10, J. C. în contradictoriu cu pârâta I. R. cu domiciliul in Constanta, .. 27, J. C. si cu domiciliul ales la av. G. Matronica în Constanta, ., J. C..
Obligă pârâta sa plăteasca reclamantilor B. G. si B. V. suma de 15.958 lei reprezentând contravaloare imbunatatiri realizate la imobilul situat in comuna M. Kogalniceanu, .,judetul Costanta format din locuinta parter cu trei camere si dependinte.
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantii G. J. Si M. I. cu domiciliul ales in comuna M. K., ., J. C. in contradictoriu cu pârâta I. R. cu domiciliul in Constanta, .. 27, J. C. si cu domiciliul ales la av. G. Matronica în Constanta, ., J. C..
Respinge ca ramasa fara obiect cererea privind instituirea unui drept de retentie asupra imobilului.
Obliga parata la plata in favoarea reclamantilor B. G. si B. V. a sumei de 901 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 aprilie 2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.17.09.2014
Tehnored.g:MC.18.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2558/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5971/2014.... → |
|---|
