Obligaţie de a face. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 1670/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.P. G. CONSULT I.P.U.R.L și pe pârât ., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 11.11.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2014 și la data de 25.11.2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 28.02.2014, sub nr._, reclamanta . SRL prin lichidator judiciar S.P. G. CONSULT I.P.U.R.L., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea acesteia să predea întreaga cantitate de 668 bucăți aparate fitness pentru abdomene AB Trimmer și cele 27 seturi de componente pentru echipamente fitness, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată; în subsidiar, obligarea pârâtei la achitarea sumei de 19.674 lei reprezentând contravaloarea bunurilor.
În susținerea cererii, reclamanta a precizat că, în baza sentinței civile nr._/01.11.2012 dispuse în dosarul nr._/3/2011, Tribunalul București, în temeiul art. 107 al. 1 pct. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus . . SRL, precum și următoarele măsuri: dizolvarea societății debitoare, ridicarea dreptului de administrare al debitorului, sigilarea bunurilor din averea debitoarei și trimiterea de notificări tribunalelor din alte județe în care debitoarea are bunuri în vederea sigilării, în sarcina lichidatorului judiciar. Tot în baza sentinței civile nr._/01.11.2012 dispuse în dosarul nr._/3/2011 de către Tribunalul București, S.P.G. CONSULT I.P.U.R.L a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al falitei . SRL.
S-a menționat că, în urma analizării înscrisurilor aparținând falitei . SRL, lichidatorul judiciar a identificat o parte din bunurile aflate în proprietatea falitei în depozitul pârâtei .. Prin urmare, la data de 22.08.2013, a fost încheiat procesul-verbal de inventariere între lichidatorul judiciar . în baza căruia au fost identificate în depozitul acesteia 668 bucăți aparate fitness pentru abdomene AB Trimmer și 27 bucăți componente echipamente fitness, proces-verbal însușit de ambele părți.
S-a mai arătat că bunurile solicitate au fost achiziționate de către falită de la vânzătorul HI M. INTERNATIONAL CO.LTD din Taipei, Taiwan, așa cum rezultă și din declarația vamală din data de 09.07.2010, iar, în contabilitatea falitei, din totalul de 900 seturi aparate fitness, mai figurează doar 668 bucăți care au fost depozitate în spațiul pârâtei la solicitarea expresă a ., în calitate de prestator care a executat servicii de transport în favoarea falitei, societate care a solicitat înscrierea la masa credală a falitei.
Reclamanta a menționat că, prin semnarea procesului-verbal, pârâta a recunoscut faptul că marfa se află în depozitul său, însă a refuzat fără temei predarea acesteia.
În drept, au fost invocate prevederile art. 194 și următoarele C.pr.civ. și ale Legii nr. 86/2006.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, pârâta a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care a solicitat admiterea cererii principale, în sensul că este de acord cu predarea întregii cantități de marfă 668 bucăți aparate fitness pentru abdomen Trimmer și cele 27 seturi componente pentru echipamente fitness, respingerea cererii reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, obligarea chematei în garanție . la plata sumei de 12.072,85 lei reprezentând contravaloare transbord marfă și depozitare marfă pe perioada 09.07.2010 și 26.03.2014, obligarea chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., motivat de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. h și j C.pr.civ.
În motivare, pârâta a arătat că a primit marfa solicitată de reclamantă în depozit, condițiile de plată fiind negociate cu reprezentantul . SRL, respectiv chemata în garanție . pe email așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Aceasta a mai menționat că nu a avut relații comerciale cu . SRL, aceasta fiind reprezentată de . care a predat întreaga cantitate de marfă și s-a obligat să achite serviciile de depozitare și manipulare, în cuantum de_,85 lei, conform facturilor emise, însă societatea chemată în garanție nu și-a respectat această obligație.
Prin sentința civilă nr. 1884/05.06.2014 pronunțată de Tribunalul C., a fost admisă excepția necompetenței materiale a tribunalului invocată de pârât și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei C..
Legal citată, chemata în garanție . a formulat întâmpinare prin care, în raport de cererea de chemare în judecată a . SRL, prin lichidator SP G. CONSULT IPURL, astfel cum a fost precizată, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivat de împrejurarea că, deși acțiunea a fost pornită de către . SRL, prin lichidator SP G. CONSULT IPURL, aceasta este semnată de persoana care reprezintă SP G. CONSULT IPURL în calitate de lichidator judiciar al . SRL.
De asemenea, s-a arătat că, în cauză, nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al societății falite asupra bunurilor a căror predare o solicită.
Cu privire la fondul cererii de chemare în garanție, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acesteia motivat de faptul că aceasta deține o creanță garantată cu un drept de retenție care s-ar pierde dacă instanța de judecată ar admite cererea.
La termenul de judecată din 11.11.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată prin întâmpinarea formulată de chematul în garanție, pentru motivele menționate în încheiere.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese din declarația vamală din 09.07.2010, societatea falită . SRL a achiziționat 900 de seturi aparate fitness pentru abdomene AB Trimmer și 27 seturi de componente pentru echipamente fitness de la vânzătorul HI M. INTERNATIONAL CO.LTD din Taipei, Taiwan.
Marfa achiziționată a fost expediată în România către societatea falită prin containerul NYKU2441025, având o greutate brută de 3155,50 kg, astfel cum reiese din declarația vamală.
Potrivit corespondenței electronice dintre pârâta . și chemata în garanție ., aceasta din urmă a solicitat, la data de 09.07.2010, societății pârâte descărcarea și depozitarea containerului NYKU2441025 având următoarele detalii: 226 colete, 3155 kg și 28,63 mc, agreând tariful de manipulare marfă nepaletată de 3,5 eur/mc și de depozitare a mărfii - 30 de zile libere după care se vor percepe 0,0075 eur/mc/zi, comanda fiind acceptată de pârâtă, confirmând și prețurile.
Pentru serviciile prestate, pârâta a emis facturile nr. LOG213/20.07.2010, LOG246/02.09.2010, LOG268/07.10.2010, LOG389/16.02.2011, LOG10310/13.06.2012, LOG1459/23.08.2013 și LOG1777/26.03.2014 în valoare totală de_,85 lei.
Prin sentința civilă nr._/01.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2011, Tribunalul București, s-a dispus . . SRL, precum și următoarele măsuri: dizolvarea societății debitoare, ridicarea dreptului de administrare al debitorului, sigilarea bunurilor din averea debitoarei și trimiterea de notificări tribunalelor din alte județe în care debitoarea are bunuri în vederea sigilării, în sarcina lichidatorului judiciar, precum și desemnarea S.P.G. CONSULT I.P.U.R.L în calitate de lichidator judiciar al falitei . SRL.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de inventariere încheiat la data de 22.08.2013 între lichidatorul judiciar al . SRL și pârâta din prezenta cauză, s-au efectuat demersurile pentru punerea în aplicare a dispozițiilor art. 113, art. 115 din Legea nr. 82/2006 privind inventarierea următoarelor bunuri: 668 bucăți aparate fitness pentru abdomene AB Trimmer și 27 seturi de componente pentru echipamente fitness.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a recunoscut că cele 668 bucăți de aparate fitness pentru abdomene AB Trimmer și 27 seturi de componente pentru echipamente fitness se află în depozitul acesteia.
Potrivit susținerilor reclamantei, necontestate de către chemata în garanție, aceasta din urmă s-a înscris la masa credală cu creanța rezultând din transportul aparatelor și echipamentelor fitness.
În drept, art. 114 din Legea nr. 85/2006 prevede următoarele:
(1)Dacă averea debitorului poate fi inventariată complet într-o singură zi, lichidatorul va putea proceda imediat la inventariere, fără a aplica sigiliile. În toate celelalte cazuri se va proceda la inventariere în cel mai scurt timp posibil. Debitorul va trebui să fie de față și să asiste la inventar, dacă judecătorul-sindic dispune astfel. Dacă debitorul nu se va prezenta, el nu va putea contesta datele din inventar.
(2)Lichidatorul, pe măsura desfășurării inventarierii, ia în posesie bunurile, devenind depozitarul lor judiciar.
Potrivit art. 969 și art. 970 din C.civ. din 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună-credință.
Conform art. 46 din Codul comercial (incident în cauză), obligațiile comerciale pot fi probate cu orice mijloace de probă, inclusiv cu facturi acceptate.
Art. 433 din Codul comercial prevede: cărăușul nu este obligat să predea lucrurile transportate, până când persoana ce se prezintă a le primi nu-și îndeplinește obligațiile. În caz de neînțelegere, dacă destinatarul plătește suma ce crede că datorește, și depune în același timp și diferența până la suma pretinsă de cărăuș, acesta este dator a-i preda lucrurile transportate.
În ceea ce privește cererea principală, instanța reține că aceasta este întemeiată, urmând a o admite.
Astfel, așa cum rezultă din declarația vamală din 09.07.2010, societatea falită . SRL a achiziționat 900 de seturi aparate fitness pentru abdomene AB Trimmer și 27 seturi de componente pentru echipamente fitness de la vânzătorul HI M. INTERNATIONAL CO.LTD din Taipei, Taiwan, dovedindu-se astfel calitatea de proprietar al . SRL asupra mărfii achiziționate.
Din cele 900 de seturi, 668 bucăți aparate fitness pentru abdomene AB Trimmer și cele 27 seturi de componente pentru echipamente fitness se regăsesc în depozit la societatea pârâtă, potrivit procesului-verbal de inventariere încheiat la data de 22.08.2013 și recunoașterii pârâtei în acest sens, astfel cum rezultă din întâmpinare.
Instanța constată că părțile prezentei cauzei nu au contestat calitatea de transportator al chematei în garanție ., aceasta fiind înscrisă la masa credală cu creanța rezultând din transportul aparatelor și echipamentelor fitness.
De asemenea, în baza corespondenței electronice dintre pârâta . și chemata în garanție ., instanța reține că societatea chemată în garanție a solicitat pârâtei descărcarea și depozitarea aparatelor și echipamentelor fitness menționate anterior.
Instanța nu poate reține apărările chematei în garanție în sensul că aceasta beneficiază de un drept de retenție asupra mărfii ce se solicită a fi predată în condițiile în care aceasta nu se află în mâinile societății, așa cum a susținut prin întâmpinare, ci se află în depozitul societății pârâte.
Pe de altă parte, instanța constată că societatea chemată în garanție urmează să-și valorifice dreptul de creanță în cadrul procedurii lichidării . SRL, aceasta fiind înscrisă la masa credală cu creanța rezultând din transportul aparatelor și echipamentelor fitness.
Prin urmare, instanța va admite cererea principală și o va obliga pe pârâta . la predarea către reclamantă a cantității de 668 bucăți aparate fitness pentru abdomene AB Trimmer și de 27 seturi de componente pentru echipamente fitness.
Referitor la cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli de judecată, cererea fiind scutită de plata taxelor de timbru, iar, la dosarul cauzei, nu au fost depuse dovezi referitoare la alte cheltuieli de judecată.
Pe de altă parte, instanța constată că pârâta a recunoscut, prin întâmpinare, pretențiile reclamantei, astfel încât, în temeiul art. 454 C.proc.civ., conform cărora, pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, din punct de vedere probatoriu, instanța reține că, în materie contractuală, sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că, în cauză, creditorul are sarcina de a proba existența convenției și a îndeplinirii propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau un alt mod de stingere a obligațiilor reglementat de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract.
În cauza de față, având în vedere corespondența electronică și facturile emise de pârâtă, instanța constată că s-a făcut dovada existenței raporturilor contractuale dintre pârâtă și chemata în garanție referitoare la descărcarea și depozitarea containerului NYKU2441025 având următoarele detalii: 226 colete, 3155 kg și 28,63 mc, pentru prețul agreat.
De asemenea, instanța are în vedere că, prin întâmpinarea formulată, societatea chemată în garanție nu a contestat existența raporturilor contractuale cu pârâta și nici facturile emise de aceasta reprezentând contravaloarea serviciilor prestate.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite cererea de chemare în garanție și o va obliga pe chemata în garanție . la plata către pârâtă a sumei de_,85 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de transbord a mărfii (manipulare) și de depozitare pe perioada 09.07.2010 – 26.03.2014.
Față de această soluție, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ., precum și cererea pârâtei în acest sens, chemata în garanție va fi obligată la plata către pârâtă a sumei de 710 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principală formulată de reclamanta . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.P. G. CONSULT I.P.U.R.L., cu sediul în mun. București, .. 36, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ., Incinta Port, Poarta 10, biroul 3, jud. C., J_, CUI_.
O obligă pe pârâtă la predarea către reclamantă a cantității de 668 bucăți aparate fitness pentru abdomene AB Trimmer și de 27 seturi de componente pentru echipamente fitness.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ., cu sediul în ., Poarta 10, biroul 3, jud. C., J_, CUI_, în contradictoriu cu chemata în garanție ., cu sediul în mun. C., ., jud. C., J_, C. RO_
O obligă pe chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de_,85 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de transbord a mărfii (manipulare) și de depozitare pe perioada 09.07.2010 – 26.03.2014.
O obligă pe chemata în garanție la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 710 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2014.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./31.01.2015
Dact. R.E./04.12.2014
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3883/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1542/2014.... → |
|---|
