Ordin de protecţie. Sentința nr. 5182/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5182/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 11755/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5182
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 9.05.2014
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.
GREFIER: E. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Sitiavu G..
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăordin de protecție, acțiune formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaO. E. M. cu domiciliul în Constanta, Aleea Lirei, ., în contradictoriu cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâțiiO. F.-G. cu domiciliul în Constanta, .. 31B, ..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, se prezintă reclamanta asistată de avocat S. M. și pârâtul asistat de avocat ales S. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus relațiile solicitate de Secția 5 Poliție.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul luat reclamantei în conformitate cu dispozițiile art. 352 și 354 Cod procedură civilă.
Apărătorul pârâtului solicită înlocuirea martorului B. I., cu martorul N. S.-D., pentru imposibilitate de prezentare. Depune înscrisuri, precizând că face dovada faptului că martorul se află în A., situație ce se datorează locului acestuia de muncă. Învederează instanței că martorul prezent la acest termen a fost indicat în cuprinsul întâmpinării, precum și faptul că nu a avut cunoștință la termenul la care s-au încuviințat probele, despre faptul că martorul B. I. este plecat din localitate.
Apărătorul reclamantei precizează că se opune în principiu înlocuirii martorului, apreciind că aspectele învederate puteau fi cunoscute la momentul încuviințării probelor.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că este de acord cu înlocuirea martorului.
Instanța dispune înlocuirea martorului B. I., cu martorul N. S.-D. și procedează la audierea acestuia în conformitate cu dispozițiile art. 318, 319 și 321 Cod procedură civilă, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantei depune un set de înscrisuri precizând că face dovada frecvenței mesajelor și apelurilor inițiate de către pârât, către reclamantă.
La interpelarea instanței, pârâtul personal precizează că numărul de telefon îi aparține.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată pentru prevenirea unei stări de pericol viitoare, pentru o perioadă de 6 luni. Precizează că a făcut dovada faptului că pârâtul s-a manifestă violent față de reclamantă astfel cum reiese din certificatul medico-legal aflat la dosarul cauzei, violențe ce se pot manifesta și în viitor. Precizează că a făcut dovada insistențelor telefonice ale pârâtului, reclamanta fiind nevoită a restricționa apelurile acestuia. Apreciază că nu este susținută motivarea pârâtului în sensul că dorește a se interesa de copil în condițiile în care o apelează în mod frecvent pe reclamantă și la ore nepotrivite. Cu privire la copil, precizează că pârâtul are posibilitatea de a solicita un program de vizită. Mai arată că pe rolul instanței există un dosar cu privire la paternitatea copilului părților.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii ca nefondată. Precizează că din probele administrate reiese că reclamanta nu traversează o stare de pericol în condițiile în care de bună-voie a interacționat cu fostul soț, acesta din urmă încercând să o apeleze pentru a se interesa despre fiica sa. Precizează că pârâtul a manifestat un interes continuu față de fiica sa, contribuind afectiv și material la creșterea acesteia. Precizează că pârâtul nu este o persoană violentă precizând totodată că acesta lucrează în București și vine sporadic în C., astfel că se încearcă doar a i se restrâge dreptul de a păstra legăturile personale cu fiica sa.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea în parte a cererii cu instituirea măsurii astfel cum a fost solicitată doar în ceea de o privește pe reclamantă, fiind dovedite violențele manifestate față de aceasta, urmând a fi respinsă cererea în raport cu fiica părților pentru a fi păstrate în continuare relațiile copilului cu ambii părinți, în condițiile în care nu s-a dovedit faptul că minoru ar fi în pericol în prezența pârâtului.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta O. E. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul O. F. – fostul soț al reclamantei -, emiterea unui ordin de protecție în sensul obligării pârâtului să păstreze o distanță minimă față de aceasta și față de copilul părților O. M.-E., născută la 21.05.2012, față de locuința acestora din C., Aleea Lirei, ., . interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, faptul că paratul se manifestă violent față de reclamantă, violențe ce se pot manifesta și în viitor, o amenință cu moartea, o apelează frecvent telefonic și prin SMS, apelurile telefonice fiind adresate inclusiv membrilor familiei acesteia.
Pentru dovedirea pretențiilor și a apărărilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar în copie: decizia nr._/13.11.2012 a AJPIS Constanta, acte de stare civilă, sentința civilă nr._/23.09.2011 a Judecătoriei C., listă cu mesaje telefonice, certificat medico-legal nr. 1683/A2 agresiuni/2013, declarații scrise date de numiții C. C., C. R. N. și O. A., adeverința nr. 409/5.05.2014 emisă de . SRL, planșe foto, adresa nr._/8.05.2014 a IPJ C., interogatoriul reclamantei, precum și proba cu martorul N. S.-D..
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii.
În motivare arată, în esență, faptul că, reclamanta nu traversează o stare de pericol în condițiile în care de bună-voie a interacționat cu fostul soț, acesta din urmă încercând să o apeleze doar pentru a se interesa despre fiica sa. A precizat că pârâtul a manifestat un interes continuu față de fiica sa, contribuind afectiv și material la creșterea acesteia. A precizat că pârâtul nu este o persoană violentă, faptul că lucrează în București și vine sporadic în C., astfel că, prin măsura solicitată se încearcă doar a i se restrâge dreptul de a păstra legăturile personale cu fiica sa.
Analizând probele administrate, instanța constată că părțile au fost căsătorite, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr._/23.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, situație în raport de care sunt aplicabile dispozițiile legale invocate, respectiv Legea 25/2012 de modificare și completare a Legii 217/2003.
Potrivit art.26 din Legea nr.217/2003, poate beneficia de un ordin de protecție persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
În speță, reclamanta învederează că viața și integritatea fizică a sa sunt puse in pericol de comportamentul paratului, care are manifestări de violență fizică față de aceasta, proferând și amenințări cu moartea la adresa reclamantei, exercitând acte de violență fizică, psihologică, sexuală și socială asupra sa.
Proba testimonială administrată în cauză nu formează convingerea instanței că paratul ar fi exercitat acte de violență. Pentru a emite un ordin de protecție in sensul solicitat de către reclamanta aceasta are sarcina de a proba cele susținute prin cererea dedusa judecații insa prin probe care sa concluzioneze fara dubiu si prin coroborarea lor ca se impune emiterea ordinului de protecție.
Se retine ca martorul audiat nu a perceput niciodată exercitarea de către parat a vreunei violente asupra reclamantei; mai mult, a arătat că nu a remarcat existența unei situații tensionate între părți.
Instanța constată că din înscrisurile ce prezintă transcrieri ale unor mesaje telefonice dintre părți nu rezultă că pârâtul ar fi amenințat-o în vreun fel pe reclamantă. Multe din mesaje denotă doar grija față de minora părților.
Din adresa nr._/08.05.2014 rezultă cele susținute de reclamantă, că ar fi solicitat intervenția organelor de poliție pentru aplanarea conflictelor dintre părți, însă se consemnează că neînțelegerile dintre părți, din cursul anului 2013, au fost soluționate și nu s-a ajuns la formularea unor plângeri de către vreuna dintre părți.
În concluzie, susținerile reclamantei că ar fi fost agresată fizic și amenințată cu moartea de către pârât nu se confirmă. Toate aspectele reținute din probele administrate nu formează convingerea instanței că pârâtul reprezintă un pericol pentru viața și integritatea corporală a reclamantei sau a minorei.
În consecință, nefiind întrunite cerințele art.26 din Legea nr. 217/2003 modificată, instanța va respinge cererea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaO. E. M. cu domiciliul în Constanta, Aleea Lirei, ., în contradictoriu cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâțiiO. F.-G. cu domiciliul în Constanta, .. 31B, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. G. E. F.
emis 2 comunicări la 9.07.2014
HOT.
Respinge cererea ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.05.2014.
Președinte,
JUDECĂTORIA C.
DOSAR CIVIL NR._ /
DATA: 09.07.2014
CĂTRE,
Biroul executări civile
din cadrul Judecătoriei C.
În vederea soluționării cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăordin de protecție, acțiune formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaO. E. M. cu domiciliul în Constanta, Aleea Lirei, ., CNP_, în contradictoriu cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâțiiO. F.-G. cu domiciliul în Constanta, .. 31B, ., ., vă comunicăm o copie a sentintei civile nr. 5182/9.05.2014 prin care s-a dispus obligarea reclamantei la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat din oficiu.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. M. E. F.
| ← Curatelă. Sentința nr. 3669/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3592/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
