Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 14170/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr.
Ședința publică din 21.07.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, acțiune formulată de creditor . cu sediul procesual ales în C., . nr.38, . ( la SCA L.-G.) în contradictoriu cu debitor M. C. MUSULMAN cu sediul în C., ..75.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 16.07.2017 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21.07.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2014 sub nr._ creditoarea . a chemat in judecata debitoarele G. C. CULTUL MUSULMAN si M. C. MUSULMAN pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe cale de ordonanța de plata sa fie obligate debitoarele la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare servicii execuție construcții realizate in baza contractului nr. 6811/04.08.2009 precum si penalitati de 0,05% pe zi de întârziere de la data scadentei si pana la achitarea efectiva a obligației cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a arătat ca prin Contractul de Lucrări nr.6811/04.08.2009 s-a obligat in calitate de executant sa realizeze lucrările de execuție pentru obiectivul — Geamie ., pentru debitoarea G. C. — Cultul Musulman.
Potrivit art. 5 din Contract, debitoarea urma sa achite suma totala pentru lucrările realizate de 592.427,52 lei, la care se adaugă TVA de 138.964 lei, 48 lei.
Or, desi si-a executat obligațiile asumate si a realizat lucrările de construcție contractate, debitoarea G. C. — Cultul Musulman, nu si-a îndeplinit obligațiile corelative de plata.
In acest sens, la data de 15.10.2010 a emis factura nr._ pentru suma totala de 35.316 lei, suma din care debitoarea nu a inteles sa achite decât suma de 5.000 lei potrivit chitanței nr.2/27.07.2011, ramanand in discuție un rest de 30.316 lei.
Totodată la data de 5.10.2010 a emis factura nr._ pentru suma de 74.136 lei,suma din care debitoarea a achitat doar suma de 23.834 lei potrivit chitanțelor, nr.3/28.07.2011, 4 / 28.07.2011, 5 bis / 29.07.2011, 5 / 30.07.2011. 6 / 01.08.2011 rămânând in discuție un rest de 50.302 Ici.
Se mai arata ca potrivit art. 12.2. din contract, pentru repararea prejudiciului, solicita ca la suma de 80.618 lei datorata, sa se acorde penalități in cuantum de 0.05% pe zi de întârziere, penalități ce urmează sa fie calculate pana la data efectiva a plații integrale a sumelor datorate.
In ceea ce privește calitatea de debitor solidar al obligației, solicita sa se constate ca in ceea ce privește pe debitoarea M. C. MUSULMAN, aceasta are calitate procesual pasiva, G. C.- Cultul Musulman, fiind in subordinea sa directa potrivit dispozitiilo HG nr.628/11.06.2008 ( art.3 li.f), art.14 alin.2 lit.b) si art.14 alin.4).
Potrivit art. 1013 C.proc.civ.: "prevederile prezentului titlu se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani, care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, însușit de parti prin semnătura ori in alt mod admis de lege ".
In acest: sens, pentru admisibilitatea prezentei cereri textul legal prevede ca: (i) trebuie sa ne aflam in fata unei creanțe certe, lichide si exigibile, care (ii) rezulta dintr-un contract civil insusit de parti prin semnătura ori alt mod admis de lege.
In ceea ce privește prima condiție, trebuie avut in vedere ca facturile in litigiu au fost emise dupa realizarea lucrărilor contractate, ele fiind recunoscute prin plățile parțiale realizate de către debitoarea G. C.- Cultul Musulman.
In ceea ce privește cea de-a doua condiție si anume aceea ca, creanța sa rezulte dintr-un contract civil, acest aspect este ușor determinabil, intre parti fiind incheiat un contract civil respectiv Contract de lucrări nr.6811 /04.08.2009, el fiind semnat si insusit de către parti.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1013 si urmatoarele C.proc.civ.
S-au depus la dosar de către creditoare înscrisuri in dovedirea cererii.
Debitoarea G. C. legal citata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii cu cheltuieli de judecata.
Se arata in conținutul intampinarii ca a încheiat cu reclamanta un contract de prestări servicii nr 6811/04.08.2009 prin care aceasta s-a obligat ca prin forțele sale proprii sa execute lucrări de construire a Geamiei C. pentru un pret convenit.
Inca de la inceputul lucrărilor de construire societatea a avut in locație si șantier una maxim doua persoane angajate cu care a executat lucrările in mod defectuos.
Arata debitoarea ca a trebuit sa ii atraga atenția in nenumărate rânduri ca a greșit lucrarea, ca unele parti de constructie au fost amplasate in mod greșit, stâlpii erau trunchiați si amplasați greșit, balconul geamiei era supradimensionat, toate in raport cu autorizația si planul de construcție.
De mai multe ori a refăcut unele parti de construcție datorita defectelor majore de execuție iar . abandonat lucrarea si nu a terminat-o astfel neîndeplinind obligațiile asumate.
Totodata arata ca lucrările au fost executate in proporție de 70% la momentul abandonării lucrării si a trebuit ca prin sponsorizări si oameni de bine sa incerce terminarea ei, desi nici la acest moment nu este terminata.
Dupa ce a abandonat lucrarea la 20.10.2010, la solicitarea hogelui N. Ozghin, reprezentanții Primăriei C. au emis conform autorizației de construire nr 106/30.03.2012 un nou document pentru reautorizare.
In condițiile in care reclamantul ar fi realizat lucrările in termen adică pana la maxim 05.08.2010 nu ar fi trebuit sa i se elibereze o noua autorizație.
La data de 27.11.2012 aceiași inspectori au constatat conform Procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor_/27.11.2012 ca lucrarea a fost realizata in proporție de doar 75%.
Documentul a fost încheiat de Serviciul de Urbanism .
S-au depus de către aceasta debitoare înscrisuri in apărare.
La rândul sau debitoarea M. C. Musulman legal citata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
S-a arătat in conținutul intampinarii ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ordonanța de plata.
Astfel, asa cum deja s-a semnalat, apărarea paratelor este in sensul invocării excepției de neexecutare a contractului cu referire la obligațiile stabilite in sarcina executantului in art. 10 din contract, lucrarea fiind abandonata fara nicio notificare de către cel care se pretinde a fi creditorul obligației.
Potrivit contractului creditoarea avea obligația de a finaliza lucrarea la data de 5.08.2010 .Asa cum rezulta din actele depuse de Geamie prin proces verbal, inspectorii de specialitate ai Primăriei au constatat, in 2012, ca lucrarea a fost executat in proporție de 75%.
Potrivit art. 18.1 din contract plățile se fac la cererea executantului la valoarea
lucrărilor executate . „ Lucrările executate trebuie sa fie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii ,intocmite astfel incat sa asigure o rapida si sigura verificare a lor „ (art. l8.2 din contract).
Se observa ca, societatea creditoare nu a atașat la facturile pretinse a fi neplatite si situațiile provizorii de lucrări cu dovada inaintarii acestora spre verificare către beneficiarul lucrării.
Pe de alta parte, asa cum s-a arătat in întâmpinarea formulata de Geamie, lucrările efectiv realizate au fost de proasta calitate, fiind necesara refacerea acestora dupa ce lucrarea a fost abandonata.
Analiza facturilor depuse impune respingerea cererii ,chiar daca acestea au fost achitate partial in anul 2010 .
Se mai arata ca in cazul de fata avem un contract in care s-a stabilit in mod global un pret al întregii construcții si cu un grafic de plați ce ar fi trebuit sa fie anexat contractului.
Pe de alta parte in art. 18.1 din contract intitulat „ modalități de plata "se prevede obligația beneficiarului de a efectua plata in 5 zile de la emiterea facturii de către executant, sub condiția la care deja s-a referit de a se face dovada, cu situația de lucrări, ce reprezintă suma solicitata.
Cu privire la plata de penalități, apreciaza ca acestea nu sunt datorate potrivit contractului cata vreme nu poate fi vorba de culpa debitorului privind neplata sumelor de bani asa cum impun dispozițiile art. 12 din contract.
Neexecutarea corespunzătoare a lucrărilor, întârzierea in finalizarea acestora, abandonul lucrărilor in octombrie 2010, lipsa unui preaviz in legătura cu motivele neexecutarii contractului, exclud aplicarea sancțiunii penalităților mai ales ca debitul pretins nu a fost acceptat la plata prin semnarea facturilor pe care se intemeiaza cererea.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
Potrivit art 1013 alin 1 C. :Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Din analiza dispozițiilor normative prevăzute de art. 1013alin. (1) din NCPC, rezultă că, pentru a putea fi admisă o cerere de emitere a unei ordonanțe de plată este necesar ca pentru creanța invocată să fie întrunite mai multe condiții, prevăzute expres și imperativ de textul de lege.
Astfel, creanța invocată trebuie să reprezinte o obligație de plată pentru o sumă de bani ce are caracter cert, este lichidă, exigibilă și atestă drepturi și obligații ce decurg din contracte cvile.
Verificând condițiile cerute cumulativ, expres și imperativ de procedura specială reglementată de prevederile art 1013 si urmatoarele NCPC, instanta constată că acestea nu sunt întrunite pentru considerentele care urmeaza.
Între părți a fost încheiat un contract de lucrari prin care creditoarea in calitate de executant se obliga sa execute lucrari de executie Geamie in ., durata contractului fiind de 24 de luni incepand cu data de 05.08.2009,pretul convenit pentru indeplinirea contractului, platibil executantului de catre achizitor conform graficului de plati fiind de_,52 lei la care se adauga TVA. Analizând apărările arătate de debitoare în întâmpinarile formulate, instanta constată că acestea se subsumează unei excepții de neexecutare a contractului din parte creditoarei (exceptio non adimpleti contractus).
Potrivit art 1020 C. :Dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere.
Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
S-a susținut astfel că au fost încălcate de către societatea creditoare o . obligații contractuale, motiv pentru care, în considerarea excepției arătate, debitoarea nu vrea să-și execute obligația corelativă de plată.
Retine instanța ca apararile debitoarelor sunt întemeiate in condițiile in care lucrarea potrivit contractului trebuia finalizata la data de 05.08.2011 iar potrivit procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr_/27.11.2012 incheiat de Primaria Comunei C.(fila 49) rezulta ca in speta constructia era realizata la acea data in proportie de 75%.
Asa pare explicabil de ce la data de 30.03.2012 a fost emisa autorizatia de construire/desfiintare nr 106 (fila 47) pentru reautorizare continuare de lucrari ,construire ,reparatie capitala si extindere geamie cu minaret .
În aceste condiții existența creanței (certitudinea) este pusă sub semnul întrebării, deoarece pentru a stabili dacă debitoarea poate fi sau nu obligată la plată trebuie administrate probe noi din care instanța să constate dacă societatea creditoare și-a îndeplinit sau nu obligațiile asumate.
Cum administrarea acestor probe (cum ar fi interogatoriul sau proba testimonială) este incompatibilă cu procedura sumară a ordonanței de plată, pentru dezlegarea raporturilor dintre părți este necesară declanșarea unei proceduri judiciare de drept comun.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea formulată, creditoarea având posibilitatea de a se adresa instanțelor de judecată pentru recuperarea creanței pretinse printr-o acțiune în pretenții întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, procedură unde se poate pune în discuție caracterul cert, lichid și exigibil al acestor creanțe într-un regim probatoriu mai permisiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ce nefondata cererea formulată de creditor . cu sediul procesual ales în C., . nr.38, . ( la SCA L.-G.) în contradictoriu cu debitor M. C. MUSULMAN cu sediul în C., ..75.
Obliga creditoarea la plata către debitoare a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept de cerere in anulare in 10 zile de la comunicare pentru creditor.
Pronunțata in ședința publica azi 21.07.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 22.07.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 30-10-2014,... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
