Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 26345/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala ISCTR_, formulata de petent . având C. RO_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in oraș Pogoanele, .. 111, J. B. în contradictoriu cu pârât I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul in sector 1, București, .. 38 si sediul procesual ales in Constanta, ., nr. 2, . C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 19.12.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014 sub nr._ petenta S.C. A. C. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/30.07.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că s-a reținut neprezentarea de către conducătorul auto la verificare a diagramelor tahograf pentru perioada 02.07.2014 – 07.07.2014, fiind în perioada de repaus și astfel mașina nu a fost pusă în circulație, fără însă a i se solicita spre prezentare și fișa de atestare a activității șoferului. La data controlului conducătorul auto a formulat obiecțiuni verbal arătând că există probe pentru acoperirea legală a zilelor lipsă, fiind în perioada de repaus și astfel mașina nu a fost pusă în circulație. Mai mult, șoferul a precizat că în data de 08.07.2014 a fost oprit în trafic, ocazie cu care s-a verificat și activitatea pe zilele anterioare, perioada controlată fiind 06-08.07.2014 și a prezentat agentului constatator „certificat de desfășurare a activității” emis conform Regulamentului CE nr. 561/2006 din care rezultă că în perioada reținută în procesul verbal ptenta nu a desfășurat activități de punere în circulație a autovehiculului. Această anexă reprezintă tocmai dovada cerută de agentul constatator, respectiv fișa ce atestă activitatea șoferului, pentru perioada în care nu s-a prezentat diagrama tahograf. Conform legii această anexă se completează în situația în care este întreruptă activitatea pentru o perioadă de timp și este necesară a fi prezentată în trafic ca probă pentru a acoperirea zilelor, lipsa și evitarea sancționării conform art. 8 punctul 31.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal petenta a invocat în apărare art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dispoziții în raport de care beneficiază de prezumția de nevinovăție. Procesul verbal nu poate prin el însuși să facă dovada existenței faptei, autorului ei și vinovăției, procesul verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea unei contravenții. Beneficiind de prezumția de nevinovăție petenta nu este obligată să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
Îm subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment raportat la prevderile art. 21 alin.3, art. 7 alin.2 și 3, art. 5 alin.5 și art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În dosarul nr._/212/2014 care a fost atașat la prezenta cauză în temeiul art. 96 indice 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești petenta a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: procesul verbal atacat, formularul de control în trafic . nr._, certificat de desfășurare a activității, formular de control în trafic . nr._ și diagrame.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală arătând că fapta s-a consumat în trafic prin neprezentarea numărului necesar de diagrame sau a certificatului de desfășurare a activității conducătorului auto V. I.. Nu are nicio importanță faptul că V. I., conducătorul auto s-a aflat în perioada de odihnă. Singurul documentul oficial ce justifica lipsa de la bordul vehiculului în momentul controlului a tuturor celor 28 de diagrame tahograf este formularul de atestare a activității conducătorului auto este „Formularul de atestare a activității conducătorului auto în conformitate cu Regulamentul CE nr. 561/2006 sau AETR” care trebuia să fie completat cu motivul lipsei de bord a diagramelor și prezentat organului de control la momentul efectiv al controlului. Petenta nu avea acest formular și nici cele 28 de diagrame tahograf.
Intimatul a solicitat respingerea cererii de înlocuire a amenzii cu avertisment.
În drept intimatul a invocat art. 205 – 208 Cod procedură civilă. O.G. nr. 37/2007, O.G. 37/2007, O.G. 2/2001, Regulamentul nr. 3821/1985 modificat și completat de Regulamentul 561/2006, Decizia 2007/230/CE și Decizia Comisiei Europene din 14.12.2009.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/212/2014 al Judecătoriei C. în temeiul art. 96 indice 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La termenul de judecată din data de 16.12.2014 instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 30.07.2014 întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER s-a constatat că la data de 30.07.2014, ora 17:24, pe DN 2A, km 193+400, localitatea O., județul C., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ condus de V. I. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital astfel: conducătorul auto nu a prezentat în trafic pentru perioada 02.07.2014 ora 00:00 până la 07.07.2014 ora 08:00 diagrame tahograf sau alte înscrisuri care să justifice activitatea așa cum prevede Regulamentul 561/2006. Totodată a fost aplicată și imobilizarea vehiculului până la înlăturarea deficiențelor constatate astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea transportului și a fost întocmit formularul de control în trafic . nr._ semnat de conducătorul auto.
În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.1 pct.31 din O.G. 37/2007, fiind sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei în baza art. 9 alin.1 lit.c din O.G. 37/2007.
La momentul controlului intimatul a întocmit formularul de control în trafic . nr._ semnat de conducătorul auto.
În drept instanța reține că potrivit art.8 alin.1 pct. 31 din O.G. 37/2007 constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Potrivit art. 9 alin.1 lit.c din O.G. 37/2007 contravenția se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Potrivit art. 26 punctul 4 alineatul 7 din Regulamentul Consiliului nr. 561/2006:
"Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:
(i)foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;
(ii)cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea cârd și
(iii)orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile."
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că fapta conducătorului auto V. I. de a nu prezenta în trafic pentru perioada 02.07.2014, ora 00:00, până la 07.07.2014, ora 08:00 diagrame tahograf sau alte înscrisuri care să justifice activitatea conform Regulamentului nr. 561/2006 a fost constatată personal de agentul constatator la momentul solicitării conducătorului auto să prezinte aceste documente. Fapta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Având în vedere că deși a avut posibilitatea de a propune probe și de a dovedi netemeinicia procesului-verbal, petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal atacat, respectiv a faptului că ar fi prezentat agentului constatator pentru perioada 02.07.2014, ora 00:00, până la 07.07.2014, ora 08:00 diagrame tahograf sau alte înscrisuri care să justifice activitatea conform Regulamentului nr. 561/2006, fapta reținută în sarcina sa întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 punctul 31 și sancționată de art. 9 alin.1 lit.c din O.G. 37/2007.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia în perioada 02.07._14 conducătorul auto s-a aflat în repaus, mașina nefiind pusă în circulație, instanța constată că în această situație conducătorul auto avea obligația de a prezenta agentului constatator certificatul de desfășurare a activității completat cu motivul lipsei de la bord a diagramelor, dar acesta nu a prezentat agentului constatator documentul sus menționat, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal. Instanța nu va avea în vedere certificatul de desfășurare a activității depus de petentă la dosarul cauzei, din moment ce acesta trebuia prezentat agentului constatator la momentul întocmirii procesului verbal, iar petenta nu a făcut dovada faptului că acesta ar fi fost prezentat agentului constatator la data constatării faptei. În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia a mai fost supusă unui control anterior la data de 08.07.2014, moment la care s-a verificat și activitatea pe zilele anterioare, instanța reține că fapta contravențională constă în neprezentarea la momentul controlului a diagramelor tahograf sau a altor înscrisuri care să justifice activitatea, efectuarea unui control anterior neînlăturând obligația conducătorului auto de a deține la bordul autovehiculului a documentelor prevăzute de lege, apărarea fiind astfel neîntemeiată.
În ceea ce privește art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului instanța reține că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu se opune prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție. Astfel, în cauza N. G. împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că instanța națională aștepta ca reclamanta să prezinte mijloace de probă contrare faptelor stabilite de către polițist, iar un asemenea demers al instanțelor naționale se întemeiază pe faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, Curtea reamintește că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept și că, în principiu, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, . nr. 141-A, p. 15, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Aplicând principiul sus menționat în speță Curtea a constatat că prin precizarea făcută în ședință publică în fața instanțelor naționale de către petenta N. G. în sensul că nu dorește să solicite prezentarea altor probe, reclamanta s-a expus cu bună știință riscului unei condamnări întemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzând așadar procesul-verbal de contravenție pe care ea însăși l-a prezentat în fața judecătoriei și căruia îi era atribuită o prezumție de temeinicie relativă.
În ceea ce privește solicitarea petentei privind înlocuirea amenzii cu avertisment, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată având în vedere că fapta acesteia prezintă pericol social, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege, neimpunându-se reindividualizarea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta S.C. A. C. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. A. C. S.R.L. având C. RO_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in oraș Pogoanele, .. 111, J. B. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul in sector 1, București, .. 38 si sediul procesual ales in Constanta, ., nr. 2, . C., împotriva procesului-verbal . nr._/30.07.2014 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2014.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L../4ex/ 27.04.2015
Gref. R..G./16.02.2015 /emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1388/2014.... → |
|---|
