Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 25994/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.
Ședința publică de la 11 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe intimat I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE BUCURESTI, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 10.09.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 11.09.2014 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata sub nr._ reclamantul . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE BUCURESTI, emiterea ordonanței președințiale pentru prevenirea unei pagube iminente care nu se mai poate recupera întrucât nescoaterea din custodie a cherestelei și nelivrarea acesteia beneficiarului . produce o pagubă reclamantei de_,97 lei, care ar duce societatea în insovență.
In motivarea în fapt, s-a arătat că, în ziua de 15.07.2014 administratorul societății petente a expediat pentru . cantitatea de 42,403 mc. cherestea brad in Portul C., Depozit Casa de Expediții Phoenix SA cu aviz de însoțire secundar nr._ conform contractului nr.130/12.08.2013 și comanda de cherestea brad verde nr.411/27.05.2014.La momentul sosirii la destinație o echipă de control din cadrul ITRSV București a procedat la măsurarea mărfii .
S-a învederat că echipa de control a fost compusă din doi ingineri silvici și un tehnician silvic care au pregătire în domeniul creșterii si regenerării pădurii și nu în domeniul industrializării, aceștia măsurând cheresteaua fără a cunoaște și fără a respecta regulile tehnice de măsurare a cherestelei verde și tivite de rășinoase, instrumentele de măsurare, locul se măsoară. Pentru fiecare tip de cherestea ,(tivită, netivită) sunt reguli tehnice de măsurare funcție de umiditatea in momentul măsurării .
Necunoscand și neștiind normativele tehnice si regulile de măsurare aceștia au măsurat incorect stabilind o diferență de volum in plus față de avizul de însoțire secundar de 1,953 m.c.
Stabilind această diferență care se încadrează în volumul contragerii, cheresteaua fiind verde, au invocat că trebuia si contragerea trecută în avizul de însoțire, ceea ce este incorect deoarece cantitatea din aviz trebuie facturată.
S-a mai învederat că s-a întocmit soferului procesul verbal de constatare a contravenției silvice . NR._ din data de 16.07.2014, la Legea 171/2010 art.19 lit.n, transportul materialului lemnos care nu corespunde din punct de vedere cantitativ si/sau calitativ ori din punct de vedere al speciei cu datele înscrise in avizul de însoțire. Conținutul articolului se referă la avizul de însoțire primar altele decât cheresteaua, iar avizul verificat de echipa de control este aviz de însoțire secundar cherestele și se întocmește numai pentru transport cherestea, prin urmare echipa de control a făcut o eroare de încadrare legală.
După întocmirea procesului verbal s-a procedat si la confiscarea întregii cantități de cherestea și nu a cantității de 1,953 m.c.,, fiind întocmit procesul-verbal de custodie către Ocolul Silvic Murfatlar,a bunurilor . nr._/16.07.2014 pentru cherestea brad în volum de 44,356 mc cherestea.
Împotriva procesului verbal de contravenție si a procesului verbal de predare in custodie au fost formulat plângeri contravenționale înregistrate pe rolul Judecătoriei C..
Petentul a solicitat emiterea ordonanței presedințiale pentru scoaterea din custodie a cherestelei confiscate, in conformitate cu Legea 134/2010 și art.996 al.1 NCPC, cheresteaua fiind în stare verde și depozitată în aer liber, sub acțiunea factorilor atmosferici-soare, vânt, ploaie, existând riscul apariției micegaiului, ciupercilor, bureților sau defectelor tehnice, cum ar fi cărpăturile, curburile, arcuirile, răsucurile, bomările.
In sustinerea cererii a depus plângerile contraventionale formulate, certificat de grefă, adresa nr.18/30.07.2014 către Ocolul Silvic Murfatlar, adresa 1553/01.08.2014 a Ocolului Silvic Murfatlar, adresa nr.19/31.07.2014 către ITRSV Bucuresti, adresa nr.4185/05.08.2014 a ITRSV BUCURESTI.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimata a solicitat schimbarea încadrării juridice a acțiunii având in vedere că reclamantul, în calitate de proprietar al bunurilor confiscate a formulat o contestație împotriva măsurii de confiscare a cantității de 44, 356 mc cherestea rășinoase, acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile art.31, art.32 din OG 2/2001, nefiind o cerere de ordonanță președințială, solicitând schimbarea încadrării juridice a acțiunii.
S-a arătat că sancțiunea principală a amenzii contravenționale a fost aplicată conducătorului mijlocului de transport, iar sancțiunea complementară de confiscare a materialului lemnos s-a aplicat proprietarului materialului lemnos, reclamantului ..
În urma controlului efectuat și inventarierii materialului lemnos aflat în mjlocul de transport de către agenții constatatori, în prezența contravenientului, conform procesului-verbal de măsurare a materialului lemnos înregistrat sub nr.3904/16.07.2014, a rezultat că s-a transportat cantitatea de_ mc în plus față de cantitatea de_ mc cherestea brad, înscrisă în avizul de însoțire secundar nr._/15.07.2014 ..
În ceea ce privește critica privind modalitatea de inventariere a materialului lemnos confiscat, respectiv cauza diferenței de cantitatea a materialului lemnos constatată între cantitatea menționată în avizul de însoțire secundar și cantitatea inventariată la momentul descărcării din mijlocul de transport, în sensul că diferența provine din abaterile prevăzute de lege ca urmare a faptului că materialul lemnos avea umiditatea egală sau mai mare de 50%, arată pârâtul faptul că în avizul de însoțire se înscriu denumirea sortimentelor pe specii sau grupe de specii, dimensiunile și cantitatea la momentul încărcării în mijlocul de transport, iar în rubrica nr.8 „Specificații” din avizul de însoțire secundar trebuiau înscrise dimensiunile și cantitatea materialului lemnos, care rezultă din măsurătoarea pieselor de cherestea în concordanță cu măsurătorile specificate în STAS-ul 6455-71 și norma SRN EN 131-1+A1:2010, urmând a fi înscrisă în avizul de însoțire secundar cantitatea exactă de cherestea rășionase rezultată în urma aplicării coeficienților de abatere.
În ceea ce privește critica adusă de reclamant privind faptul că agenții constatatori nu au respectat prevederile legale privind predarea materialului lemnos în custodie în conformitate cu prevederile art.4 alin.4 din HG nr.996/2008, apreciază pârâtul că este nefondată, deoarece materialul lemons confiscat conform procesului-verbal de deare în custodie a bunurilor confiscate nr._/16.07.2014 . a fost predat Ocolului Silvic Murfatlar care, nedeținând spații adecvate a fost predat, conform art.4 alin.5 din HG nr.996/2008, în vederea depozitării către . Phoenix SA, conform procesului verbal de custodie înregistrat la OS Murfatlar sub nr._/16.07.2014.
De asemenea, se mai arată că spațiul în care este depozitată cheresteaua confiscată, aparținând reclamantului, este corespunzător, deoarece și reclamantul folosește aceleași spații de depozitare pentru păstrarea materialului lemnos până la livrarea efectivă a acestuia.
Cu privire la condițiile de admisibilitate prevăzute de art.996 alin.5 NCPC, apreciază pârâtul că acestea nu sunt îndeplinite, atâta timp cât există garanții că materialul lemnos confiscat va fi restituit reclamantului în cazul în care, în urma soluționării cauzei pe fond, se va dispune restituirea materialului lemnos, iar prin cererea de ordonanță președințială nu se poate dispune restituirea materialului lemnos confiscat, pe această cale dispunându-se numai măsuri provizorii și nu definitive.
În drept, au fost invocate disp.art.996 Cod proc.civ., art.19 alin.1, art.31 din legea nr.171/2010.
Au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv proces-verbal de dare în custodie, proces-verbal de custodie înregistrat la OS Murfatlar, proces-verbal de măsurare al materialului lemnos.
La data de 05.09.2014, reclamanta a depus la dosar note de ședință, prin care se precizează faptul că, obiectul juridic al acțiunii este reprezentat de emiterea unei ordonanțe președințiale având ca obiect obligarea părții adverse la lăsarea mărfii confiscate în custodia petentei până la soluționarea acțiunii de fond, reprezentată de dosarul nr ._/212/2012, respectiv plângere contravențională.
Se arată, în cuprinsul notelor de ședință, faptul că măsura solicitată întrunește toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art.996 și urm. Cod proc.civ.-prevenirea unei pagube iminente(posibilitatea degradării ireversibile a cherestelei) și aparența dreptului.
De asemenea, pe lângă temeiul procedural reprezentat de art.996 și urm.Cod proc.civ, posibilitatea adoptării unei astfel de măsuri rezultă și din dispozițiile art.22 alin.3 din legea nr.171/2010, care prevăd ipoteza plasării mărfurilor confiscate în spațiile deținătorului legal în situația în care Ocolul Silvic nu poate asigura spații adecvate pentru deținerea în custodie a unui anumit tip de marfă.
Analizând acțiunea, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, respectiv art.996 și urm.Cod proc.civ., se rețin următoarele:
Între reclamantă și S.C. Laro Union SRL a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru mărfuri destinate exportului nr.130/12.08._, având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de cherestea rășinoase verde pentru export, cu următoarele condiții tehnice și de calitate:a) Noduri-se admit noduri necăzătoare, b) P., mucegai, găuri de insecte, coaja și crăpături-nu se admit, c)Teșitura de orice natură nu se admite, d) Alte defecte nu se admit, e) Tăiere-100% paralel și corespunzător, termenul de valabilitate al contractului fiind de un an de la data semnării acestuia de către ambele părți, prelungindu-se anual, în cazul în care niciuna dintre părți nu solicită modificarea sau rezilierea în termen de 30 de zile înainte de expirarea perioadei de valabilitate.
Potrivit art.IV din contract, valoarea aferentă mărfii va fi achitată în baza facturii fiscale și a avizului de însoțire a mărfii, după caz, în urma recepției mărfi de către cumpărător.
Potrivit art.VI livrarea se efectuează Franco Port C. nedescărcat la depozitul indicat de către cumpărător.
La data de 27.06.2014, . a transmis reclamantei, în temeiul contractului menționat, comandă de cherestea rășinoase verde, fiind individualizată marfa comandată prin grosime, lățime și lungime pentru avizare/facturare, respectiv tăiere.
Din avizul de însoțire a mărfii se reține că punctul de descărcarea al materialului lemnos comandat a fost stabilit ca fiind Casa de Expediții Phoenix SA-Incinta Portului C., fiind menționată cantitatea de cherestea brad în cantitate de 42,403 mc.
La data de 16.0.2014, în urma controlului efectuat de către agenți constatatori din cadrul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE BUCURESTI, s-a constatat transportul materialului lemnos care nu corespunde din punct de vedere cantitativ și calitativ cu datele înscrise în avizul de însoțire secundar . nr._/15.07.2014, în sensul că pe avizul de însoțire secundar scrie cantitatea de 42,403 mc, iar în urma inventarului a rezultat cantitatea de 44,356 mc., iar specificațiile înscrise în avizul prezentat nu corespunde cu cea rezultată în urma inventarului, fiind întocmit proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional conducătorul mijlocului de transport și proces-verbal de dare în custodie a materialului lemnos confiscat.
Prin procesul-verbal de dare în custodie a materialului lemnos confiscat . nr._ din data de 16.07.2014, materialul lemnos confiscat a fost dat în custodie Ocolului Silvic Murfatlar, iar prin procesul-verbal de custodie nr.1396/16.07.2014 materialul lemnos a fost dat în custodie Societății Comerciale Casa de Expediții Phoenix SA .
Prin cererea formulată de către reclamantă, pe cale de ordonanță președințială, astfel cum a fost precizată, s-a solicitat obligarea pârâtului să lase marfa confiscată în custodia acesteia, apreciind că există pericolul degradării ireversibile a cherestelei, față de condițiile necorespunzătoare de depozitare, respectiv în aer liber, sub acțiunea factorilor atmosferici.
Potrivit art. 996 c.p.civ instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, textul de lege evocat anterior, impune drept cerințe de admisibilitate a ordonanței președințiale, următoarele: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului dreptului.
Apărările reclamantei în sensul ca prin luarea măsurii confiscării, respectiv depozitarea mărfii în condițiile necorespunzătoare, se provoacă o pagubă acesteia fiind astfel îndeplinită condiția urgentei, sunt considerate de instanța ca nefondate.
Astfel, se reține pe de o parte că până la desființarea printr-o hotărâre judecătorească definitivă, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar prejudiciul pe care l-ar încerca reclamanta este o consecință ce decurge din aplicarea în condiții de legalitate și temeinicie a unei sancțiuni prevăzută de lege ca urmare a săvârșirii unei fapte contravenționale, iar pe de altă pare nu se poate reține că . nu ar avea condiții corespunzătoare de depozitare a materialului lemnos confiscat, având în vedere că aceasta este societate menționată și de către reclamantă în avizul de însoțire a mărfii ca fiind punctul de descărcare a cherestelei vândute prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu ..
În ceea ce privește neprejudecarea fondului instanța apreciază ca prin analizarea criticilor reclamantei s-ar realiza tocmai o antamare a fondului, astfel ca instanța ar depăși cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale, prin cererea formulată, reclamanta invocând faptul că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea și nesocotirea prevederilor legale, întrucât echipa de la ISTRV București nu are pregătirea profesională în domeniul industrializării lemnului și nu putea face o evaluare corectă a cherestelei suspuse controlului, avizul de însoțire a mării a fost corect întocmit conform HG nr.996/2008.
În ceea ce privește aparența dreptului reclamanta a arătat că dreptul ce i s-ar păgubi prin întârziere este dreptul de proprietate asupra materialului lemnos, drept pe care îl justifică cu contractul de vânzare-cumpărare nr.130/12.08.2013, în speță impunându-se a se stabili momentul transferul dreptului de proprietate și a riscului, raportat la disp.art.1673-1682 Cod civil., pentru a se putea stabili și incidența disp.art.22 alin.3 din Legea nr.171/2010, potrivit cărora „În cazul în care la ocolul silvic prevăzut la alin. (2) nu există spații adecvate și/sau mijloace de încărcare-descărcare, agentul constatator stabilește de comun acord cu ocolul silvic respectiv un alt spațiu pentru deținerea în custodie a materialului lemnos confiscat sau reținut în vederea confiscării, inclusiv în spațiile deținătorului, cu acceptul acestuia”.
Față de considerentele arătate, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 996 Cod proc. civ., instanța va respinge acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamanta .,, cu sediul in TG.N., .. 108 ,J_, CUI RO15734226 în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare București, cu sediul in sector 4, București, ., nr. 1A, ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 11.09.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-25.09.2014, ..09.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2750/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3210/2014.... → |
|---|
