Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-05-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 21753/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 mai 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta C. A. cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECȚIA POLITIE LOCALA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. și . cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatului P. M. C. avocat Coconi Tasy și reprezentantul pârâtei L. C. SRL, avocat A. C. în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar, lipsind petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .
Reprezentantul intimatului P. M. C. depune în ședință publică Comanda nr. 1 /17.04.2013 emisa de Primăria C. către . ca ridicarea autovehiculelor parcate în locuri unde oprirea sau staționarea este interzisă nu se face în baza unui Regulament de ridicare ci aceasta activitate, are la bază Legea 446/2006, art. 100 al. 1 lit. f, referitoare la chestiuni privind regulamentul privind OUG 195/2002., agentul constatator nefăcând decât să aplice dispozițiile legale.
Instanța unește cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . și acordă cuvantul pe probe:
Reprezentații ambilor pârâți solicita încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei . arata ca nu mai insista în adminisrarea probei cu interogatoriul.
În baza art. 265 și urm. C.pr.civ. instanța încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisurile depuse la dosar . Ia act de precizarea facuta de reprezentantul . în sensul că nu mai insista în administrarea probei cu interogatoriul intimatului.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul intimatului P. M. C. solicită repingerea plangerii contraventionale, urmand a se constata din analiza procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției că petenta a fost în mod legal sancționată pentru efectuarea unei parcări neregulamentare pe un loc rezervat persoanelor încadrate în gard de handicap locomotor, fără a afișa în loc vizibil permisul de parcare in asemenea locuri. Invedereaza ca petenta nu a răsturnat cu probatorii prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, susținand doar că a fost insoțită de mama sa. Solicita obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecară.
Reprezentantul pârâtei . solicita admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și, daca se va trece peste aceasta, solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere dispozițiile privind actiunea în răspundere civilă delictuală, în sensul că reclamanta nu a făcut dovada culpei societății pârâte.
Instanța, în temeiul disp. art. 150394 al.1 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 12 mai 2014, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 mai 2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5198
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 mai 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta C. A. cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECȚIA POLITIE LOCALA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. și . cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 05 mai 2014, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 12 mai 2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta a solciitat în contradictoriu cu intimații Primăria M. Constanta - Direcția Politia Locala și S.C. L. C. S.R.L. anularea procesului-verbal contravențional . nr._, încheiat de Primăria M. Constanta - Direcția Politia Locala, la data de 02.08.2013, precum si anularea dispoziției de ridicare si recuperare a daunei (respectiv suma de 600 RON).
În susținerea plângerii arată că la data de 01.08.2013 a condus autoturismul marca „Daewoo" cu nr._, propietatea surorii sale si a parcat pentru scurt timp în fata hotelului Malibu pe un loc rezervat persoanelor cu dezabilitati. Precizează ca era însoțită de mama sa care are gradul doi de handicap accentuat la nevazatori si a considerat ca poate sa parcheze pe acel loc.
Arată că prezența în acel loc o constituie faptul ca mama dorea sa-si achiziționeze ceva de incaltat de la Târgul Expozitional, dansa neputind merge singura. A revenit la autoturism dupa cea. 40 min si a constatat ca mașina dispăruse din locul in care fusese parcata. In aceasta situație a inceput căutările in zona respectiva unde a intilnit un echipaj de politie care i-au sugerat sa verifice daca nu cumva i-a fost ridicata de Politia Locala.
Aflind acest lucru, s-a indreptat de urgenta la sediul S.C.L. Conect S.R.L., pentru a verifica daca mașina este acolo, in vederea recuperării. Aici a fost informata ca își poate recupera autoturismul dupa achitarea pe loc a unei taxe de 600 RON si ca nu exista nici o posibilitate prin care sa-i fie elibarat acesta fara achitarea acestei taxe.
Vazindu-se, așadar, constrânsa de plata taxei de 600 RON in vederea recuperării autoturismului, a achitat aceasta taxa a doua zi, pentru care i s-a eliberat un proces-verbal de predare - primire nr. înreg._/02.08.2013.
Angajații de la S.C. L. C. S.R.L. au sunat la Politia Locala pentru a se prezenta un reprezentant al acesteia in vederea întocmirii procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției fara de care nu putea ridica mașina.
Agentul constatator L. F. din cadrul Politiei Locale Constanta, i-a adus la cunoștința ca am savirsit o fapta „foarte grava" parcând . persoanelor cu dezabilitati, aplicindu-i o amenda contravenționala de 200 RON; menționează ca autoturismul nu obstructiona in nici un fel traficul rutier.
. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de petentă în ceea ce privește capătul de cerere privind recuperarea sumei de 600 lei.
Pe cale de excepție a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata, in integralitatea acesteia, în baza art. 2 alin. 12), secțiunea 5 din Legea medierii nr. 192/2006motivat de imprejurarea ca nu a fost convocata la o mediere anterioara acționarii in judecata. De asemenea, din inscrisurile ce i-au fost comunicate odată cu cererea de chemare in judecata nu rezulta faptul ca petenta ar fi acționat măcar in ceea ce privește informarea cu privire la avantajele medierii.
De asemenea a invocat excepția netimbrării.
Se arată că orice solicitare in fata instanței de judecata a unor sume de bani trebuie timbrata la valoare. Solicită a se observa faptul ca plângerea contravenționala se refera la un proces -verbal in care societatea nu are nicio calitate, proces - verbal cu care nu are nicio legătura. Astfel, nu are cum sa fie parte . are drept obiect plângere contravenționala și nu poate sub nicio forma sa fie încadrată ca având calitate de organ constatator, in realitate societatea având un contract prin care se obligă sa ridice autovehiculele parcate ilegal in baza dispoziției de ridicare, la cererea organului constatator Direcția Politia Locala aparținând de Primăria M. Constanta. De asemenea, societatea restituia autovehiculul in baza unei dispoziții de restituire emisa tot de către organul constatator Direcția Politia Locala aparținând de Primăria M. Constanta.
Având in vedere aceste aspecte mai sus arătate, consideră ca, in ceea ce privește societatea subscrisa si petenta nu poate interveni decât o cauza civila având drept obiect "pretenții" (asupra unei sume de bani, in cazul de fata), cerere ce trebuie timbrata ca atare.
Totodată a invocat excepția lipsei calității procesual pasive având in vedere faptul ca societatea nu este parte in raportul juridic constatat prin procesul- verbal dintre agent constatator si contravenient.
Intre societatea intimată si agentul constatator exista o obligație de a face ce rezulta dintr-un contract de prestări servicii, iar intre contravenient si societate exista incheiat un proces - verbal de predare - primire, (asupra căruia, de alftel, petenta nu a avut nicio obiectiune) in urma căruia i s-a predat autoturismul in aceeași stare in care a fost ridicat, iar, aceasta din urma a achitat contravaloarea ridicării, transportului si a depozitarii autovehiculului.
Chiar in cazul in care procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ar fi anulat de instanța judecătoreasca, plata sumei reprezentând ridicare, transport si depozitare a autovehiculului către contravenient nu va putea fi suportata de societate, intrucat aceasta nu se afla in culpa ci, eventual, de către agentul constatator.
Astfel, solicită a se avea in vedere disp. art. 36 C.proc.civ. conform cărora:"Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parii si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecații."
În ceea ce privește fondul prezentei cauze arată ca nu societatea subscrisa, ci organul constatator a dispus ridicarea autoturismului petentei, iar o cerere de despăgubire privind suma ce a reprezentat ridicarea, transportul si depozitarea indreptata impotriva societății subscrise este pur si simplu absurda, intrucat nu poate avea nicio culpa. O astfel de cerere de chemare in judecata, daca nu este anulata ca netimbrata sau pentru ca nu s-a respectat procedura prealabila a medierii, ori daca nu s-a dispus scoaterea din cauza pentru lipsa calitate procesual pasiva, ar trebui respinsa ca nefondata.
În drept invocă disp. art. 205-208 C.proc.civ, Art. 36 C.proc.civ, art. 4 alin. 2 C.proc.civ si art. 453 alin 1 C.proc.civ.
Primăria M. Constanta — Direcția Poliția Locala C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție a invocat lipsa capacității de folosința a Primăriei M. Constanta-Direcția Politia Locala Constanta și în consecința respingerea acțiunii ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsita de capacitate de folosința
Intimata arată, în esență, că procesul-verbal de contravenție este legal si temeinic, urmare a menționării in cuprinsul sau a tuturor aspectelor obligatorii impuse prin art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 R privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv, acesta cuprinde: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Precizează că încadrarea ca persoana cu handicap a mamei petentei este fara relevanta in cauza, intrucat pe de o parte legea nu conferă dreptul de a ocupa un loc de parcare rezervat persoanelor cu handicap, rudelor acestora, ci in mod exclusiv persoanelor cu handicap, iar pe de alia parte urmează a se avea în vedere ca potrivit Certificatului de încadrare in grad de handicap a lui Mocanasu G. (nr. 3391/30.08.2012 si 3413/01.08.2013) nu se face vreo mențiune ca aceasta are nevoie/beneficiază de însoțitor.
Iu aceeași măsura, petenta nu face dovada ca la data contravenției ar fi avut vreo calitate legala de însoțitor a mamei sale Mocanasu G., persoana in privința căreia se susține de către petenta ca la data contravenției, în pofida vârstei de 76 de ani si a handicapului de nevazator a dorit sa se deplaseze . de aglomerata ia Pavilionul Expozițional pentru a-și achiziționa ceva de încălțat.
În drept invocă disp. art. 205 si urm NCPC, O.G. 2/2001, Legea nr. 155/2010, Legea 448/2006, precum si dispozițiile legale invocate in cuprinsul prezentei întâmpinări,
Petenta a depus răspuns la înrâmpinare prin care a arătat că lit. f din art. 100 al.1 din Legea 446/2006 are în vedere ca în autoturismul respectiv să se afle o persoană cu handicap, iar nu ca această persoană să fie șoferul autoturismului. Același text nu cere existența unui însoțitor, ci doar atestarea oficială a unui handicap.
Precizează că medierea se face atunci când dispune judecătorul, precum și faptul că nu pretinde o sumă de bani, ci să i se restituie suma de 600 lei, consecință a anulării faptei contravenționale, sumă ce a intrat în patrimoniul societății intimate, care trebuie să stea în proces pentru opozabilitate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 17.02.2014 instanța a constatat că are calitate de intimat în ceea ce privește plângerea contravențională P. M. C., iar în ședința publică din 31.03.2014 a respins ca fiind rămasă fără obiect excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. C..
Prin Încheierea din 07.04.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa informării privind avantajele medierii, invocată de . ca neîntemeiată.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.08.2013 petenta a fost sancționată cuamendă în cuantum de 200 lei în baza art. 100 alin 1 lit. f din Legea 448/2006.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 01.08.2013 ora 17.53 petenta a staționat voluntar cu auto marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ în parcarea amenajată în zona hotelului Malibu din stațiunea Mamaia pe un loc rezervat pentru persoane cu handicap, marcat și semnalizat corespunzător, fără a avea afișat în parbriz talonul cu specificația internațională de persoană cu handicap la bord.
Potrivit art. 100 alin. 1 lit. f din Legea 448/2006, următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:
f)parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei și ridicarea mijlocului de transport de pe locul de parcare respectiv
Prin Dispoziția nr. 390/01.08.2013 emisă de Primăria M. C.-Direcția Poliția Locală s-a dispus, în baza art. 100 alin.1 lit. f din Legea 448/2006 ridicarea autoturismului, iar prin Dispoziția din 02.08.2013 emisă de Primăria M. C.-Direcția Poliția Locală s-a dispus restituirea autoturismului către petentă.
Pentru ridicarea, transportul și depozitarea autoturismului, petenta a achitat suma de 600 lei către ., conform bonului depus la fila 6 din dosar, astfel că instanța reține că această societate are calitate procesuală în cauză, urmând să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . ca neîntemeiată.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, se constată că deși petenta a depus la dosar certificate de încadrare în grad de handicap pentru mama sa, respectiv nr. 3391/30.08.2012 și 3413/01.08.2013 și a susținut că la momentul săvârșirii faptei se afla împreună cu aceasta, nu a făcut dovada în acest sens.
Deși instanța a solicitat, în procedura regularizării, precizări petentei sub aspectul probelor pe care înțelege să le administreze, acesta a indicat proba cu înscrisuri, respectiv certificatul de încadrare în grad de handicap al mamei sale.
Prin probele administrate petenta nu a făcut dovada că la momentul parcării autoturismului pe locul destinat persoanelor cu handicap, se afla împreună cu mama sa, beneficiara certificatului de încadrare în grad de handicap.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, urmează să respingă cererea de restituire a sumei de 600 lei ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția dată și disp art. 453 al.1 c.p.civ urmează să oblige pe petentă la plata către intimatul P. M. C. a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și la plata către pârâta . a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . ca neîntemeiată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. A. cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECȚIA POLITIE LOCALA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., ca nefondată.
Respinge cererea de restituire a sumei de 600 lei formulată în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECȚIA POLITIE LOCALA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. și . cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. ca neîntemeiată.
Obligă pe petentă la plata către intimatul P. M. C. a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pe petentă la plata către pârâta . a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțata astăzi, 12.05.2014, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 05.08.2014 3 comunicari astăzi, . / 2014
Dosar civil_
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3711/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Servitute. Sentința nr. 5696/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
