Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1754/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1754/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 2946/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1754
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtii . ROMANIA și . CIRRU, având ca obiect ordonanță președințială blocare fila CEC.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 19.02.2014.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.02.2014 sub număr de dosar_, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții . ROMANIA și . CIRRU, a solicitat pe calea ordonanței președințiale să se dispună blocarea filei CE RZBR1N1BN022BN0226926, scadentă la data de 01.05.2014, emisă de reclamantă în favoarea pârâtei N. Y. Limited pentru suma de 17.500 euro, reprezentând diferență preț, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 01/24.04.2013.
În motivarea cererii s-a arătat că a încheiat cu pârâta N. Y. Limited un contract de vânzare-cumpărare a unei ambarcațiuni marca CRANCHI pentru un preț de 175.000 euro, din care suma de 140.000 euro a fost achitată la data semnării contractului, o altă sumă de 17.500 euro a fost achitată la data de 01.12.2013, rămânând o diferență de 17.500 euro pentru care a emis fila CEC RZBR1N1BN022BN0226926.
Reclamanta a arătat că după achiziționarea ambarcațiunii și plata sumelor mai sus arătate, ambarcațiunea a suferit diferite defecțiuni, însă pârâtele, fiind informate despre defecțiuni au sugerat reclamantei că de rezolvarea acestor probleme este răspunzător asigurătorul Pantaenius.
Înainte de a se apuca să repare barca pe cheltuiala proprie, reclamanta a informat și producătorul despre defecțiunile ivite, însă acesta a informat-o că defecțiunea fiind la motoare, răspunzătoare este N. Y. Limited, fiind în sarcina acesteia exclusivă garanția motoarelor.
Reclamanta a fost nevoită să achite și repararea celorlalte defecțiuni care au apărut la ambarcațiunea achiziționată, contravaloarea tuturor reparațiilor fiind de 84.494,21 lei.
Mai arată reclamanta că cele două pârâte sunt în fapt una și aceeași persoană, societatea din România folosește societatea low cost din Cipru pentru a putea comercializa ambarcațiuni cu evitarea taxelor din România.
În continuarea motivării cererii, reclamanta a expus motivele cu privire la admisibilitatea cererii pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, reclamanta arată că există o aparență de drept în favoarea acesteia, așa cum rezultă din situația de fapt arătată mai sus, respectiv reclamanta a efectuat pe cheltuială proprie reparații în cuantum de 84.494,21 lei, iar pârâtele nu înțeleg să procedeze la compensarea acestei sume cu suma ce formează obiectul CEC-ului a cărui blocare o solicită.
Reclamanta arată că și condiția vremelniciei este îndeplinită, măsura blocării filei CEC pe calea ordonanței președințiale dăinuind până la soluționarea acțiunii în pretenții formulată împotriva pârâtelor.
Reclamanta arată că și condiția urgenței este îndeplinită. Astfel, dreptul reclamantei la compensarea sumei de 84.494,21 lei cu suma de 17.500 euro ce reprezintă valoarea CEC-ului a cărui blocare o solicită, s-ar păgubi dacă ar aștepta soluționarea fondului cauzei, deoarece, cu siguranță până la data de 01.05.2014-data scadenței filei CEC, nu va fi soluționat fondul cauzei, iar pârâtele vor putea încasa această filă CEC. De asemenea, apreciază că, în cauză există urgență și prin prisma faptului că paguba este iminentă și trebuie prevenită, deoarece cele două pârâte prezintă un grad ridicat de risc E1 (rating E1 indică un risc de credit foarte mare și este atribuit acelor companii care prezintă un nivel foarte redus al capacității de rambursare).
În drept s-au invocat prevederile art. 996 C.proc.civ.
În cursul procedurii, au fost admise și administrate proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost soluționată fără citarea părților conform art. 998 alin. 2 teza I C.proc.civ..
Analizând cererea reclamantei sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
Art. 996 C. proc. civ.: – „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.”
Procedura simplificată a ordonanței președințiale este instituită pentru soluționarea rapidă a unor categorii de cauze care, dacă ar urma calea obișnuită a dreptului comun, ar avea urmări grave sau chiar iremediabile pentru reclamant.
Pentru a putea fi admisă o astfel de cerere este necesar să fie întrunite cumulativ condițiile urgenței și caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi dispusă, precum și cea a apartenenței dreptului, aceasta din urmă condiție însemnând că, soluționarea cererii de ordonanță președințială, exclude prejudecarea fondului cauzei.
Acțiunea de fond până la care a cărei soluționare s-a solicitat emiterea ordonanței președințiale în cauză, este înregistrată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. și are ca obiect obligarea pârâtelor la plata sumei de 84.494,21 lei, reprezentând contravalorea reparațiilor pe care care le-a efectuat reclamanta la ambarcațiunea achiziționată de lapârâte, în perioada de garanție.
În prezenta cauză, dedusă judecății în procedura prevăzută de art. 996 cod procedură civilă, nu se poate reține însă, aparența dreptului reclamantei, întrucât, pe de o parte, aprecierea asupra acesteia, implică cel puțin prejudecarea fondului raporturilor juridice obligaționale fundamentale, care au ocazionat emiterea filei CEC, de vreme ce, însăși reclamanta își fundamentează cerere de ordonanță președințială, prin aceea că, ar fi predat fila CEC în vederea fectuării unei plăți viitoare, în timp ce, dimpotrivă, pârâtele, de rea credință fiind, nu și-au fi îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractul de vânzare-cumpărare, în sensul că nu au suportat valoarea reparațiilor defecțiunilor ivite la ambarcațiune în perioada de garanție.
Pe de altă parte, remiterea filei CEC, de către reclamantă, de bună voie, pârâtelor, exclude aparența oricărui drept al acesteia de a obține, pe calea ordonanței președințiale, stoparea blocarea acesteia la plată către cei în a căror posesie legitimă se află.
Instanța are în vedere și faptul că, de esența filei CEC, ca instrument de plată și de garanție în cadrul tranzacțiilor comerciale care implică plăți la un anumit termen, este faptul că, posesorul său legitim este îndrituit să exercite la o dată determinată dreptul arătat în scris. În contextul celor mai sus expuse, instanța reține și că una dintre caracteristicile filei CEC, ca titluri comercial de valoare, este aceea că drepturile conferite de acesta sunt autonome, acestea însemnând că, dreptul și obligația corelativă născute din filele CEC sunt independente față de actul juridic din care decurg ( raportul juridic fundamental), astfel că, posesorul legitim al titlului își exercită dreptul și emitentul titlului, execută obligația, exclusiv în temeiul titlului (filei CEC), iar nu în baza raportului juridic care a ocazionat emiterea acesteia.
Nefiind îndeplinită condiția aparenței dreptului reclamantei și implicit nici cea privind neprejudicierea fondului cauzei, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . (J_, CUI_) cu sediul ales în București, . Belvedere, nr. 19A, ., . ( la „Berecea, D. & Asociatii”) în contradictoriu cu pârâtele . ROMÂNIA ( J_, CUI_) cu sediul în Constanta, Portul Tomis, .,Spatiul E4, nr. 1, J. C. și N. Y. LIMITED CIPRU cu sediul în Nicosia, ., nr. 25, . neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 19.02.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 27.02.2014
Tehnred.gref. DR – 27.02.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-04-2014,... → |
|---|
