Plângere contravenţională. Sentința nr. 8938/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8938/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 9834/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.8938
Ședința publică de la 10 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent W. L. SRL PRIN ADMINSITRATOR SPECIAL . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala ISCTR_
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 03.09.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 10.09.2014 .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la data de 02.04.2014 pe rolul Judecătoriei C., petenta W. L. SRL PRIN ADMINSITRATOR SPECIAL . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului-verbal ._/27.03.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivare, s-a arătat, în esență faptul că, la data de 27.03.2014, pe DN 3, KM 250, în cadrul verificărilor efectuate, s-a constatat că ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ autotractor și semiremorcă cu nr.de înmatriculare_, nu ar fi respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia.
Însă, câtă vreme conform Ordinului nr.1567/24.12.2013termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, petenta nu se face vinovată de săvârșirea unei contravenții, agentul constatator omițând aplicarea dispozițiilor menționate.
De asemenea, apreciază petenta că se impune anularea procesului-verbal contestat întrucât lipsesc din cuprinsul acestuia mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, nu a fost realizată o descriere suficientă a faptelor și nici referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită, cerințe imperative, prevăzute de disp.art.16 și 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal nu poate face prin el însuși dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acesta fiind doar actul prin care persoana este acuzată de săvârșirea contravenției, sarcina dovezii celor constatate revenindu-i intimatei, petenta beneficiind de prezumția de nevinovăție, conform disp.art.6 din Convenție.
În subsidiar, petenta a solicitat să fie avute în vedere gravitatea faptei, împrejurarea în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, în raport de care se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În drept, au fost invocate disp.OG 2/2001, OUG nr.195/2002 dispozițiile REG(CE) 561/2006 și OG 37/2007.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv sentința pronunțată de Tribunalul B. nr.240/20.02.2013 și procesul-verbal contestat.
La data de 30.04.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare, se arată că în data, ora și locul controlului, a fost depistat autotractorul cu nr. de înmatriculare_ autotractor și semiremorcă cu nr.de înmatriculare_, deținute spre utilizare de către petentă, care efectua transport rutier de marfă contra cost, fără a respecta obligația de a asigura echiparea autoutilitarei cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate conform OMTI nr.1567/24.12.2013, contravenție prevăzută de art.4 pct.61 din HGR nr.69/2012.
În ceea ce privesc susținerile petentei, arată intimata că, potrivit certificatului de înmatriculare și fotografiile din momentul efectiv al controlului, petenta a efectuat inspecția tehnică periodică în data de 07.02.1014, fără a echipa însă vehiculul cu plăcuța care să conțină informațiile privind dimensiunile și masele vehiculului.
În ceea ce privește procesul-verbal contestat, apreciază intimata că acesta a fost întocmit cu respectarea disp.art.16 ș 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu avertismentul, intimatul solicită respingerea acesteia, învederând că petenta nu este la prima abatere contravențională în acest sens, contravenția a existat cu adevărat, iar contravenția reținută este una dintre cele mai grave din domeniul transportului rutier, cu un grad ridicat de pericol social.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
La data de 27.03.2014, petentei SA i-a fost întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul ISCTR, reținându-se în sarcina sa nerespectarea obligației de a asigura echiparea autoutilitarei cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate conform OMTI nr.1567/24.12.2013, contravenție prevăzută de art.4 pct.61 din HGR nr.69/2012.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Nu poate fi reținut aspectul privind lipsa mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, precum și realizarea unei descrieri insuficiente a fapteie și a împrejurărilor în care fapta a fost săvârșită, și implicit incidența cazului de nulitate absolută prevăzut de art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia „
lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, având în vedere că agentul constatator a realizat o descriere detaliată a faptei contravenținale, cu specificarea inacțiunii petentei în sensul că aceasta nu a echipat autotractorul cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime autorizate, precum și în raport de caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, neputând fi invocate decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
Cu privire la temeinicia acestuia, instanța reține, din materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisuri depuse la dosar exclusiv de către intimat, că fapta reținută prin procesul-verbal contestat există și a fost săvârșită de petentă.
Potrivit art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;
Potrivit art.1341 alin.1 din OMTI nr.1567/24.12.2013 „În scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează: a) plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului; b) plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului. „
Potrivit art.1341 alin.7 din OMTI nr.1567/24.12.2013 „ începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare.”
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv certificatul de înmatriculare și planșele foto, rezultă că petenta a efectuat inspecția tehnică periodică la data de 07.02.2014, fără însă a dota vehiculul cu plăcuța din care să rezulte informațiile privind dimensiunile și masele vehiculului, conform dispozițiilor legale menționate.
Față de dispozițiile legale și considerentele arătate, instanța apreciază că situatia de fapt retinuta în sarcina petentei corespunde realitătii, prin plângerea contravențională aceasta necontestând, de altfel, fapta reținută, invocându-se doar motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție și faptu că sarcina probei revine intimatei.
În ceea ce privește cererea subsidiară privind înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, instanța apreciază că, în speță, nu se impune aplicarea acestei măsuri, pe de o parte, având în vedere că scopul prevazut de norma generala - OG nr.2/2001, in situația aplicării avertismentului fata de contravenientă nu este niciodată atins, fiind lipsit de eficienta sancționatorie, in cazul in care subiectul contravențional este o persoana juridica. Alternativa avertismentului urmărește in fapt responsabilizarea unei persoane fizice, prin sensibilizarea conduitei si a constiintei acesteia fata de fapta savarsita si urmarile produse, aspecte care nu pot fi indeplinite in cazul persoanelor juridice, datorita particularitatilor de organizare si de manifestare a acesteia in cadrul raporturilor juridice.
Pe de altă parte, fapta reținută în sarcina petentei, respectiv neîndeplinirea obligației de dotare a vehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate conform OMTI nr.1567/24.12.2013, reprezintă o faptă cu grad ridicat de pericol social, prezentând gravitate prin săvârșirea ei, chiar în lipsa unei urmări concrete.
Astfel, analizand legalitatea si temeincia procesului verbal contraventional, din prisma prevederior art.34 din OG nr.2/2001, se constata, ca petenta, prin sustinerile avute si probele administrate, nu a rasturnat prezumtia de validitate de care beneficiaza actul sanctionator contestat, motiv pentru care instanța va respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea privind pe petent W. L. SRL PRIN ADMINSITRATOR SPECIAL ., cu sediul în CHIAJNA, . PARK AUT B. P., nr. 1-7, . RO_ J_ și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în sector 1, București, .. 3 8 ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 10.09.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-24.11.2014, ..11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5103/2014. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 6599/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
