Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-04-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 2407/229/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 aprilie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. F. H. S.A cu sediul în C., .. 3, J. C., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată prin întâmpinare de intimată și amână pronunțarea la 14 aprilie 2014 pe această excepție.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 aprilie 2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4169
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 aprilie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. F. H. S.A cu sediul în C., .. 3, J. C., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 07 aprilie 2014,fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 14 aprilie 2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ petenta S.C. F. H. S.A. a anularea procesului-verbal . 12 nr._/12.06.2012 întocmit de CNADNR, înlăturarea oricăror
sancțiuni complementare ce s-ar naște în urma întocmirii prezentului proces-verbal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește aparenta decădere din termenul prevăzut de art. 31 alin 1 din OG.2/2001 petenta precizează că prezentul proces verbal i-a fost comunicat prin intermediul adresei_/20.09.2013 comunicata la sfârșitul lunii septembie 2013.
Desi in cadrul acestei adrese CNADNR susține ca acest proces-verbal i-a fost comunicat pe data de 22.07.2012 subliniază că nu a luat niciodată la cunoștința de acest proces-verbal anterior primirii adresei_/20.09.2013, la sfârșitul lunii septembrie 2013.
Se susține că agentul constatator avea obligația legala de a comunica contravenientului procesul verbal, aceasta obligație imperativa si modul de realizare al acesteia sunt expres prevăzute in cadrul art. 27 din O.G. 2/2001, procedura care in cazul de fata nu a fost respectata.
Astfel prin necomunicarea procesului-verbal nu este împlinit termenul de decădere prevăzut de art. 31 alin 1, deoarece plângerea contravenționala poate fi introdusa in termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, iar atâta timp cat acesta i-a fost comunicat prin adresa_/20.09.2013 consideră ca in cazul de lata ne aflam in interiorul termenului de 15 zile prevăzut de disp. art 31 alin 1 dinOG2/2001.
Petenta a invocat, având in vedere data întocmirii procesului verbal, respectiv 12.06.2012 si data comunicării acestuia, respectiv luna septembrie 2013, prescripția dreptului la executare a procesului verbal, conform art. 14 din OG2/2001.
Mai mult conform disp art 14.alin 2 OG 2/2001: "Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale".
Petenta arată că procesul-verbal este, prin definiție, un
inscris oficial, deoarece este întocmit de către un agent public, aflat in exercițiul
funcțiilor sale, in calitate de reprezentant al statului, si un înscris autentic,
deoarece produce efecte depline, nemaifiind necesara nicio alta formalitate,
aprobare sau confirmare.
Se invocă de către petentă lipsa semanturii martorului asistent, susținându-se că prin lipsa semnăturii martorului asistent au fost încalcate dispozițiile art. 19 din cadrul O.G.2/2001, astfel provacandu-se atat o vătămare a drepturilor sale procesuale cat si o vicierea a validității procesului verbal de constatare si sancționare și, ca urmare a acestei situații, solicită anularea procesului verbal.
Se precizează că rolul martorului asistent în cadrul întocmirii unui proces verbal de constatare si sancționare este acela de a sprijini veridicitatea consemnările agentului constatator.
Pentru faptul ca procesul verbal reprezintă un înscris oficial, autentic, acesta fiind considerat ca fiind valabil pana la anularea sa, legiuitorul a prevăzut expres necesitatea semnării procesului verbal de către un martor asistent, aceasta condiție fiind imperativa tocmai pentru a înlatura orice fel de umbra de subiectivism din partea agentului constatator.
Având in vedere aceste caracteristici, un proces-verbal nu poate îmbraca decât o forma scrisa.
Mai mult decât atat agentul constatator trebuie sa realizeze o descriere in concret a contravenției. Descrierea faptei trebuie sa fie făcuta in termeni concreți si nu generici. Redarea textelor normative incriminatorii nu satisface aceasta cerința.
Analizând procesul-verbal contestat se observă ca agentul constatator nu si-a respectat obligația legela de "descriere" a faptei contravenționale constatate, ci s-a mulțumit in a reda textul de lege sancționator. Ori aceasta situație este sancționată de disp art 16 din OG 2/2001 cu nulitatea p.v.
Lipsa descrierii in concret a faptei sancționate atrage nulitatea actului de constatare, motivat ca se incalca dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând hotărârea pronunțata de CEDO in cauza A. c. României, Curtea a statuat ca in cadrul plângerilor contravenționale părțile trebuie sa beneficieze si de disp. art. 6 din CEDO, mai exact, dreptul la un proces echitabil, egalitatea armelor si dreptul la apărare.
Ori având in vedere lipsa descrierii in concret a faptei, petenta susține că nu poate formula apărări si nu poate avea o viziune clara supra situației de fapt.
Pe fondul cauzei petenta arată că nu recunoaște nimic din cele enunțate de agentul constatator in cadrul procesului-verbal, precum și faptul că în momentul deplasării pe drumurile publice autoturismul deținea rovinieta.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.
Pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării plângerii în baza art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportat la data comunicării procesului-verbal, 22.06.2012 și data înregistrării plângerii pe rolul Judecătoriei Fetești, respectiv 15.10.2013, depășind termenul legal de contestație de 15 zile.
Pe fond arată că procesul-verbal de constatare a contravenției ..12 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. V. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, invocă dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Prin Sentința civilă nr. 221/20.01.2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.02.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 07.04.2014 instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată prin întâmpinare de intimată.
Procedând la soluționarea cu prioritate a excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art. 8 al.1 și 2 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare. Totodată, petenta a fost obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, potrivit art. 8 al.3 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 22.06.2012, conform dovezii de comunicare depusă la fila 20 din dosarul Judecătoriei Fetești.
Potrivit art. 31 al.1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Plângerea formulată de petentă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 15.10.2013, fiind depusă la oficiul poștal la data de 07.10.2013, conform ștampilei aplicate pe plic, f 13, după împlinirea termenului de 15 zile reglementat de lege.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și să respingă plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F. H. S.A cu sediul în C., .. 3, J. C., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A, ca fiind tardiv formulată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțata astăzi, 14.04.2014, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Conform art. 426 al.4 c.p.civ, întrucât grefierul beneficiază de concediu de odihnă, semnează grefier sef secție civilă Ț. M..
Red.jud.DEA 04.07.2014 2345678910 comunicari astăzi, . / 2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1754/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5103/2014. Judecătoria... → |
|---|
