Validare poprire. Sentința nr. 6599/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6599/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 5675/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6599
Ședința publică din data de 11.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: B. Meral
Grefier: S. M. E.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitorul D. T., terțul poprit N. C. CAFE SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima strigare, cât si la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În temeiul art. 258, în referire la art. 255 Cod proc. civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare și terț poprit proba cu înscrisuri constând în cele aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.02.2014 sub nr._ creditoarea S.C. T. T. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu debitorul D. T. și terțul poprit N. C. CAFE S.R.L .validarea măsurii popririi.
În motivare, s- a arătat că a fost declanșată procedura executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de garanție reală mobiliară nr._/30.09.2006. B. G. A. M. a emis adresa de înființare a popririi prin care a declarat poprite veniturile salariale obținute de debitor ca angajat al terțului poprit, însă acesta din urmă nu a înaintat executorului nicio dovadă a înființării popririi și nu a consemnat nicio sumă de bani în contul indicat de executorul judecătoresc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 782, 789 C. proc. civ.
În dovedire a depus următoarele înscrisuri: adresă de înființare a popririi, contractul de garanție reală mobiliară nr._/30.09.2006.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Debitorul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi întrucât debitorul nu mai este angajatul său din data de 03.03.2014, astfel cum rezultă din decizia nr. 1/03.03.2014.
La solicitarea instanței, B. G. A. M. a înaintat copia dosarului de executare silită nr. 1657/G/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. G. A. M. în data de 11.12.2013 creditoarea S.C. T. T. S.R.L. a solicitat executarea silită a debitorului D. T. în temeiul contractului de garanție reală mobiliară nr._/30.09.2006.
Prin Încheierea nr. 184/08.01.2014 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a debitorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul garanție reală mobiliară nr_/30.09.2006..
Prin adresa din 28.01.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor obținute de către debitor în calitate de salariat al N. C. CAFE SRL .
Potrivit art. 789C. proc. Civ., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit (…), dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
În cauză, din titlul executoriu, rezultă că există raporturi juridice între creditoarea T. T. SRL și debitor.
Din dispozițiile art. 789 C. proc. civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța constată că terțul poprit nu mai are în prezent calitatea de angajator al debitorului ca urmare a încetării raporturilor juridice de muncă la data de 03.03.2014, prin decizia nr. 1/03.03.2014 de încetare a contractului individual de muncă nr. 6/02.04.2013.
Cu toate acestea, se reține că terțului poprit i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi în data de 30.01.2014, moment în care debitorul avea calitatea de angajat al N. C. CAFFE SRL.
Prin urmare, din acest moment- 30.01.2014, terțul poprit avea obligația de a proceda în conformitatea cu dispozițiile art. 786 C proc civ, iar în termen de 5 zile să consemneze sumele de bani ori să le indisponibilizeze și să trimită dovada executorului judecătoresc.
În consecință, instanța apreciază că apărările N. C. CAFFE sunt întemeiate numai în parte, în sensul că acesta nu mai are obligații în calitate de terț poprit începând cu data de 03.03.2014 când a încetat contractul de muncă al debitorului, însă aceste obligații subzistă pentru perioada 01.02._14, în limita creanței de_,97 lei.
Conform art. 786 C.proc.civ. în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani dacă creanța poprită este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, dar și pentru viitor, atâta timp cât vor exista raporturi juridice între terț și debitor.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent cărei instanțe îi aparține, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Hornsby c. Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, hotărârea din 28 iulie 1999). Prin transferarea asupra executorilor judecătorești a competenței exclusive de a proceda la executarea silită a titlurilor executorii, statul nu poate fi exonerat de obligațiile sale pozitive, de a organiza un sistem juridic care să permită creditorilor să obțină din partea debitorilor plata sumelor stabilite de instanțe (cauza E. N. c. României, hotărârea din 1 iulie 2008, cauza Ruianu c. României, hotărârea din 17 iunie 2003).
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, în temeiul art. 789 C. proc. civ., pentru perioada în care debitorul D. T. avea calitatea de angajat, instanța va admite în parte cererea și în consecință va valida poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc prin Adresa de înființare a popririi din 30.01.2014 în dosar nr. 1657/G/2013 și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului pe în perioada 01.02._14 până la concurența sumei de_,97 lei.
Reținând culpa procesuală a terțului poprit în declanșarea prezentului litigiu, acesta va fi obligat la plata către creditoare a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . cu sediul în CONSTANTA, .. 135, . CUI – RO_, în contradictoriu cu debitorul D. T. cu domiciliul în NAVODARI, ., . -_ și terțul poprit N. C. CAFE SRL cu sediul în CONSTANTA, ., ., . –_.
Validează poprirea înființată de Biroul Executorului judecătoresc G. A. M. prin adresa de înființare a popririi din data de 30.01.2014 în dosar nr. 1657/G/2013.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului în perioada 01.02._14, în limita creanței de_,97 lei.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. Meral S. M. E.
Red jud. .2014 2 exemplare 2 comunicari, azi, ./2014
Tehnored gref S.M.E. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8938/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria... → |
|---|
