Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2467/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2467/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 2054/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.2467/07.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . S.R.L, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Coconi Tasy, din C., ., ., ..C. în contradictoriu cu pârâta S.C C. S.A, cu sediul în C., ..16, jud.C., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 06.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.03.2014 când,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, reclamanta . SRL a solicitat pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care instanța să dispună obligarea pârâtei . furnizarea de gaz natural la locul de consum din C., Stațiunea Mamaia nr.89, terasa 13-14.
În motivarea cererii s-a arătat că între părți a fost încheiat contractul nr._ din data de 01.10.2009 având ca obiect prestarea serviciului de furnizare a gazelor naturale la locul de consum din C., Stațiunea Mamaia nr.89, terasa 13-14. Pârâta a sistat furnizarea gazelor naturale în baza unei suspiciuni de fraudă și intervenție neautorizată asupra contorului. Apreciază reclamanta că există urgență în soluționarea prezentei cereri, având în vedere specificul activității desfășurate în locația mai sus menționată, de alimentație publică. Totodată paguba ce s-ar putea produce este iminentă, având în vedere anotimpul de iarnă prezent.
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri, fiind depusă contractul nr._/2009, contract nr.244/2005, contract nr.16/2003, notificare pârâtă nr.945/2013, adresa nr._/2013 a . de închiriere nr.112/2010, nr.20BIS/2013.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că în urma verificărilor efectuate s-a constatat intervenția neautorizată asupra contorului de măsurare a consumului de gaze, iar consecința a constat în imputarea prejudiciului în valoare de 61.791,28 lei reclamantei. În aceste condiții, a apreciat pârâta că reluarea serviciului de furnizare a gazelor naturale nu poate avea loc decât după depunerea unei garanții financiare.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține:
Art.996 alin. (1) C. proc. civ.„ instanța va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Procedura simplificată a ordonanței președințiale este instituită pentru soluționarea rapidă a unor categorii de cauze care, dacă ar urma calea obișnuită a dreptului comun, ar avea urmări grave sau chiar iremediabile pentru reclamant.
Din analiza dispozițiilor normative enunțate, rezultă faptul că pentru a se putea dispune o măsură pe cale de ordonanță președințială trebuie întrunite cumulativ două condiții, caracterul urgent al măsurii care trebuie luate și caracterul vremelnic al acestei măsuri. De asemenea, din caracterul vremelnic al măsurii care poate fi luată rezultă necesitatea îndeplinirii unei a treia condiții, aceea de a nu se prejudeca fondul cauzei.
În egală măsură, conform textului de lege citat, o jurisdicție poate să dispună instituirea unei măsuri prin procedura specială a ordonanței președințiale dacă această măsură este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, în raport de principiul care stă la baza instituirii unei asemenea proceduri de urgență, principiu care se degajă din întreaga reglementare (ratio legis), dispozițiile citate sunt deopotrivă aplicabile pentru reprimarea unui manifestări abuzive prin care se aduce atingere unui interes public sau privat, dacă măsura este necesară pentru înlăturarea unui prejudiciu pe care l-ar încerca reclamatul.
În această ordine de idei, instanța apreciază că obligarea pârâtei de a presta un anumit serviciu, conform clauzelor contractului încheiat între părți, poate face obiectul unei proceduri jurisdicționale de urgență, cum este ordonanța președințială (dacă reclamantul face dovada celor trei condiții enunțate: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului).
Sub acest aspect, instanța apreciază cererea formulată ca fiind admisibilă.
Analizând situația din speță prin prisma condițiilor enunțate anterior, instanța găsește cererea întemeiată pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză, instanță reține faptul că între părți a fost încheiat contractul nr._/2009 pe durată nedeterminată pentru locul de consum din C., Stațiunea Mamaia nr.89, terasa 13-14.
Din raportul de analiză tehnică nr.4887/2013 emis de Serviciul Metrologie și Calitate gaze rezultă că asupra contorului ridicat de la locul de consum au avut loc intervenții neautorizate, contorul fiind declarat respins. În consecință au fost calculate daune interese în valoare de 61.791,28 lei, imputate societății reclamante.
Pe de altă parte, instanța reține că pentru locul de consum mai sus menționat începând cu data de 01.03.2010 și-a produs efectele contractul de închiriere nr.112 și 20 bis (filele 18-23 dosar). Rezultă astfel că folosința nemijlocită a spațiului a fost exercitată de alte persoane decât reclamanta, astfel încât suspiciunile de fraudare prin intervenția asupra contorului nu pot fi direcționate exclusiv către reclamantă.
Sancțiunea aplicabilă pentru astfel de fapte excede însă limitelor contractuale, iar identificarea persoanei culpabile este o etapă a răspunderii civile delictuale. Având în vedere că până în prezent nu s-a stabilit persoana ce se face vinovată de această faptă, iar aceasta nu poate fi identificată decât în urma unor cercetări efectuate de autoritatea competentă, motiv pentru care se impune ca aparența dreptului să fie analizată exclusiv prin prisma prevederilor contractuale.
Or, în temeiul clauzelor contractuale aparența dreptului este în favoarea reclamantului, în sensul că acesta are dreptul de a i se furniza gazele naturale în mod continuu, pe durată nedeterminată.
Cu privire la caracterul urgent al măsurii, prin raportare la cele expuse anterior, este cert că pericolul creării unui prejudiciu în dauna reclamantei imprimă situației reclamate un caracter urgent, cu atât mai mult cu cât ne aflăm pe tărâmul raporturilor de drept comercial. Practic, în speță, urgența rezidă implicit din acest prejudiciu pe care profesionistul l-ar încerca odată cu blocarea activității de alimentație publică în lipsa gazelor naturale la locul de consum (lipsă încălzire, imposibilitatea de preparare a produselor pentru clienți, care conduc în mod automat la închiderea activității).
Cu privire la condiția de a nu fi prejudecat fondul cauzei, instanța nici nu este chemată să stabilească un asemenea drept, ci să rezolve temporar o situație de natură a crea grave prejudicii și greu de reparat unei persoane, urmând ca „fondul dreptului” să facă obiectul analizei instanței în dosarul nr._ .
Cu privire la caracterul vremelnic al măsurii, așa cum s-a reținut societatea reclamantă a solicitat furnizarea serviciului până la rezolvarea chestiunilor de fond pe calea dreptului comun.
F. de toate aceste considerente, constatând ca sunt îndeplinite condițiile ce rezultă din art.996 C.proc.civ., instanța urmează să admită cererea astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C M. T. 2001 S.R.L, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Coconi Tasy, din C., ., ., ..C. în contradictoriu cu pârâta S.C C. S.A, cu sediul în C., ..16, jud.C..
Dispune obligarea pârâtei ca, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aceasta să presteze serviciul de furnizare a gazelor naturale în favoarea reclamantei, la locul de consum din C., Stațiunea Mamaia nr.89, terasa 13-14, potrivit contractului nr._/2009.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J/13.03.2014
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./24.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 965/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2430/2014.... → |
|---|
