Plângere contravenţională. Sentința nr. 2430/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2430/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 21752/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2430/2014
Ședința publică din data de 07.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de către reclamanta C.N. „Poșta Română” S.A., cu sediul în București, ., sector 2, împotriva procesului-verbal . nr._/ 28.06.2013, emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 21.02.2014, iar ulterior la data de 28.02.2014 și la data de 07.03.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.08.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, reclamanta C.N. „Poșta Română” S.A. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/ 28.06.2013, emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. (în continuare I.P.J.), solicitând anularea acestuia, iar - în subsidiar - înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate prin actul contestat.
În motivarea plângerii, reclamanta invocă următoarele excepții:
- excepția lipsei calității sale de subiect activ al contravenției reținute de agentul constatator, apreciindu-se că o asemenea calitate o deține conducătorul unității verificate, iar nu unitatea înseși;
- excepția nulității procesului-verbal, față de lipsa unor elemente obligatorii prevăzute în cuprinsul art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/ 2001 și față de încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 și art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001;
- excepția prematurității aplicării amenzii, prin raportare la termenul de 18 luni prevăzut de art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 301/ 2012;
- excepția nulității procesului-verbal, prin prisma lipsei elementelor obligatorii de individualizare a faptei.
Susține petenta că nemenționarea sumei transportate se asimilează cu situația favorabilă persoanei sancționate, conducând la concluzia că aceasta nu era obligată să asigure transportul valorilor/ bunurilor cu personal de pază înarmat cu arme de foc, deoarece transportau valori mai mici de_ euro.
Se întreabă reclamanta cum de a constata agentul că activitatea de transport se efectua în condiții ilegitime, atâta timp cât autovehiculul verificat era la subunitatea poștală, iar transportul valorilor este o activitate în mișcare ce nu poate avea loc decât în afara subunităților poștale.
Apreciază contestatoarea că faptei reținute în sarcina sa îi lipsește vinovăția, ca element constitutiv; de asemenea, pericolul social al faptei are un grad scăzut.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 303/ 2003, H.G. nr. 301/ 2012 și O.G. nr. 2/ 2001, iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie (f. 8-20).
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 49), prin care a solicitat respingerea plângerii, apreciind că procesul-verbal atacat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/ 2001, iar fapta contravențională a fost în mod temeinic reținută în sarcina C.N. „Poșta Română” S.A.
Referitor la termenul de 18 luni prevăzut de art. 7 din H.G. nr. 301/ 2012, indicat în plângere, susține intimatul că acesta reprezintă termenul până la care reclamanta trebuie să pună în legalitate aspectele cu privire la care s-au adus modificări, dar în cazul de față sancțiunea contravențională a fost aplicată pentru neîndeplinirea unor obligații cu privire la care nu există elemente de noutate în hotărârea de guvern.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă, H.G. nr. 301/ 2012 și O.G. nr. 2/ 2001, iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie (f. 50-56).
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (f. 59-61), reiterând apărările din plângere.
La termenul de judecată din data de 14.02.2014 instanța a calificat toate excepțiile invocate de reclamantă ca fiind apărări de fond.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată ambelor părți.
Examinând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/ 28.06.2013 (f. 8), emis de către intimatul I.P.J., C.N. „Poșta Română” S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 5000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. c) din H.G. nr. 301/ 2012, pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 16 din H.G. nr. 301/ 2012 rap. la art. 57 alin. 1 lit. c) din anexa la H.G. nr. 301/ 2012 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/ 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
În urma controlului efectuat la O.P.R.M. C. - . valorilor aparținând C.N. „Poșta Română” S.A., s-a reținut de către agentul constatator că, la data de 27.06.2013 – ora 08:20, autovehiculul marca Wv Crafter cu nr. de înmatriculare_ nu era blindat sau special amenajat, iar echipajul nu era dotat cu mijloace de autoapărare și arme de foc.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Art. 3 pct. 16 din H.G. nr. 301/ 2012 califică drept contravenție „nerespectarea dispozițiilor art. 57 alin. (1) lit. c) și art. 57 alin. (3) din anexă”, iar art. 57 alin. 1 lit. c) din anexa la H.G. nr. 301/ 2012 stipulează că „Derularea transporturilor bunurilor și valorilor se realizează cu respectarea următoarelor cerințe minime: ... c) transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 și 100.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoțite cu personal de pază propriu calificat și atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.”
Nerespectarea acestor dispoziții este sancționată cu amendă de la 5000 lei la_ lei, potrivit art. 4 alin. 1 lit. c) din H.G. nr. 301/ 2012, care la alin. 2 prevede: „Sancțiunile prevăzute la alin. (1) pot fi aplicate și persoanei juridice, după caz”.
În aceste condiții, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina reclamantei a fost în mod corect și suficient descrisă, fiindu-i dată o corectă încadrare juridică, iar sancțiunea a fost aplicată în limite legale, respectiv în cuantumul minim prevăzut de lege.
Criticile reclamantei constând în insuficienta descriere a faptei nu pot fi primite, întrucât actul sancționator a fost întocmit în baza proceselor-verbale de constatare încheiate de către reprezentanții I.P.J. la data de 27.06.2013 (f. 50-52), în cuprinsul cărora sunt indicate toate datele necesare unei descrieri suficiente a celor constatate cu ocazia controlului. Toate informațiile consemnate în cuprinsul celor trei procese-verbale de control nici nu ar fi încăput în procesul-verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale.
Nici încălcarea de către agentul constatator a prevederilor art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/ 2001 nu este însușită de instanță, aceste dispoziții fiind stipulate sub sancțiunea nulității relative, condiționate de o vătămare care să fie produsă contravenientului și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului însuși. Or, în cazul de față nu se dovedește o asemenea vătămare cauzată reclamantei, datele de identificare ale acesteia, astfel cum au fost înscrise în procesul-verbal de contravenție, fiind suficiente pentru corecta identificare a persoanei sancționate.
Dreptul celui sancționat de a face obiecțiuni se aduce la cunoștință cu ocazia emiterii procesului-verbal, dacă cel sancționat este de față, însă în cazul nostru procesul-verbal a fost întocmit în lipsa vreunui reprezentant al C.N. „Poșta Română” S.A., astfel nu se poate reține încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/ 2001
Cu privire la lipsa unui martor asistent care să confirme situația de fapt descrisă, în această situație, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunea, în cuprinsul procesului-verbal, că motivul pentru care nu a putut desemna un martor asistent l-a constituit faptul că „proba se efectuează cu înscrisuri”.
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Prin urmare rolul martorului asistent este de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Sub acest aspect, se observă că agentul constatator face, la rândul său, confuzie între rolul martorului asistent și rolul martorului prezent la săvârșirea unei fapte contravenționale.
Textul legii nu prevede și sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții, astfel că, fiind o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 Cod procedură civilă - aplicabil conform art. 47 din O.G. nr. 2/ 2001 - doar în măsura dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul în prezenta judecată.
În ceea ce privește calitatea de subiect activ al contravenției, Judecătoria apreciază că în mod corect a fost reținută această calitate pentru C.N. „Poșta Română” S.A., iar nu pentru conducătorul acesteia. În acest sens sunt avute în vedere următoarele dispoziții:
● art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/ 2003 - „Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.”
● art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 301/ 2012 - „Sancțiunile prevăzute la alin. (1) pot fi aplicate și persoanei juridice, după caz.”
În fine, un ultim motiv de nelegalitate invocat de reclamantă privește încălcarea termenului de 18 luni prevăzut de art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 301/ 2012, care stipula (în forma de la data de 27.06.2013): „În termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre”.
Textul nu face nicio distincție între obligațiile noi impuse prin H.G. nr. 301/ 2012 sau cele anterioare, preluate și de H.G. nr. 301/ 2012. Or, potrivit principiului de drept exprimat în adagiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge, nici cititorul nu trebuie să distingă), Judecătoria reține că C.N. „Poșta Română” S.A. a fost sancționată, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 28.06.2013, pentru o faptă pentru care legiuitorul a instituit un termen de intrare în legalitate.
Altfel spus, fapta reținută în sarcina reclamantei nu era incriminată la data săvârșirii ei (27.06.2013), dată situată în termenul de 18 luni prevăzut de art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 301/ 2012.
Fără a pune în discuție necesitatea obiectivă și generală de a se asigura în mod corespunzător transporturile de valori, instanța nu poate suplini totuși vidul legislativ ivit în această privință, odată cu . H.G. nr. 301/ 2012 și abrogarea H.G. nr. 1010/ 2004.
Prin urmare, instanța apreciază că, în cauza pendinte, s-a încălcat principiul legalității incriminării faptei reținute în sarcina C.N. „Poșta Română” S.A. Acest principiu de drept este exprimat prin adagiul nullum crimen sine lege.
Față de aspectele de fapt și de drept reținute, se apreciază că procesul-verbal . nr._/ 28.06.2013 este lovit de nulitate absolută, fiind întocmit cu încălcarea prevederilor art. 1 teza a doua din O.G. nr. 2/ 2001.
Așa fiind, instanța urmează a admite plângerea formulată de reclamanta C.N. „Poșta Română” S.A., cu consecința anulării procesului-verbal atacat, fără a mai supune analizei motivele de netemeinicie invocate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către reclamanta C.N. „Poșta Română” S.A., cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 28.06.2013.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red.jud.G.M./07.03.2014
Tehnored. C.B./20.03.2014/4ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2467/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2420/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
