Plângere contravenţională. Sentința nr. 9510/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9510/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 34384/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9510/2014
Ședința din data de 23.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent H. S. M. DE L. ANGELES și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 09.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.09.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.12.2013, sub numărul_ petenta H. S. M. DE L. ANGELES a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.12.2013, de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând anularea.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 17.12.2013 conducea autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe . . direcția . în care se află o trecere șa nivel cu calea ferată, semnalizată cu semnal luminos și sonor.
Petenta a arătat că a trecut regulamentar peste această trecere, fără ca semnalele luminoase să fie aprinse și cele audio să fie pornite, după ce în prealabil a oprit efectiv autovehiculul și s-a asigurat că nu trece nici un tren.
Petenta consideră că sancțiunea este un abuz, pentru că nu se face vinovată de comiterea nciunei fapte.
Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006.
În probațiune, petentul a depus procesul-verbal contestat și copia documentelor de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar și pentru petent proba testimonială cu un martor, respectiv M. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din 17.12.2013, H. S. M. DE L. ANGELES a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 720 de lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. b din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, coroborat cu art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 17.12.2013 a condus auto Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . . . la trecerea cu calea ferată nu a respectat semnalele acustice și luminoase aflate în funcțiune.
Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, confirmând acest lucru prin semnătură.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. b din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 (HG nr. 1391/2006) „(1)Conducatorul de vehicul este obligat sa opreasca atunci când: b)semnalul cu lumini rosii si/sau semnalul sonor sunt în functiune;”
Art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 prevede că „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte: c)neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune;”
Susținerile petentei conform cărora a trecut regulamentar peste trecerea la nivel cu calea ferată, fără ca semnalele luminoase să fie aprinse și cele audio să fie pornite, sunt contrazise de probele înaintate la dosarul cauzei de intimat.
Astfel, din fotografiile efectuate de aparatul video-radar depuse la dosar și dvd-ul cu înregistrarea abaterii, instanța reține faptul că autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost surprins în data de 17.12.2013, ora 10:452, trecând peste trecerea la nivel cu calea ferată fără să respecte semnalele acustice și luminoase aflate în funcțiune.
Din vizionarea DVD-ul se poate observa faptul că semnalele luminoase erau aprinse încă de la momentul 10:42:41, când în raza aparatului radar nu se vedea încă nici un autoturism.
De asemenea, la momentul 10:42:49 un autoturism care venea din sensul opus cu cel care circula petenta, s-a întors, pentru a evita așteptarea trecerii trenului.
Petenta a trecut la momentul 10:42:52, în timp ce alte două autovehicule ce veneau din sens opus s-au oprit înainte de trecerea la nivel cu cale ferată.
Fotografiile au fost efectuate cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat).
Prin urmare, având în vedere că petenta a trecut peste trecerea la nivel cu calea ferată fără să respecte semnalele acustice și luminoase aflate în funcțiune, aceasta a săvârșit contravenția prevăzută de dispozițiile legale mai sus menționate.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Față de evidența de necontestat a contravenției reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că plângerea contravențională introdusă de aceasta s-a formulat cu rea-credință.
De altfel, nici martorul propus de aceasta nu a confirmat cele susținute în plângerea contravențională, acesta arătând că semnalele luminoase s-au pornit chiar când se aflau pe trecere.
Instanța va avea în vedere și gravitatea faptei săvârșită de petentă, sancționată de legiuitor cu sancțiunile prevăzute de clasa a IV-a de sancțiuni, cele mai grave aplicabile persoanelor fizice, aceasta punând în pericol grav siguranța circulației pe drumurile publice, fapta sa putând avea consecințe foarte grave inclusiv asupra persoanelor aflate în celelalte două mașini oprite la nivelul trecerii cu calea ferată.
Astfel, reținând că petenta a formulat cu rea-credință o cerere vădit netemeinică, instanța va aplica acesteia în baza art. 187 pct. 1 lit. a C.proc.civ. amendă judiciară în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta H. S. M. DE L. ANGELES cu domiciliul ales în CONSTANTA, .. 20, J. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.12.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în CONSTANTA,, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Aplică petentei H. S. M. DE L. ANGELES amendă judiciară în cuantum de 100 lei.
Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 23.09.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 25 septembrie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/23.11.2014
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Anulare act. Sentința nr. 7619/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
