Contestaţie la executare. Sentința nr. 3618/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3618/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 25265/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr.3618
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare acțiune formulată de contestatorii J. C. PRIN P. C. N. D. cu sediul în C., . bis,. și P. C. JUDETEAN C. cu sediul în C., . bis,. în contradictoriu cu intimata . cu sediul în C.,..3 bis,jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2014 și au fost cosemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre,când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 1.04.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.09.2013 sub nr._, contestatorii Județul C., prin reprezentant legal, și Președintele C. Județean C., în contradictoriu cu intimata .., a solicitat instanței anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 292/2012 al B. N. Steluță – I. ca fiind nelegale, restituirea taxei de timbru după rămânerea irevocabilă a hotărârii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 363/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul C. a fost admisă acțiunea formulată de către . și a fost obligat contestatorul Președintele C. Județean C. să soluționeze și să răspundă cererii formulată de reclamantă sub nr._/14.10.2009.
Contestatorii au precizat că la data de 13.09.2013 au recepționat o Somație emisă de B. N. Steluță – I. prin care li s-a pus în vedere ca în termen de 6 luni să achite suma de_,19 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor. Alăturat au fost comunicate și Încheierea nr. 292/2013 din 11.09.2013 prin care sunt stabilite cheltuielile de executare, respectiv onorariu avocat în cuantum de 3500 lei și onorariu executor în cuantum de 6448 lei.
S-a menționat de către contestatori că aceste cheltuieli de executare silită sunt exagerat de mari și încalcă dispozițiile OMJ nr. 2550/C/2006, iar instanța de judecată poate verifica și cenzura cuantumul cheltuielilor.
În final, contestatorii au arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 451 alin. 1 cod proc.civ. instanța poate și din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport de valoarea sau complexitatea cauzei. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, au apreciat că onorariul se încadrează la punctul 12 din Anexa la ordinul 2550/2006, cel maximal fiind în cuantum de 200 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și urm. cod proc. civ. și OMJ nr. 2550/2006.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Intimata ., legal citată a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, iar pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
În esență, intimata a arătat că activitatea avocatului nu s-a rezumat doar la formularea unei cereri de executare în cadrul dosarului execuțional nr. 292/2013, ci acesta a efectuat atât activități preexecutorii cât și deplasări la Consiliul Județean și la executorul judecătoresc în vederea obținerii somației, formulare adresă de îndreptare eroare materială din cuprinsul somației, studiere răspuns formulat de Administrația Finanțelor Publice, etc. S-a menționat că onorariul avocatului a fost stabilit pentru întreaga fază a executării silite, iar această procedură nu este încă finalizată.
În ceea ce privește onorariul executorului, intimata a arătat că executarea silită a vizat obligarea debitorului la eliberarea actelor administrative în integralitatea lor, iar în această situație, onorariul executorului se stabilește în raport de dispozițiile art. 3 din anexa la ordinul nr. 2550/2006, iar nu cele prevăzute de art. 12 din acest ordin.
În dovedirea celor susținute, intimata a depus la dosar o . înscrisuri.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea spre consultare a dosarului de executare silită nr. 292/2013 al B. N. Steluță – I..
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 11.02.2014, instanța s-a pronunțat asupra excepției invocată de intimată în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată, apreciindu-se că în termen legal s-a formulat contestația la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.09.2013, emisă în dosarul execuțional nr. 292/2013 de B. N. Steluță – I..
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.07.2013, intimata . a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului Președintelui C. Județean C. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 363/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Prin sentința menționată, contestatorul Președintelui C. Județean C. a fost obligat să răspundă cererii formulate de reclamanta . înregistrată sub nr._/14.10.2009 precum și să plătească amendă civiă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere începând cu data expirării termenului de 5 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești și până la executarea acesteia.
Prin Încheierea civilă nr._/07.08.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2013 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului Președintele C. Județean, prin toate formele de executare silită, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 363/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul C..
Prin Încheierea nr. 292 din data de 11,.09.2013, executorul judecătoresc N. Steluță – I. a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de efectuarea executării silite, acestea ridicându-se la suma totală de_,19 lei.
Din cuprinsul încheierii mai sus indicate, instanța reține că onorariul de avocat este menționat la suma de 3500 lei iar onorariul executorului, la suma de 6448 lei.
Criticile contestatorilor se referă strict la cuantumul celor două onorarii (avocat și executor), astfel cum au fost indicate de executor prin încheierea nr. 292/11.09.2013.
Analizând în continuare critica adusă de contestatori față de cuantumul onorariului avocatului intimatei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 451 alin.2 cod procedură civilă, instanța, poate chiar și din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Verificând piesele dosarului de executare silită atașat în cauză, coroborat cu înscrisurile justificative depuse în probațiune de către intimată, în speță, instanța reține că munca avocatului a constat în redactarea cererii de învestire cu formulă executorie, ridicarea titlului executoriu, asistența juridică și reprezentarea în faza executării silite, precum și în actitvități premergătoare procedurii de executare silită.
Față de activitățile desfășurate cu ocazia demarării procedurii de executare silită, dar și față de activitățile desfășurate de avocat în faza premergătoare inițierii acestei proceduri care au implicat notificări și corespondență constantă cu intimații pentru executarea voluntară a obligațiilor din titlul executoriu, dar și cu alte instituții ale statului, instanța apreciază că onorariul avocatului în cuantum de 3500 lei este proporțional cu munca depusă, neexistând motive de diminuare a acestuia.
De asemenea, reținem că executarea silită vizează obligarea debitorului la eliberarea actelor administrative în integralitatea lor (obligație de a face), cu consecința obligării la plata unei amenzi civile în caz de întârziere în executarea obligațiilor. În ceea ce privește cuantumul onorariului executorului judecătoresc, instanța constată că acesta a fost stabilit corect și în conformitate cu Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, înscriindu-se raportat și la obiectul executării silite, în marja prevăzută pentru executările directe prevăzute la nr.crt. 2: puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri etc., onorariul maximal prevăzut pentru debitorul persoană juridică fiind de 5200 lei fără TVA.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Raportat la soluția de respingere a contestației la executare, în temeiul art. 453 cod proc civ și art. 45 din OUG nr. 80/2013, vor fi respinse ca neîntemeiate solicitările contestatorilor privind restituirea taxei judiciare de timbru și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii Județul C. cu sediul în C., . bis,. și Președintele C. Județean C. cu sediul în C., . bis, . în contradictoriu cu intimata . cu sediul în C.,..3 bis,jud.C..
Respinge ca neîntemeiate solicitările contestatorilor privind restituirea taxei judiciare de timbru și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2014.
Președinte,Grefier
P. A. R. Selma Z.
RED.PAR/22.05.2014/ 5 ex.
Tehnoredact.S.Z./22.05.2014/5 ex.
Emis 3 comunicări azi,22.05.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 30-10-2014,... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2584/2014.... → |
|---|
