Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 16463/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din data de 10.11.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. M. cu domiciliul ales în C., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL DE POLIȚIE RUTIERĂ C. cu sediul în C., ., nr.42, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 02.06.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul P. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚAN C. plângere contravențională împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.05.2014, solicitând anularea acestuia cu consecința exonerării de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că, la data de 25.05.2014, în timp ce circula cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ între Poarta 2 și Poarta 1 Port C., a ieșit din coloana de mașini cu intenția de a vira stânga, manevră permisă de marcajul rutier, ulterior fiind tras pe dreapta de un echipaj de poliție care a întocmit proces verbal pentru că a condus fără a avea centura de siguranță cuplată.
Susține petentul că, deși inițial agentul constatator i-a imputat efectuarea manevrei de a ieși din coloana de mașini și de a vira stânga, acesta a fost sancționat pentru o cu totul altă faptă, respectiv cea de a fi condus fără a avea centura de siguranță cuplată. Ori, susține petentul că la momentul constatării contravenției, acesta avea centura de siguranță cuplată.
În drept, a invocat prevederile art. 31 și pe cele ale art. 32 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul V. M. T..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat în termenul legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal încheiat. Susține intimatul că petentul a fost sancționat pentru că în ziua de 25.05.2014 a condus autoturismul fără a avea cuplată centura de siguranță pe timpul mersului, faptă prevăzută de art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 și sancționată conform art. 99 alin. (2) din același act normativ, abaterea fiind constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator.
În probațiune, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței că intimatul nu contrazice și nu răstoarnă prin probe susținerile petentului privind împrejurarea că acesta avea cuplată centura de siguranță, iar agentul constatator, având în vedere aglomerația din trafic, nu ar fi putut fi în măsură să sesizeze dacă acesta avea sau nu cuplată centura de siguranță.
În cadrul ședinței din data de 29.09.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul V. M. T., apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării prezentei cereri. Având în vedere că martorul citat nu s-a prezentat pentru a fi audiat, instanța a dispus citarea cu mandat de aducere a acestuia.
În cadrul ședinței din data de 03.11.2014, petentul, prin reprezentant convențional, a depus la dosar dovada că martorul a părăsit România la data de 11.10.2014. Față de aceste considerente, instanța a luat act de renunțarea petentului la administrarea probei testimoniale.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, la data de 25.05.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a avea cuplată centura de siguranță pe timpul mersului, faptă prevăzută de art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 și sancționată conform art. 99 alin. (2) din același act normativ, abaterea fiind constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator. În acest sens, a fost depus la dosar raportul agentului constatator.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și care ar putea fi invocate și din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că petentul contestă însăși săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, fără a produce însă nicio probă în susținerea afirmațiilor sale. Instanța a încuviințat și a dispus citarea martorului propus de către petent. Instanța reține în acest sens că, potrivit copiei de pe biletul de avion, depusă la dosar, acesta a părăsit țara la data de 11.10.2014, deci ulterior citării acestuia în prezenta cauză în calitate de martor.
În consecință, în lipsa altor probe indicate de către petent și având în vedere că din actele dosarului nu a rezultat posibilitatea administrării și altor probe, instanța s-a aflat în imposibilitate de a-și îndeplini rolul activ în prezenta cauză, procedând astfel la soluționarea prezentei cauze pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
Instanța reține că simpla afirmație a petentului că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, fără a administra nicio probă în susținerea acesteia nu poate justifica anularea procesului verbal respectiv pe motiv de netemeinicie. Din această perspectivă, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție, cuprinzând constatările personale ale agentului constatator beneficiază prin el însuși de forță probantă și constituie o dovadă a vinovăției contravenientului, atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În acest sens, astfel cum s-a reținut și în practica judecătorească, din coroborarea dispozițiilor art. 16 și ale art. 34 din OG nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt reținută de agentul constatator până la proba contrară, probă care trebuie însă propusă de către petent.
Față de aceste considerente, reținând că în cazul de față, nu s-a dovedit în niciun mod netemeinicia procesului verbal contestat, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională, cu consecința menținerii procesului verbal, ca fiind legal și temeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M., CNP_, cu domiciliul ales în C., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL DE POLIȚIE RUTIERĂ C. cu sediul în C., ., nr.42, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./18.11.2014
Tehnored.S.G./ 20.11.2014/4EX
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-05-2014,... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
