Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 13171/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 11.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petenta . SRL, cu sediul în Localitatea C., ., județul C., înregistrată la ORC C. sub nr.J_, având CUI_ în contradictoriu cu intimatul A. - D. GENERALA ANTIFRAUDA, cu sediul în București, ., sector 5, CUI_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru societatea petentă av.P. A. cf.delegației depuse la dosar, martorul B. V. M. personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă și se constată depus la dosar la data de 16.10.2014 prin serviciul registratură fax din partea societății petente prin care este indicat numele și adresa martorului ce solicită a fi audiat în cauză. Termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
Apărătorul societății petente, av.P. depune la dosar în completare o copie de pe înregistrarea acelui control.
În temeiul art.321 – 323 Cod procedură civilă se audiază martorul B. V. M., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și depuse la dosar.
Apărătorul societății petente, av.P. arată că nu are alte cereri și probe de formulat.
Instanța în conformitate cu disp. art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Apărătorul societății petente, av.P. solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și învederează aspectul că raportul casei a corespuns cu suma încasată în acea zi. Totodată cu martor au dovedit că acesta are un contract bancar iar agenții contestatori nu au vrut să ia în calcul aceste susțineri. Solicită a se avea în vedere la pronunțarea hotărârii aspectul că societatea petentă este la prima abatere iar în cazul în care se va reține culpa societății să fie considerată o eroare întrucât datorită situației familiale suma de bani a fost ținută în sediul societății.
Apărătorul societății petente, av.P. pune concluzii de admitere a plângerii, anulare a procesului verbal de constatare a contravenției iar în subsidiar aplicarea sancțiunii AVERTISMENT. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul . SRL, in contradictoriu cu intimata A., DIRECȚIA GENERALA ANTIFRAUDA, a formulat plângere contravenționala solicitând anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._/ 25.04.2014, iar în subisdiar înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
In fapt, se arată că la data de 25.04.2014 a avut loc un control inopinat al inspectorilor intimatei, la punctul de lucru al societății, situat in Localitatea Năvodari, Județul Constanta. Organul de control a efectuat controlul casei de marcat, încasările zilei aflate la dispoziția casei de marcat corespunzând raportului X imprimat la cererea organului de control.
După finalizarea acestei verificări, reprezentanții intimatei au solicitat pătrunderea in biroul aflat in incinta punctului de lucru, in care nu se afla nici o persoana, ușa acestuia fiind încuiata. La solicitarea inspectorilor DGAF a chemat angajatul care deținea aceasta cheie si a descuiat aceasta ușa, iar ca urmare a verificării sertarelor biroului aflat in aceasta încăpere, a fost găsita suma de 1700 lei aparținând angajatei lor, care in mod obișnuit isi desfășoară in aceasta încapere activitatea. Deși a arătat inspectorilor faptul ca suma nu le aparține, ca aceasta nu are legătura cu activitatea societății, aceștia au dispus sancționarea societății cu amenda in cuantum de 8.000 lei, aplicata in baza dispozițiilor art. 11, alin.1,lit. b) din OUG 28/1999, reținând astfel ca suma ar proveni din vânzarea de marfa către persoane fizice, fără emiterea de bonurifiscale .Arăta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este abuziv emis, fiind netemeinic cat si nelegal. Deși a incercat sa explice ca suma nu le aparținea acest fapt nu i-a interesat si nici măcar nu au luat nota explicativa respectivei angajate care fusese chemata de acasă. Pe de alta parte, a fost aplicata măsura confiscării sumei de 1.711 Lei si suspendarea activității punctului de lucru pentru o perioada de 3 luni. Aceasta măsura va conduce la pierderea clientelei, a veniturilor si, prin urmare, a încetării activității acestui punct de lucru. Prin urmare, efectele sancțiunii aplicate sunt foarte aspre si cu efecte pe termen lung atât din punct de vedere economic cat si social, iar
organul de control a refuzat sa analizeze susținerile de la momentul controlului.
In dovedirea acțiunii solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii deoarece, in timpul controlului operativ, inopinat si prin sondaj efectuat in data de 15.04.2014 la sediul societății . SRL, respectiv la punctul de lucru al acesteia din loc. Năvodari, ., jud. Constanta, s-a constatat ca petenta nu a respectat prevederile legale in vigoare cu privire la emiterea bonurilor fiscale pentru toate sumele încasate din livrarea bunurilor direct către populație, faptă ce constituie contravenție .
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._/ 25.04.2014 încheiat în urma controlului efectuat in data de 15.04.2014 la sediul societății . SRL, respectiv la punctul de lucru al acesteia din loc. Năvodari, ., jud. Constanta s-a constatat ca petenta nu a respectat prevederile legale in vigoare cu privire la emiterea bonurilor fiscale pentru toate sumele încasate din livrarea bunurilor direct către populație. Astfel, la data și ora controlului, în urma comparării datelor înscrise în raportul intermediar x emis de AMEF din dotarea societății, cu suma de bani identificată în casieria unității, s-a constat în plus pe casa suma de 1711,37 lei, iar suma menționată nu a putut fi justificată cu datele înscrise pe documentele emise de AMEF, în registrul special, prin facturi ori alte documente .
Se reține că fapta constatata de neemitere a bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate este încadrata ca si contravenție si prevăzuta la art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale .
Ca urmare a faptei contravenționale, reclamanta a fost sancționată în mod întemeiat cu amendă in cuantum de 8000 de lei potrivit art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 28 1999; confiscarea sumei de bani găsita nefiscalizata in conformitate cu art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28 / 1999, suspendarea activității punctului de lucru pe o perioada de 3 luni potrivit art. 14 alin. 2 .
Se are în vedere că din conținutul notei explicative data de D. C. M. în calitate de administrator, rezultă ca nu poate prezenta nici un document legal de proveniență a sumei de 1711,37 lei.
Referitor la solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, ;se are în vedere că fapta reținută prezintă un grad ridicat de pericol social, prin iar prin sancțiunile aplicate se urmărește limitarea sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului.
Raportat la susținerile petentei, instanța apreciază că la aplicarea sancțiunii s-a ținut seama de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001, fapta a fost corect individualizată corespunzător gradului de pericol social, cererea de înlocuire fiind respinsă .
Referitor la înlăturarea dispoziției de confiscare a sumei de 1.711,37 lei, se reține ca art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28/1999 prevede in mod expres:"Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat", astfel că sancțiunea aplicata este in concordanta cu dispozițiile legale aplicabile in cauza.
Prin urmare, exista o prezumție legala potrivit căreia orice suma găsita in plus in casa si care nu poate fi justificata cu documente prevăzute de lege sunt considerate fără proveniența si in consecința, se confisca.
Cum, reclamanta, la momentul controlului nu a justificat, conform cerințelor legale, proveniența acestei sume prin documente justificative, măsura confiscării este legală .În ceea ce privește declarația martorului audiat în cauză în sensul că suma în aparține în vederea achitării unor rate personale, instanța apreciază că nu se poate corobora cu întreg materialul probator administrat în cauză, fiind o declarație subiectivă care nu poate răsturna prezumția de adevăr de care beneficiază procesul verbal .
Se are în vedere că atât din descrierea faptei contravenționale făcută în procesul verbal nr._/25.04.2014 care face referire la măsura suspendării activității agentului economic, cat si din temeiurile de drept invocate, rezulta ca dispoziția de suspendare a activității s-a luat cu privire la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, iar aceasta sancțiune este obligatorie potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, republicata ce prevede că „nerespectarea de către operatorii economici prevederilor art. 10 lit. b referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale si neintroducerea datelor înscrise pe rola - jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnica până ștergerii memoriei operative, atrage si suspendarea activității unității pe o perioadă de trei luni" .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța dispune respingerea plângerii contravenționale, și in consecința, menținerea ca temeinic si legal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta . SRL, cu sediul în Localitatea C., ., județul C., înregistrată la ORC C. sub nr.J_, având CUI_ în contradictoriu cu intimatul A. - D. GENERALA ANTIFRAUDA, cu sediul în București, ., sector 5, CUI_, ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/17.03.2015
Dact.D.L./ex.4/17.03.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-11-2014, Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9193/2014.... → |
|---|
