Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1366/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 26873/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1366
Ședința publică din data de 11.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . PRIN ADMINISTRATOR C. I. și pe intimat P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala_/10.09.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă pentru intimat, av. Pătrascu M., in baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că intimatul nu a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Instanța se declară competentă general,material și teritorial cf .disp. art.94 pct. 4 C.proc.civ. coroborat cu art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Apărătorul intimatului depune la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod pr. civilă instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul intimatului estimează că prezenta cauză poate fi soluționată in termen de 2 luni.
Instanța estimează o durată de o lună necesară pentru cercetarea procesului, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 258 Cod pr. civilă, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
În dovedirea cererii, reprezentantul convențional al intimatului solicită instanței administrarea probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că probele solicitate de ambele părți sunt admisibile și pot duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinente, concludente și utile in soluționarea cauzei.
Apărătorul intimatului învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale formulate, ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta S.C. M. S. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._/10.09.2013 încheiat de intimatul P. M. C. – DIRECȚIA CORP CONTROL, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională însumă de 1.000 lei pentru contravenția de a nu deține autorizație de construire pentru amplasarea a două bannere stradale pe stâlpi existenți în incinta sere . nr. 26, inscripționate ”S.C. M. S. S.R.L. –FABRICA DE MOBILĂ”
În motivarea plângerii, petenta a arătat că greșit s-a reținut în sarcina sa contravenția menționată, deoarece la data de 14.01.2013 a încheiat cu S.C. SEASIDE MEDIA S.R.L. un contract de închiriere, potrivit art. 5 alin. 5.3 din contract locatorul fiind obligat să obțină avizele care cad în sarcina lui, petenta fiind exonerată de orice răspundere în această privință.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La plângerea contravențională a fost anexat procesul verbal contestat, contractul de închiriere, două planșe fotografice.
Intimata nu a depus întâmpinare însă a depus transcrierea mecanică a procesului-verbal și sesizarea privind amplasarea ilegală a două bannere.
În cursul procedurii, petenta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a solicitat administrarea de probe în dovedirea susținerilor.
Analizând plângerea formulată, instanța constată că este neîntemeiată, având în vedere următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 din Legea nr. 50/1991 raportat la art. 26 alin. (2) din același act normativ, reținându-se în sarcina sa fapta de a executa, fără autorizație de construire pentru amplasarea a două bannere stradale pe stâlpi existenți în incinta sere . nr. 26, inscripționate ”S.C. M. S. S.R.L. –FABRICA DE MOBILĂ” la data de 22.08.2013.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În plângere au fost invocate motive de netemeinicie a procesului verbal.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză, instanța le găsește de asemenea neîntemeiate, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea unor contravenții omisive (lipsa autorizației de construire), situație în care sarcina probei incumbă acesteia care poate contrazice fapta reținută în sarcina sa numai prin prezentarea unor autorizații valabile la momentul constatării contravenției, înscrisuri care nu a fost depuse la dosarul cauzei.
În lipsa prezentării acestor autorizații, invocarea de către petentă a unor clauze contractuale în temeiul contractului de închiriere încheiat cu S.C. SEASIDE MEDIA S.R.L., nu are relevanță în cauză, deoarece nu poate fi exonerată de răspunderea contravențională. În măsura în care anumite obligații au fost asumate prin contractul de închiriere de către S.C. SEASIDE MEDIA S.R.L., acestea produc efecte numai între părțile contractante, în caz de neîndeplinire, petenta putând solicita atragerea răspunderii contractuale.
Prin urmare, la data controlului, petenta nu deținea autorizații valabile pentru amplasarea a două bannere stradale pe stâlpi existenți în incinta sere . nr. 26, inscripționate ”S.C. M. S. S.R.L. –FABRICA DE MOBILĂ” (aceste autorizații nefiind obținute de altfel nici ulterior), motiv pentru care Judecătoria plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere că petenta este partea care a căzut în pretenții, față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., urmează a fi obligată la plata către intimată a sumei de 350 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței . nr. 164/13.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S.C. M. S. S.R.L., cu sediul in CONSTANTA, . în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul in C., județul C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimată a sumei de 350 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 28.07.2014/ 4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 431/2014.... → |
|---|
