Plângere contravenţională. Sentința nr. 431/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 431/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 21488/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 431/2014
Ședința publică din 17.01.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 15.01.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 17.01.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.09.2013 sub nr._ petentul D. C. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.07.2013 întocmit de intimata I. Județean de Poliție C., cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în ziua de 30.07.2013, ora 07:30, fiind în întârziere, a traversat . Raiffeisen Bank la circa 2 m de trecerea de pietoni pentru a nu pierde mijlocul de transport.
Petenul și-a justificat conduita prin aceea că acesul în incinta unității în care funcționează se face pe bază de cartelă electronică care menționează ora intrării (minutele în întârziere urmând a fi cunatificate în minus la acordarea retribuției.
În acel moment a fost oprit de către agenții de poliție rutieră care i-au adus la cunoștință contravenția respectivă.
A fost conștient de fapt săvârșită, semnând în acest sens fără obiecțiuni procesul verbal de contravenție.
Se mai arată că regretă fapta săvârșită.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, având în vedere că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrară și a depus documetația aferentă întocmirii procesului verbal constând în raportul de caz al agentului constatator.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.07.2013, încheiat de intimată, ora 08:00, petentul a fost amendată cu suma de 160 lei, reținându-se în fapt că în aceeași zi, a traversat . nepermis în zona Băncii Raiffeisen, fapta constituind contravenție prevăzută de art. 167 alin. 1 lit. d din ROUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil, însă acesta a recunoscut săvârșirea faptei prin chiar plângerea contravențională formulată.
În drept, potrivit art. 167 alin. 1 lit. d din ROUG nr. 195/2002 se interzice pietonilor si persoanelor asimilate acestora sa traverseze drumul public prin alte locuri decât cele premise.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că în baza art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 trebuie să se raporteze în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, apreciază că motivele invocate de către petent, respectiv faptul că se grăbea să ajungă la serviciu, nu a produs nicio perturbare a circulației și se află la prima abatere, reprezintă motive justificate pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Totodată, instanța are în vedere atitudinea sinceră a petentului care a recunoscut săvârșirea faptei.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulata de petentul D. C. domiciliat in CONSTANTA, .. 2, in contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA .
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 160 lei aplicată petentului prin proces verbal . nr._/30.07.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata, astăzi, 17.01.2014, prin punerea soluției la dispoziția parților prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 Cod procedura civila .
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 18.03.2014 /4.ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2014.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
