Plângere contravenţională. Sentința nr. 5536/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5536/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 24175/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.5536
SEDINTA PUBLICA DIN 20.05.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petentul C. C. (CNP_) domiciliat în C. ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., . și intervenientul F. A.-I. domiciliat în Predeal ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 20.05.2014.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 06.09.2013 cu nr. _ pe rolul acestei instanțe, petentul C. C. a solicitat in contradictoriu cu I. DE P. CONSTANTA BIROUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 03.09.2013 de către acesta.
In motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, acesta fiind înștiințat de către deținătorul autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare_ că i-a acroșat autoturismul, avariindu-l ușor și, deși, autoturismul petentului cu nr. de înmatriculare_ nu are nicio urmă vizibilă de accident, petentul i-a propus deținătorului autoturismului avariat încheierea unei constatări amiabile, însă acesta a refuzat, solicitându-i suma de 1.000 lei.
În drept plângerea a fost întemeiată pe art. 118 din OUG nr. 195/2002.
Cererea a fost timbrată potrivit dispozițiilor legale din art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la dosar fiind atașată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În dovedirea plângerii au fost atașate la dosar, în copie, înscrisuri, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 03.09.2013.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției CP nr._/03.09.2013 ca temeinic si legal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât în ziua de 19.08.2013, în timp ce executa manevra de mers înapoi cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . zona Casino-Mamaia a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care era parcat pe alee, faptă prevăzută de art. 54 alin.1 și sancționată de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin.1 lit. b) din OUG nr. 195/2002. De asemenea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că nu s-a prezentat în termenul legal la sediul unității de poliție competente pentru a declara evenimentul rutier, faptă prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b) și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g) raportat la art. 111 lit. c) din OUG nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării intimatul a comunicat instanței în copie, documentele care au stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv, raportul agentului constatator-Agent C. Ș., declarația de tamponare dată de C. C. în data 03.09.2013, declarația de tamponare dată de F. A.-I. în data 24.08.2014.
In conformitate cu prevederile art. 119 din OUG nr. 195/2002, instanța a dispus introducerea în cauza și citarea intervenientului forțat F. A.-I. -celălalt conducător auto implicat în accidentul rutier.
Intervenientul F. A.-I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent arătând că în data de 19.08.2013 și-a găsit autoturismul avariat în parcarea Casino Mamaia, ulterior a aflat de la colegul său C. C. A. că autoturismul i-a fost avariat de autoturismul condus de petent, fapt confirmat și de martorul M. I. S. care se afla la o terasă vecină și a văzut cele întâmplate.
Arată intervenientul că după ce a aflat cine este persoană responsabilă de avarierea mașinii sale, acesta a mers la petent pentru a-i cere asigurarea, însă acesta, deși a recunoscut fapta, nu a fost de acord să-i înmâneze asigurarea, situație în care a fost nevoit să facă plângere la poliție.
A mai susținut intervenientul că nu este reală afirmația petentului în sensul că autoturismul acestuia nu prezenta urme vizibile în urma incidentului, depunând în susținere planșe fotografice din care rezultă că și mașina petentului a fost zgâriată.
La data de 27.02.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările formulate în plângere.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisurile aflate la dosar constând în procesul verbal de contravențe ._, încheiat în data de 03.09.2013, raportul agentului constator- Agent C. Ș., declarația de tamponare dată de C. C. în data 03.09.2013, declarația de tamponare dată de F. A.-I. în data 24.08.2014.
Analizând plângerea petentului prin prisma probelor administrate la dosar, instanța a reținut urmatoarele:
La data de 03.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa fapta constând în aceea că: a condus auto _ și în timp ce executa manevra de mers înapoi pe . zona Casino-Mamaia, a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care era parcat pe alee, faptă prevăzută de art. 54 alin.1 și sancționată de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin.1 lit. b) din OUG nr. 195/2002. De asemenea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că nu s-a prezentat în termenul legal la sediul unității de poliție competente pentru a declara evenimentul rutier, faptă prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b) și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g) raportat la art. 111 lit. c) din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezenta petentului, fiind semnat de către acesta, consemnându-se și obiecțiunile petentului în sensul ca „nu sunt de acord”.
Instanța, in urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenție si hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia actului de constatare și sancționare, petentul nu a contestat faptul că nu s-ar fi prezentat la sediul organului de poliție pentru a declara accidentul de circulație din data de 15.03.2011, ci s-a apărat invocând că proprietarul autoturismului avariat a refuzat încheierea unei constatări amiabile.
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. g) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
De asemenea, potrivit art. 111 alin. (1) lit. c) din aceeași ordonanță, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține (…) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3) (…).
Conform art. 79 lit. b) din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Potrivit art. 79 alin. (2), de la o asemenea obligație sunt exceptați conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii, precum și conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
În ceea ce privește primul aspect, este de observat că potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 136/1995, privind asigurările și reasigurările din România, avizarea și constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor ori a sumelor asigurate se efectuează în condițiile legii și ale normelor adoptate în baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru asigurările obligatorii, sau ale contractului de asigurare, în cazul asigurărilor facultative.
Pentru evenimentele în care au fost implicate două vehicule, din care au rezultat numai pagube materiale, avizarea societăților din domeniul asigurărilor se poate face și în baza unui formular tipizat, eliberat de societățile din domeniul asigurărilor, denumit constatare amiabilă de accident, în care conducătorii vehiculelor respective consemnează circumstanțele producerii evenimentului, datele personale de identificare a vehiculelor implicate, precum și a propriilor asigurători. Forma, dimensiunile, conținutul, precum și procedurile privind utilizarea formularului tipizat se stabilesc prin norme emise de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
În acest sens, a fost emis Ordinul CSA nr. 21/2009, care în art. 6 prevede că formularul Constatare amiabilă de accident poate fi utilizat în relația cu societățile din domeniul asigurărilor fără a mai fi necesară întocmirea de documente de constatare de către poliție, numai dacă este completat și semnat de către ambii conducători de vehicule implicați în accident. În situația în care unul dintre vehicule este staționat/parcat, formularul poate fi completat și de către proprietarul/utilizatorul acestuia.
De asemenea, potrivit art. 13, depunerea formularului Constatare amiabilă de accident de către oricare dintre cele două părți implicate reprezintă avizare de daună și obligă asigurătorul să deschidă dosarul de daună și să efectueze constatarea pagubelor. Se interzice asigurătorului/societății din domeniul asigurărilor îndrumarea părților pentru protocolarea accidentului de către poliția rutieră.
În condițiile în care, în speță, petentul nu a prezentat organului de poliție și nici instanței o constatare amiabilă de accident în condițiile legale mai sus-enumerate, instanța nu poate reține exceptarea acestuia de la obligația de prezentare la sediul celei mai apropriate unități de poliție și înăuntrul termenul de 24 de ore prevăzut de art. 79 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002, termen ce se calculează de la data producerii evenimentului rutier.
În ceea ce privește susținerea petentului cu privire la faptul că nu există nicio urmă vizibilă de accidentare pe autoturismul acestuia din care să rezulte avarierea celuilalt autoturism, instanța nu o va reține, câtă vreme acesta a susținut că a dorit să suporte contravaloarea avariilor suferite de celălalt autovehicul din asigurarea sa RCA, iar din planșele foto depuse la dosar rezultă că și propriul autoturism a suferit avarii la bara spate.
Instanța reține că, din toate probele administrate la dosarul cauzei, reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt în discuție, intimatul făcând dovada existenței acesteia, reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție, iar petentul nu a demonstrat în niciun fel netemeinicia celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
In aceste condiții, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 03.09.2013 de către IPJ C. ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. C. (CNP_) domiciliat în C. ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE C. cu sediul în C., . și intervenientul F. A.-I. domiciliat în Predeal ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 20.05.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 01.10.2014
Tehnred.gref. DR – 02.10.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 6476/2014. Judecătoria... → |
|---|
