Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 33726/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._/15.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. A. I.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta L.K. H. I. S.R.L., cu sediul în C., ..35, ..C, ., jud.C., având C._, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_ și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat C. M.-A., din C., ., jud.C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, jud.C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 21.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2014, apoi la data de 15.12.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 12.12.2013 cu nr._, petenta L.K. H. I. S.R.L. a chemat în judecată pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.12.2013, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, precum și înlăturarea sancțiunii complementare constând în suspendarea activității pentru o perioadă de trei luni, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată pricinuite de prezentul proces.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în data de 06.12.2013, o echipă formată din opt inspectori antifraudă au procedat la efectuarea unui control în cadrul punctului de lucru al societății, respectiv standurile 93 – 98 din incinta complexului Doraly Mall.
În continuare, petenta a arătat că inspectorii antifraudă au constatat că suma de bani în numerar din casa de marcat era cu 50 lei mai mare decât suma înregistrată în ziua respectivă pe casa de marcat, organul de control apreciind că această sumă reprezinta un venit al societății pentru care nu s-a emis bon fiscal, și au aplicat o amendă în cuantum de 10.000 lei, s-a dispus suspendarea activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni și a fost confiscată suma de 50 lei.
A mai arătat petenta că agenții constatatori au reținut și că până la data realizării controlului, nu a fost efectuată inventarierea generală a patrimoniului societății pentru anul fiscal 2012 și pentru anul 2013, fiind amendată cu suma de 4.000 lei.
Petenta a menționat că suma de 50 lei găsită de inspectorii antifraudă în casa de marcat reprezintă o sumă lăsată la magazin în bancnote mici de administratorul societății, în dimineața respectivă, pentru ca vânzătoarele să poată da rest clienților, în caz de nevoie.
A mai menționat petenta că inventarierea patrimoniului societății pentru anul fiscal 2012 a fost realizată conform legii, dovada realizării acestei operațiuni nefiind însă păstrată la punctul de lucru, ci la sediul social, întrucât un astfel de document nu se află în legătură doar cu sediul secundar, ci cu întreaga societate și că la data realizării controlului, 06.12.2013, anul fiscal 2013 nu era încheiat.
Reclamanta a precizat că prejudiciul pretins a fi fost creat este redus, iar suma de 50 lei a fost confiscată integral. Măsura suspendării activității la punctul de lucru este o măsură evident excesivă în raport de situația de fapt constată prin procesul verbal. Singura activitate desfășurată în prezent de petentă este aceea de comerț cu amănuntul de haine și încălțăminte în cadrul magazinului închiriat în complexul comercial Doraly Mall din C.. În cazul în care activitatea ar fi suspendată timp de 90 de zile, petenta va fi pusă în imposibilitatea de a mai genera venituri din care să achite chiria spațiului comercial și salariile angajaților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 10 și 11 din O.U.G. nr. 28/1999, ale art. 41 și 42 din Legea nr. 82/1991 și ale art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martora C. F. G. și a anexat cererii, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: proces verbal (f. 13), liste de inventariere (f. 14-19).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 20.
Prin întâmpinarea depusă în data de 17.02.2014, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că reclamanta nu elibera bonuri fiscale pentru toate mărfurile comercializate.
Intimata a precizat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile de fond și formă prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și că niciunul din motivele invocate de reclamantă nu se regăsesc între cazurile de nulitate prevăzute de legiuitor la art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
A mai menționat intimata că numita C. F. G., având funcția de vânzător, a precizat în nota explicativă dată în fața inspectorilor antifraudă faptul că nu poate prezenta nici un document justificativ pentru suma de 50 lei constată în plus în sertarul aparatului de marcat electronic fiscal.
Invocarea faptului că suma în plus nejustificată ar fi reprezentat bani lăsați în bancnote mici pentru ca vânzătoarele să dea rest clienților trebuia fiscalizată, reprezentând suma inițială în raportul intermediar X sau trebuia justificată cu documente dispoziție de plată.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării activității, intimata a arătat că sancțiunile complementare nu pot fi disjunse, fiind prevăzute de art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 28/1999. Legiuitorul nu lasă la latitudinea agentului constatator luarea măsurii complementare a suspendării activității agentului economic sancționat.
Cu privire la capătul de cerere referitor la amenda aplicată pentru pretinsa neefectuare a inventarierii patrimoniului societății, intimata a precizat că la momentul efectuării controlului, reprezentanții agentului economic nu au prezentat inventarierea patrimoniului societății pentru perioada 2012 – 2013, motivându-se în nota explicativă dată de către administratorul societății că societatea nu a efectuat inventarierea patrimoniului pentru anii 2012 și 2013 din lipsă de timp.
A precizat intimata că societatea avea obligația de a efectua inventarierea generală a elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii deținute cel puțin o dată în cursul exercițiului financiar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.p.c.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopie, următoarele înscrisuri: Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.12.2013 (f. 28), notă explicativă (f. 29-30), proces verbal (f. 31.
La termenul de judecată din data de 26 septembrie 2014, instanța a încuviințat pentru petentă proba înscrisuri și proba cu martora C. F. G., iar din oficiu proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La termenul de judecată din 21 noiembrie 2014 instanța a procedat la audierea martorei C. F. G., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.12.2013 (f. 4) întocmit de către agenții constatatori Ibadula Birol, G. C., E. Teia, P. G., B. G., Z. G., P. I., S. A., inspectori antifraudă, petenta a fost sancționată în temeiul art. 11 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 și în temeiul art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. d) din Legea nr. 82/1991.
Prin procesul verbal au fost stabilite sancțiunile complementare prevăzute de art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 28/1999, respectiv confiscarea sumei de 50 lei și de art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, respectiv suspendarea pe o perioadă de 3 luni a activității punctului de lucru al societății situat în C., ., km 4-5, standurile 93-98 din incinta complexului comercial Dorally Mall.
În fapt, în urma controlului inopinat și operativ efectuat la punctul de lucru al societății situat în C., ., km 4-5, standurile 93-98 din incinta complexului Dorally Mall, s-a constatat faptul că nu s-au emis bonuri fiscale pentru toate mărfurile vândute direct către populație, nerespectându-se astfel prevederile art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999. Astfel, la data și ora controlului, în urma comparării datelor înscrise în raportul intermediar X emis de aparatul de marcat electronic fiscal cu suma de bani identificată în casieria unității consemnată în monetarul faptic, s-a constatat un plus de casă în cuantum de 50 lei, sumă care nu a putut fi justificată prin datele înscrise, prin documentele emise de casa de marcat, în registrul special, care nu a fost prezentat, ori în alte documente, această sumă făcându-se venit la Bugetul de stat.
Prin procesul verbal de contravenție s-a mai reținut și că până la momentul controlului nu a fost efectuată inventarierea generală a patrimoniului societății pentru anul fiscal 2012 cât și pentru anul 2013, reprezentând contravenție continuă.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată, în primul rând, că nu au fost formulate critici de nelegalitate, iar în al doilea rând, că acesta a fost întocmit de către agenții constatatori competenți, inspectorii antifraudă Ibadula Birol, G. C., E. Teia, P. G., B. G., Z. G., P. I., S. A., potrivit art. 12 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 și art. 42 alin. 4 din Legea nr. 82/1991, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la denumirea petentei, sediul acesteia, cuprinde o descriere suficientă a faptelor săvârșite, semnăturile agenților constatatori, precum și data și locul comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că criticile de netemeinicie formulate de către petentă sunt întemeiate în parte, pentru următoarele considerente:
1. În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. d) din Legea nr. 82/1991, instanța reține următoarele:
Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, pentru că în data de 06.12.2013, la punctul de lucru din C., ., km 4-5, standurile 93-98 din incinta complexului Dorally Mall s-a constatat că nu a fost efectuată inventarierea generală a patrimoniului societății pentru anul fiscal 2012, cât și pentru anul fiscal 2013.
Pentru a aprecia cu privire la săvârșirea contravenției constând în nerespectarea reglementărilor cu privire la efectuarea inventarierii, instanța are în vedere ansamblul normativ care reglementează contabilitatea și documentele contabile, respectiv Legea nr. 82/1991, OMFP nr. 2861/2009 și OMFP nr. 3512/2008.
Astfel, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi.
Articolul 7 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 a contabilității prevede că persoanele prevăzute la art. 1 au obligația să efectueze inventarierea generală a elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii deținute la începutul activității, cel puțin o dată în cursul exercițiului financiar, precum și în cazul fuziunii, divizării sau lichidării și în alte situații prevăzute de lege.
Potrivit art. 41 pct. 2 lit. d) din Legea nr. 82/1991, nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la efectuarea inventarierii constituie contravenție.
Potrivit art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, contravențiile prevăzute la art. 41 pct. 2 lit. d) se sancționează cu amendă de la 400 lei la 5.000 lei.
Potrivit punctului 4 din Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii prevăzute de OMFP nr. 2861/2009, inventarierea anuală a elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii se face, de regulă, cu ocazia încheierii exercițiului financiar, avându-se în vedere și specificul activității fiecărei entități.
Conform punctului 42 din Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii prevăzute de OMFP nr. 2861/2009, rezultatele inventarierii se înscriu de către comisia de inventariere într-un proces-verbal.
Potrivit punctului 44 alin. 1 din Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii prevăzute de OMFP nr. 2861/2009, registrul-inventar (cod 14-1-2) este un document contabil obligatoriu în care se înscriu rezultatele inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, grupate după natura lor, conform posturilor din bilanț.
Potrivit punctului 45 alin. 1 din Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii prevăzute de OMFP nr. 2861/2009, rezultatele inventarierii trebuie înregistrate în evidența tehnico-operativă în termen de cel mult 7 zile lucrătoare de la data aprobării procesului-verbal de inventariere de către administrator, ordonatorul de credite sau persoana responsabilă cu gestiunea entității. Rezultatul inventarierii se înregistrează în contabilitate potrivit prevederilor Legii nr. 82/1991, republicată, și în conformitate cu reglementările contabile aplicabile. Pe baza registrului-inventar și a balanței de verificare întocmite la finele exercițiului financiar se întocmește bilanțul, parte componentă a situațiilor financiare anuale, ale cărui posturi trebuie să corespundă cu datele înregistrate în contabilitate, puse de acord cu situația reală a elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, stabilită pe baza inventarului.
Potrivit ANEXEI Nr. 1 - NORME METODOLOGICE de întocmire și utilizare a documentelor financiar-contabile a OMFP Nr. 3.512/2008 privind documentele financiar-contabile, respectiv pct. 21, registrul-inventar (cod 14-1-2) este un document contabil obligatoriu în care se înregistrează toate elementele de activ și de pasiv, grupate în funcție de natura lor, inventariate de unitate, potrivit legii.
Registrul-inventar se întocmește la înființarea unității, cel puțin o dată pe an pe parcursul funcționării unității, cu ocazia fuziunii, divizării sau încetării activității, precum și în alte situații prevăzute de lege, pe bază de inventar faptic.
În acest registru se înscriu, într-o formă recapitulativă, elementele inventariate după natura lor, suficient de detaliate pentru a putea justifica conținutul fiecărui post al bilanțului.
Registrul-inventar se completează pe baza inventarierii faptice a fiecărui cont de activ și de pasiv. Elementele de activ și de pasiv înscrise în Registrul-inventar au la bază listele de inventariere sau alte documente care justifică conținutul acestora la sfârșitul exercițiului financiar.
Potrivit Anexei nr. 2 – NORMELE SPECIFICE DE ÎNTOCMIRE ȘI UTILIZARE A DOCUMENTELOR FINANCIAR-CONTABILE a OMFP Nr. 3.512/2008, registrul inventar:
1. Servește ca document contabil obligatoriu de înregistrare a rezultatelor inventarierii elementelor de activ și de pasiv.
2. Se întocmește de către persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, într-un singur exemplar, după ce a fost numerotat, șnuruit, parafat și înregistrat în evidența unității.
Se completează la începutul activității, la sfârșitul exercițiului financiar sau cu ocazia încetării activității, fără ștersături și fără spații libere, pe baza datelor cuprinse în listele de inventariere și respectiv în procesele-verbale de inventariere a elementelor de activ și de pasiv, prin gruparea acestora pe conturi sau grupe de conturi, după caz.
Registrul-inventar se completează pe baza inventarierii faptice a elementelor de activ și de pasiv grupate după natura lor, conform posturilor din bilanț. În cazul în care inventarierea are loc pe parcursul anului, datele rezultate din operațiunea de inventariere se actualizează cu intrările și ieșirile din perioada cuprinsă între data inventarierii și data încheierii exercițiului financiar, datele actualizate fiind apoi cuprinse în registrul-inventar. Operațiunea de actualizare a datelor rezultate din inventariere se va efectua astfel încât la sfârșitul exercițiului financiar să fie reflectată situația reală a elementelor de activ și de pasiv.
Creanțele și obligațiile față de terți sunt supuse inventarierii pe baza confirmării extraselor soldurilor conturilor analitice debitoare și creditoare, sau a punctajelor reciproce, în funcție de necesități.
În cazul încetării activității, registrul-inventar se completează cu valoarea elementelor de activ și de pasiv inventariate faptic la acea dată.
În cazul în care o unitate are subunități dispersate teritorial care conduc contabilitatea până la nivel de balanță de verificare, registrul-inventar se poate conduce de către subunități, în condițiile înregistrării acestuia în evidența subunității.
3. Nu circulă, fiind document de înregistrare contabilă a rezultatelor inventarierii.
4. Se arhivează la compartimentul financiar-contabil, împreună cu documentele justificative care au stat la baza întocmirii lui.
Din ansamblul actelor normative menționate, instanța apreciază că petenta nu avea obligația să prezinte la punctul de lucru din C., Șos. Mangaliei/.. 4-5, incinta Dorally Mall, stand 93-98 dovada efectuării inventarierii, această dovadă făcându-se la sediul petentei, din municipiul C., .. 35, ., etaj 3, jud. C., unde ar fi trebuit să se găsească toate documentele contabile menționate anterior, respectiv procesul verbal încheiat în urma inventarierii și registrul inventar.
În ceea ce privește faptul că administratorul a semnat nota justificativă de la fila 30 cu mențiunea că nu a efectuat inventarierea deoarece nu a avut timp, instanța constată că la ultimul termen de judecată petenta a invocat faptul că administratorul societății nu cunoștea foarte bine limba română.
Având în vedere faptul că numitul Kang Jiaen, în calitate de administrator al L.K. H. I. S.R.L., desfășoară activitate comercială pe teritoriul României, fiind angajat în diverse raporturi juridice în calitate de profesionist, instanța apreciază că susținerile în sensul că nu cunoaște limba română nu au fost dovedite prin probele administrate.
Cu toate acestea, chiar dacă a semnat nota justificativă cu mențiunea că nu a avut timp pentru efectuarea inventarierii, instanța apreciază că atitudinea agenților constatatori de a sancționa petenta pentru această contravenție a fost una abuzivă.
Pe lângă motivul invocat anterior, acela că agenții constatatori nu puteau pretinde de la petentă să dețină dovada efectuării inventarierii la punctul de lucru, mai mult, în ceea ce privește sancționarea pentru neefectuarea inventarierii pentru anul 2013, instanța constată că petenta a fost sancționată în data de 06.12.2013.
Or, potrivit art. 27 din Legea nr. 82/1991, exercițiul financiar reprezintă perioada pentru care trebuie întocmite situațiile financiare anuale și, de regulă, coincide cu anul calendaristic. Durata exercițiului financiar este de 12 luni.
Petenta L.K. H. I. S.R.L. nu se află printre entitățile pentru care potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 82/1991 exercițiul financiar poate fi diferit de anul calendaristic, drept urmare avea obligația să efectueze inventarierea pentru anul 2013 până la sfârșitul anului 2013, respectiv până la data de 31.12.2013.
Pentru aceste motive, instanța va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._/06.12.2013, respectiv pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. d) din Legea 82/1991 pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei, sens în care va dispune exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 4.000 lei.
2. În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 10 lit. b) din O.U.G nr. 28/1999
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.12.2013 (f. 4), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru că în data de 06.12.2013, la punctul de lucru din C., ., km 4-5, standurile 93-98 din incinta complexului Dorally Mall între monetarul întocmit și raportul de citire X emis de aparatul de marcat electronic fiscal, a rezultat o diferență de 50 lei, care nu a fost justificată prin documente contabile.
Prin procesul verbal au fost stabilite sancțiunile complementare prevăzute de art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 28/1999, respectiv confiscarea sumei de 50 lei și de art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, respectiv suspendarea pe o perioadă de 3 luni a activității punctului de lucru al societății situat în C., ., km 4-5, standurile 93-98 din incinta complexului comercial Dorally Mall.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, agenții economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. Agenții economici prevăzuți la alin. (1), denumiți utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților.
Petenta, L.K. H. I. S.R.L., nu face parte din categoria utilizatorilor exceptați de la obligația emiterii de bonuri fiscale, prevăzuți la art. 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
Potrivit art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, constituie contravenție neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Conform art. 11 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, faptele prevăzute la art. 10 lit. b) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 28/1999, sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând agenților economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.
Potrivit art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, nerespectarea de către agenții economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Instanța nu poate da efect juridic susținerilor petentei din plângerea contravențională, în sensul că suma de 50 de lei reprezenta o sumă lăsată la magazin în bancnote mici de administratorul societății pentru ca vânzătoarele să poată da rest clienților.
În primul rând, procesul verbal atacat a fost semnat de către numitul Kang Jiaen care, potrivit certificatului constatator ONRC, are calitatea de administrator al societății, fără a preciza o astfel de obiecție la rubrica mențiuni, limitându-se la a preciza că va formula obiecțiuni.
În al doilea rând, declarația martorei C. G. F. trebuie apreciată și prin prisma calității sale de angajată a petentei, prin coroborare cu faptul că aceasta a semnat monetarul aflat la fila 29 din dosar, în care este menționat că nu are nici un document justificativ pentru suma de 50 de lei.
Chiar și în situația în care suma de 50 de lei ar fi fost lăsată de către administrator pentru a da rest clienților, această sumă trebuia să fie justificată prin documente contabile, care nu au existat în cauză, fapt de altfel necontestat de către petentă, care în nici un moment nu a invocat faptul că ar fi deținut documente contabile cu privire la această sumă.
Punând în balanță materialul probator existent în cauză, instanța constată că intimata a dovedit existența contravenției săvârșite de către petentă, răsturnând astfel prezumția de nevinovăție de care aceasta se bucură.
Cât timp pentru suma de 50 lei nu au fost prezentate agenților constatatori niciun fel de documente justificative, fapt recunoscut de către petentă prin plângerea contravențională, dar și prin nota explicativă de la fila 29 semnată de martoră, cât timp martora a semnat monetarul fără a înmâna agenților constatatori documente care să justifice proveniența sumei, instanța constată că apărările petentei sunt neîntemeiate.
La aprecierea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, potrivit art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei.
Instanța apreciază că sancțiunea principală aplicată, amenda de 10.000 lei, deși a fost aplicată în cuantumul maxim prevăzut de art. 11 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, este proporțională cu fapta săvârșită și cu împrejurările de fapt.
Circumstanțele invocate de către petentă în sensul că prejudiciul a fost într-un cuantum redus sau că suma de 50 lei a fost confiscată integral, nu sunt în măsură să justifice înlocuirea sancțiunii cu amenda, având în vedere faptul că întreaga legislație privind aparatele de marcat electronic fiscale urmărește realizarea unui scop extrem de important în contextul economic și social actual, respectiv reducerea evaziunii fiscale prin înregistrarea tuturor tranzacțiilor comerciale. Fapte precum cea a petentei aduce atingere acestui obiectiv și afectează prin ricoșeu pe ceilalți contibuabili, fiind o faptă gravă.
Pe de altă parte, instanța nu poate pune pe primul plan prejudiciul pe care l-ar putea suferi societatea și să ignore prejudiciul pe care l-a suferit bugetul de stat prin fapta petentei. Instanța apreciază că înlocuirea amenzii cu avertisment nu ar face decât să o încurajeze pe petentă să comită în continuare astfel de fapte.
De asemenea, sancțiunea complementară a confiscării sumei de 50 lei, care nu a fost justificată prin documente contabile, a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, având în vedere funcțiile de prevenție și represiune a sancțiunii.
Cu privire însă la proporționalitatea sancțiunii complementare a suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în mod disproporționat față de gravitatea faptei, împrejurările de fapt și conduita petentei.
Este adevărat că potrivit art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr.28/1999 această măsură se dispune de drept, fără ca agentul constatator să aibă dreptul să aprecieze întinderea acesteia.
Instanța apreciază însă că o pedeapsă dispusă de drept, fără nicio marjă de apreciere, și fără a avea în vedere cuantumul sumei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, nu este în spiritul dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în sensul că la aplicarea acesteia, actul normativ nu dă organului constatator puterea de apreciere în funcție de mai multe criterii.
Scopul sancțiunii contravenționale este ca în primul rând, să nu mai fie săvârșite alte fapte de către membrii societății (preventiv), iar în al doilea rând ca persoana care a săvârșit contravenția să fie pedepsită prin raportare la circumstanțele concrete de fapt (represiv).
Acestea nu pot fi îndeplinite prin aplicarea unei asemenea sancțiuni de drept, fără a aprecia în funcție de circumstanțele cauzei și de persoana contravenientului.
Așadar, având în vedere sancțiunea principală, precum și confiscarea sumei de 50 lei, instanța constată că acestea suficiente pentru îndreptarea contravenientei și pentru ca aceasta să nu mai săvârșească în viitor încălcări ale legii.
Astfel, în lumina tuturor criteriilor prevăzute de art. 21 și de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, dar și reținând că suma pentru care nu s-au prezentat documente justificative era de 50 lei, că sancțiunea principală a fost dispusă în cuantum maxim prevăzut de lege, instanța constată că sancțiunea complementară este disproporționată în raport cu toate criteriile de mai sus, că nu se justifică suspendarea activității punctului de lucru pe 3 luni pentru fapta constatată.
Pentru acest motiv, instanța consideră că pentru prima abatere i se pot aplica petentei doar sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 10.000 lei și sancțiunea complementară a confiscării sumei de 50 lei, pentru a produce efectele preventiv și represiv ale pedepsei contravenționale.
Instanța consideră că această înlăturare a sancțiunii complementare se justifică doar pentru prima abatere, în condițiile în care intimata nu a învederat că petenta ar avea cazier contravențional cu referire la regulile nesocotite la 06.12.2013.
În ceea ce privește cererea petentei referitoare la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că potrivit art. 453 C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Chiar dacă în cauză va fi pronunțată o soluție de admitere în parte a plângerii contravenționale, având în vedere faptul că totuși procesul verbal va fi anulat în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. d) din Legea 82/1991, pentru care agenții constatatori au acționat în mod abuziv, instanța constată că intimatul a pierdut procesul, cererea de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată fiind astfel întemeiată pentru suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 20).
Având în vedere considerentele menționate anterior, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă, în sensul că:
- va anula în parte Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.12.2013 întocmit de A.N.A.F. – D.G.A.F. Direcția Regională Antifraudă 2 C., pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. d) din Legea 82/1991 pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei și va înlătura sancțiunea aplicată pentru contravenția menționată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei.
- va modifica în parte procesul verbal pentru contravenția prevăzută de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, în sensul că va înlătura sancțiunea complementară a suspendării pe o perioadă de 3 luni a activității sediului secundar – punct de lucru din C., Șos. Mangaliei/.. 4-5, incinta Doraly Mall, stand 93-98, județ C..
- va menține celelalte dispoziții ale Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.12.2013, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei și sancțiunea complementară a confiscării sumei de 50 lei.
-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta L.K. H. I. S.R.L., cu sediul în C., ..35, ..C, ., jud.C., având C._, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_ și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat C. M.-A., din C., ., jud.C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, jud.C..
Anulează în parte Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.12.2013 întocmit de A.N.A.F. – D.G.A.F. Direcția Regională Antifraudă 2 C., pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. d) din Legea 82/1991 pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei și înlătură sancțiunea aplicată pentru contravenția menționată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei.
Modifică în parte procesul verbal pentru contravenția prevăzută de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, în sensul că înlătură sancțiunea complementară a suspendării pe o perioadă de 3 luni a activității sediului secundar – punct de lucru din C., Șos. Mangaliei/.. 4-5, incinta Doraly Mall, stand 93-98, județ C..
Menține celelalte dispoziții ale Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.12.2013, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei și sancțiunea complementară a confiscării sumei de 50 lei.
Obligă pe intimată la plata către petentă a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. I. Ș. D.
Red.jud.V.A.I/15.12.2014
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./17.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8070/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
