Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 11576/212/2006
DOSAR NR._ (Dosar nr. vechi 4919/2006)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 17 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
S-a luat în examinare sesizarea privind constatarea perimării cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. T. M. S.R.L. cu sediul în C., .. 29, jud. C. prin administrator judiciar C. IPURL cu sediul în C., .. 20, ., în contradictoriu cu intimații P. M. C. și C. L. C. ambii cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat, av. Tudoruș C., lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul întocmit de către grefierul de ședință.
Având cuvântul, reprezentanta intimaților solicită admiterea sesizării de perimare a plângerii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării privind constatarea perimării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin adresa înaintată de Primăria M. C. înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.05.2006, sub nr. 4919/2006, petenta S.C. T. M. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.12.2005.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată- în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 25.07.2013, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantului și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249-251 Cod procedură civilă), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I Cod procedură civilă, urmează a se constata perimarea cauzei de față.
În ceea ce privește cererea de cheltuieli de judecata formulată de pârâtul P. M. C., nu este întemeiată.
În conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Dispozițiile citate pentru a fi aplicate, impun o judecată a cererii de chemare în judecată, pentru a se stabili ce parte a căzut în „pretenții”, care constă în admiterea sau respingerea acțiunii.
Instituția perimării reglementată în codul de procedură civilă (art. 248 – art. 254 Cod procedură civilă) nu cuprinde dispoziții privind cheltuielile de judecată.
În cauză, urmare a suspendării și lăsării cauzei în nelucrare din vina părții sau pentru alte motive (art. 244, art. 243 Cod procedură civilă), nu are loc o „judecată în fond”.
Perimarea constituie o modalitate de finalizare a judecății, ca sancțiune procedurală pentru „părțile” care au lăsat pricina în nelucrare o perioadă mai mare de un an, de la încetarea motivelor suspendării.
În consecință, nu are loc o judecată asupra fondului pentru a se stabili „partea căzută în pretenții”.
În aplicarea și interpretarea art. 245 Cod procedură civilă, oricare din părți poate cere reînceperea cursului judecății, însă, în speță, niciuna din părți nu a avut interes să o ceară. Finalizarea procesului prin perimare, din oficiu, nu impune acordarea cheltuielilor de judecată.
Concluzionând, instanța retine că ambele părți sunt în culpă pentru aplicarea sancțiunii procedurale și, pentru considerentele expuse, va respinge cererea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. T. M. S.R.L. cu sediul în C., .. 29, jud. C. prin administrator judiciar C. IPURL cu sediul în C., .. 20, ., în contradictoriu cu intimații P. M. C. și C. L. C. ambii cu sediul în C., ., jud. C..
Respinge cererea formulată de intimații P. M. C. și C. L. C. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G../04.12.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./6ex/04.12.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5618/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... → |
|---|
