Plângere contravenţională. Sentința nr. 1956/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1956/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 17374/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1956/2014
Ședința din data de 25.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat COMISARIATUL GENERAL AL GARZII - GARDA FINANCIARA CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala H_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 04.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014, la data de 18.02.2014 și la data de 25.02.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2013 sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/14.06.2013 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertismentului”.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 25.04.2013, ofițeri ai poliției judiciare au efectuat un control la punctul de lucru al societății din C., .. 175, . C. în urma căruia au constatat faptul că angajata societății C. M. nu a înregistrat pe casa de marcat suma de 1235,97 lei.
Se arată de asemenea că la data de 14.06.2013 comisarii Gărzii financiare au efectuat u control care a avut la bază aspectele surprinse de organele de poliție în procesul-verbal încheiat în data de 25.04.2013.
Petenta arată că există o neconcordanță între verificările efectuate de organele de poliție, acestea găsind o diferență de numerar în cuantum de 1235,97 lei, diferență constatată prin inventarierea mărfii și nicidecum faptic, și verificările comisarilor Gărzii Financiare care au constatat că nu s-au emis bonuri fiscale pentru suma de 1029,97 lei.
Petenta mai arată că diferența constatată de comisarii Gărzii Financiare nu reprezintă încasări din vânzări pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, ci contravaloarea avizului de transfer a mărfii care nu s-a luat în calcul de organele de poliție, astfel că faptele consemnate în procesul-verbal încheiat nu au fost săvârșite.
În drept petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și OUG 28/1999.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2013, procesul verbal întocmit in data de 25.04.2013 de către organele de poliție; declarație de conformitate, certificatul constatator, buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 23.10.2012, nota de recepție și constatare de diferențe din 25.04.2013, declarația numitei C. M..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimatul arată că suma corectă neînregistrată în casa de marcat este 1029,97 lei, din eroare ofițerii de poliție la finalul procesului verbal întocmit au reținut suma de 1235,97 lei, pentru că între timp se mai încasase suma de 206 lei și nu a mai fost corectată această sumă din suma totală.
În ceea ce privește avizul nr. 6851/25.04.2013, intimatul arată că acest aviz nu a fost prezentat reprezentanților săi, iar dacă ar fi fost prezentat și aceștia nu au ținut cont de el, reprezentantul societății ar fi putut să menționeze acest aspect în cuprinsul procesului-verbal, la rubrica obiecțiuni, ceea ce nu s-a întâmplat.
Se mai susține de intimat și faptul că, chiar în ipoteza în care s-a lua în considerare acest înscris, s-ar justifica doar suma de 540 lei, caz în care sunt în continuare incidente prevederile legale invocate în procesul-verbal de contravenție.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2013.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 C. proc. civ. și articolele de lege invocate din OUG 28/1999.
La termenul din 09.12.2013, instanța a luat act de transmiterea legală a calității procesual pasive în cauză, în sensul că are calitatea de intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C..
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.06.2013, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei și măsurile complementare constând în confiscarea sumei de 1029,97 lei și suspendarea activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b, art. 11 alin. 1 lit. b și alin. 3 și art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 25.04.2013, în urma unui control efectuat la punctul de lucru al societății din .. 175, .-a constatat faptul că operatorul economic nu a emis bonuri fiscale pentru suma încasată din vânzări de 1029,97 lei.
Controlul s-a efectuat în urma unor verificări efectuate la data de 25.04.2012 de doi ofițeri de poliție din cadrul IPJ C., care prin procesul-verbal din 25.04.2013 au constatat că gestionara C. M. nu a înregistrat pe casa de marcat suma de 1235,97 lei, vânzătoarea declarând faptul că a trimis 30 de kg de scrumbie la alt punct de lucru fără a întocmi nici un document în acest sens.
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul legal al petentei, menționându-se obiecțiunile la actele de control vor fi depuse în termen legal la organele în drept.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 „Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”, iar potrivit alin. 2 „Operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.”
Situația de fapt descrisă în procesul-verbal sancționator, constatată de ofițerii de poliție din cadrul I.P.J. C. și reținută de reprezentanții intimatului, corespunde tipicității faptei definite și sancționate de OUG 28/1999. Fapta reținută în sarcina petentei este dovedită prin descrierea ei amănunțită în procesul-verbal de contravenție și în procesul verbal de control din data de 25.04.2013 și reprezintă materializarea activităților desfășurate de ofițerii de poliție și agenții constatatori la punctul de lucru ale petentei.
Astfel, în procesul-verbal de control din data de 25.04.2014, semnat fără obiecțiuni de vânzătoarea identificată la punctul de lucru, rezultă faptul că suma de bani identificată în casă ca urmare a vânzărilor a fost de 676 lei, iar suma de bani rezultată din comercializarea mărfurilor este de 1911 lei, astfel că a rezultat o diferență de sumă lipsă în casierie de 1235,97 lei.
S-a consemnat de asemenea faptul că la ora 1345 numerarul din sertar era de 882 lei (astfel cum rezultă și din raportul informativ X emis de aparatul de marcat electronic fiscal aflat la f 42 verso), întrucât de la ora 1305 – 1345 s-a efectuat o vânzare de 206 lei (676+206=882 lei).
Deși în acest proces-verbal se concluzionează faptul că vânzătoarea nu a înregistrat în casa de marcat suma de 1235,97 lei, instanța constată faptul că ofițerii de poliție au omis să scadă din această sumă finală suma de 206 lei, reprezentând încasări în timpul controlului, astfel că suma corectă care trebuia reținută în sarcina petentei este de 1235,97 – 206, adică 1029,97 lei, adică suma reținută de reprezentanții intimatei în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește această eroare, instanța constată pe de o parte faptul că actul care produce consecințe juridice față de intimat este procesul-verbal de contravenție, în care a fost consemnată în mod corect suma ce nu a fost înregistrată în casa de marcat, iar pe de altă parte, această eroare nu poate constitui un element exonerator de răspundere pentru petentă, atâta timp cât legea nu prevede o anumită sumă pentru a fi întrunit conținutul constitutiv al contravenției.
În ceea ce privește avizul de transfer al mărfii nr. 6851/25.04.2013 invocat de petentă, instanța constată faptul că petenta susține în plângerea contravențională faptul că șoferul care transporta marfa deținea actele de transfer, respectiv avizul nr. 6851/25.04.213, însă el a venit, a lăsat marfa și a plecat fără să lase avizul de transfer.
Instanța constată faptul că nici în procesul-verbal de control și nici în procesul-verbal contestat nu s-au făcut mențiuni cu privire la acest aviz, precum și faptul că până la data pronunțării prezentei hotărâri petenta nu a înțeles să depună la dosarul cauzei acest înscris.
Se mai constată de asemenea faptul că petenta nu a dovedit prin mijloacele de probă avute la îndemână susținerile sale cu privire la situația de fapt invocată, deși i s-a oferit această posibilitate, aceasta renunțând la administrarea probei testimoniale.
Însă, chiar în situația existenței unui astfel de aviz, având în vedere prețul kg de scrumbie indicat în procesul-verbal de control, respectiv 18 lei, se poate constata că acest aviz ar justifica doar suma de 540 lei, prin urmare, petenta nu a înregistrat în casa de marcat suma de 489,97 lei, situație în care sunt întrunite în continuare elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999.
De altfel, instanța constată faptul că în cuprinsul plângerii contravenționale sau în concluziile formulate oral în fața instanței cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, petenta nu neagă faptul că la momentul controlului ofițerii de poliție sau comisarii gărzii financiare nu ar fi găsit o sumă de bani pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, ci încearcă să prezinte o explicație a acestei stări de fapt, care nu a fost dovedită însă prin mijloacele de probă avute la îndemână. În acest context, instanța apreciază că afirmațiile petentei din plângerea contravențională sunt neverosimile.
Potrivit art. 11 alin. 3 din OUG nr. 29/1999 „Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale (…), sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.” Prin urmare, suma de 1029,97 lei trebuia justificată de către petentă prin documentele emise de către aparatul de marcat electronic fiscal.
În consecință, având în vedere că petenta nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 1029,97 lei, a săvârșit contravenția prevăzută de art. 10 lit. b și a fost sancționată în mod legal cu amenda contravențională minimă prevăzută de art. 11 alin. 1 lit. b în cuantum de 8000 lei, măsura complementară a confiscării sumei de 1029,97 lei conform art. 11 alin. 3 și a suspendării punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni în baza art. 14 alin. 2.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 8000 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care din încasările zilei de 25.04.2013 un procent foarte mare a fost deturnat de la aplicarea prevederilor fiscale iar suma neînregistrată în casa de marcat nu este una neînsemnată (1029,97 lei).
Pe de altă parte, se are în vedere că potrivit art. 7 alin.2 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică numai în situația în care fapta are gravitate redusă, iar, raportat la cuantumul amenzilor prevăzut de O.U.G. nr. 28/1999, fapta săvârșită de petentă nu prezintă o gravitate redusă.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat iar sancțiunea contravențională a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S.C. P. A. S.R.L. cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.06.2013, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în CONSTANTA, I.GH. D., nr. 18, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 27 februarie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/17.05.2014
Emis 2 comunicări, la data de 19.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2535/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3960/2014.... → |
|---|
