Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1900/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1900/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 7570/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
Sentința civilă nr. 1900
Ședința publică din data de 24 februarie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. Ț. ASIGURĂRI SA BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâtul C. V. având ca obiect acțiune în răspundere contractuală – pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 17 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.03.2013 sub nr._, reclamanta . SA BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâtul C. V., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând despăgubiri achitate în dosarul nr. CH135456, la plata dobânzii legale aferente, calculată de la 01.2.2013 până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 05.09.2012 a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, deținut de S.C. RENTING SYSTEMS S.R.L., vinovat de săvârșirea accidentului fiind, conform procesului verbal de contravenție . nr._/05.09.2012, întocmit de organele de poliție, pârâtul care nu a acordat prioritate de trecere autoturismului avariat, la intersecția dintre străzile I.C. B. și Sabinelor.
A mai arătat că autoturismul avariat era asigurat CASCO la reclamantă cu contractul nr._, în baza căruia reclamanta a achitat proprietarului suma de_ lei reprezentând despăgubiri, urmare prejudiciului suferit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1357, 1381, 1385, 2210 Cod Civil, OG nr. 9/2000 și ale OG nr. 13/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: calcul dobândă, notificarea adresată pârâtului, extras de cont, proces verbal de contravenție, dosar de daună, polița CASCO.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 927 lei (fila 34).
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 14.10.2013, pârâtul a solicitat respingerea în parte a cererii, ca nefondată, diminuarea prejudiciului solicitat de către reclamantă și calcularea dobânzii legale la această valoare micșorată, arătând că pretențiile reclamantei sunt exagerate în raport de uzura autovehiculului și de dinamica producerii accidentului, respectiv că nu toate avariile constatate în dosarul de daună au legătură de cauzalitate cu fapta culpabilă a pârâtului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 114 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și expertiza tehnică auto.
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și expertiza tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum reiese din procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.09.2012 (fila 15), emisă de IPJ C., la data de 05.09.2012, ora 13,35, pârâtul C. V. a condus autoturismul_ pe . la intersecția cu ., nu a respectat semnificația indicatorului STOP și a pătruns în intersecțe, fiind acroșat de autoturismul înmatriculat sub nr._, care circula pe ., pârâtul neavând nici asigurare obligatorie valabilă.
Aceste constatări sunt susținute și de declarația pârâtului făcută la poliție (fila 16), acesta arătând că nu a avut vizibilitate înainte de . nu a observat semnul STOP.
Conform raportului de expertiză tehnică auto efectuată în cauză, avariile produse autoturismului înmatriculat cu nr._, se ridică la valoarea de_ lei, din fotografiile prezentate expertului rezultând că acestea sunt avariile menționate în notele de constatare și reconstatare.
Se mai constată că suma respectivă a fost achitată, conform extrasului de cont nr. 88/02.10.2012, aflat la fila 8 din dosar.
Instanța va verifica îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului C. V., potrivit disp. art. 1357 C. Civ., care stabilește că:
„(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
compara cu Art. 998 din cartea III, titlul III, capitolul V din Codul Civil din 1864
Art. 998
Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara (C. civ., 767, 1014, 1162, 1198, 1435, 1483, 1902).
compara cu Art. 999 din cartea III, titlul III, capitolul V din Codul Civil din 1864
Art. 999
Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa (C. civ., 998).
Astfel, persoanei păgubite i s-a produs un prejudiciu în urma accidentului din data de 05.09.2012, constând în avarierea autoturismului cu nr._ .
Prejudiciul a fost cauzat prin fapta pârâtului, faptă care are caracter ilicit întrucât acesta nu a respectat indicatorul „Stop”, motiv pentru care a intrat în coliziune cu celălalt autoturism.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită si prejudiciu există și este dovedit prin probele administrate, respectiv înscrisuri și expertiza tehnică auto.
Cât privește condiția culpei, aceasta nu a fost contestată de către pârât, prin întâmpinarea depusă.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului C. V., conform disp. art. 1357 C Civ.
Instanța mai reține că, potrivit art. 2210 Cod Civil:
(1)În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
(2)Asiguratul răspunde pentru prejudiciile aduse asigurătorului prin acte care ar împiedica realizarea dreptului prevăzut la alin. (1).
(3)Asigurătorul poate renunța, în tot sau în parte, la exercitarea dreptului conferit de alin. (1).
Instanța constată că persoana păgubită încheiase anterior accidentului o poliță de asigurare Casco a autoturismului avariat, având nr._, respectiv polița nr._/25.10.2011 (fila 19), în temeiul căreia a solicitat societății reclamante plata sumei necesare pentru repararea prejudiciului suferit de autoturismul avariat, sens în care a fost întocmit dosarul de daune nr. CH135456, în cadrul căruia reclamanta a achitat proprietarului S.C. RENTING SYSTEM S.R.L. suma de_ lei, conform extrasului de cont nr. 88/02.10.2012, aflat la fila 8 din dosar.
Față de aceste prevederi legale, instanța apreciază că cererea societății reclamante este pe deplin întemeiată, motiv pentru care va admite cerere si va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_ lei, precum și a dobânzii legale calculate la debitul datorat, de la data plății despăgubirii de către reclamantă, până la executarea efectivă a obligației, având în vedere prevederile OG nr. 13/2011.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a pârâtului, îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 932 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (927 lei – taxa judiciară de timbru, 5 lei – timbrul judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. Ț. ASIGURĂRI SA BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales în C., .. 1, județul C. la SCA S., P., Mojzi în contradictoriu cu pârâtul C. V., cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală – pretenții.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de_ lei reprezentând valoare despăgubiri, respectiv dobânda legală aferentă debitului datorat, calculată de la data scadenței, 02.10.2012, până la data plății efective și totale a debitului datorat.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 932 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (927 lei – taxa judiciară de timbru, 5 lei – timbrul judiciar).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/ 26.08.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2892/2014. Judecătoria... → |
|---|
