Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 11901/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința din data de 07.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent G. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 23.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.10.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2014, sub nr._, petentul G. C. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 10.04.2014, ora 09:37 circula cu autoutilitara marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe . sens giratoriu la intersecția cu ., continuându-și direcția de deplasare spre înainte tot pe . arată că după ce s-a asigurat a pătruns în sensul giratoriu fără a împiedica buna desfășurare a celorlalți participanți la trafic care veneau pe drumul cu prioritate, respectiv autovehiculul Ford și autoutilitara Mercedes.
Petentul arată că se află sub sancțiunea art. 100 alin. 3 lit c din OUG nr. 195/2002, și nu a încălcat prevederile art. 135 lit. d, întrucât autovehiculele menționate în procesul verbal nu au fost nevoite să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
În drept petentul a invocat prevederile art. 16, 21 pct. 3 din OG nr. 2/2001, art. 135 lit. d, 100 alin. 3 lit c și art. 6 pct 1 din O.U.G. 195/2002.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri, respectiv șase fotografii, buletinul de verificare metrologică, copie certificat de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare, cd-ul cu înregistrarea video a abaterii.
În drept, intimatul a invocat prevederile OUG 195/2002, rep. HG 1391/2006, OG 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.04.2014 întocmit de I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C., petentul G. C. a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în cuantum de 340 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, în baza dispozițiilor art. 135 lit. d din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 185/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 10.04.2014 ora 0932 a condus autoutilitara marca Dacia cu nr._ pe . la intersecția în sens giratoriu cu . a acordat prioritate unui autoturism marca Ford și unei autoutilitare Mercedes care circulau în sensul giratoriu din stânga conducătorului auto.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, fără a avea de făcut obiecțiuni.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor art. 135 lit. d din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, „Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în urmatoarele situatii:când urmeaza sa patrunda într-o intersectie cu circulatie în sens giratoriu fata de cel care circula în interiorul acesteia;”
De asemenea, conform prevederilorart. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 – „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție și prin planșele foto și cd-ul depus la dosarul cauzei de intimat.
Din înregistrarea video depusă la dosar, instanța reține că petentul a pătruns în intersecție la momentul 09:32:50, în timp ce autoturismele marca Ford și Mercedes se aflau deja în intersecție, circulând în interiorul sensului giratoriu din stânga autovehiculului condus de petent, astfel că acesta avea obligația de a le acorda prioritate de trecere.
În contextul în care cele două autovehicule se aflau deja în interiorul sensului giratoriu, la o distanță relativ mică față de autovehiculul condus de petent, iar acesta a pătruns cu viteză în sensul giratoriu, se creează o prezumție rezonabilă că acestea au fost stânjenite în continuarea deplasării în interiorul intersecției, prezumție care nu a fost răsturnată de petent.
Astfel, susținerile petentului conform cărora nu a încălcat prevederile art. 135 lit. d din HG nr. 1391/2006, întrucât autovehiculele menționate în procesul verbal nu au fost nevoite să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească, astfel cum prevede art. 6 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, sunt infirmate de planșele foto și de cd-ul cu înregistrarea video a abaterii depuse la dosar de către intimat.
Înregistrarea a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat).
Instanța reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propune probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.
Petentul nu a făcut însă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, și că sancțiunea contravențională este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. C. cu CNP_ și cu domiciliul în NAVODARI, ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 07.10.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 10 octombrie 201
Red. Jud. D.D.2ex/11.01.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9710/2014. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 28-10-2014,... → |
|---|
