Validare poprire. Sentința nr. 8710/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8710/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-08-2014 în dosarul nr. 25647/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8710/2014
Ședința publică din data de 29.08.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de validare a popririi formulate de creditoarea S. S.a.R.L. cu sediul în Luxemburg, ., L-1911, prin mandatar S.C. „Kruk România” S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, . 3, pe debitorul C. I., domiciliat în municipiul Medgidia, ., ., . și pe terțul poprit S.C. „G. T. Construct” S.R.L., cu sediul în municipiul C., .. 1, camera 3, jud. C..
La apelul nominal realizat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- la data de 21.08.2014, B.E.J. G. A.-M. a depus dosarul de executare nr. 1152/G/2012;
- în data de 28.08.2014 prin intermediul serviciilor poștale și la aceeași dată prin intermediul serviciilor fax, s-au depus de către creditoare precizări privind modalitatea achitării taxei de timbru.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 460 alin. 1 rap. la art. 373 alin.2 C.pr.civ.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 167 C.pr.civ. încuviințează creditoarei proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționări cauzei.
În conformitatea cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.08.2014, sub număr dosar_, creditoarea S. S.a.R.L. prin mandatar S.C. „Kruk România” S.R.L. a solicitat validarea popririi înființate la terțul poprit S.C. „G. T. Construct” S.R.L. în dosarul de executare silită nr. 1152/G/2012 al B.E.J. „G. A. M.”, privind pe debitorul C. I., precum și amendarea terțului poprit potrivit art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că, între C. I. și B.C.R. S.A. a intervenit contractul de credit nr. 1136m/01.07.2008, creanța născută din acest contract fiind ulterior cesionată de banca creditoare către S. S.a.R.L.
Învederează reclamanta că a fost constituit dosarul de executare silită nr. 1152/G/2012 instrumentat de B.E.J. „G. A. M.”, pentru recuperarea creanței de_.62 lei.
Prin adresa emisă la data de 15.05.2014 în dosarul execuțional, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor obținute de debitor în calitate de angajat al terțului poprit, însă acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în atare situație. Apreciază reclamanta că terțul poprit refuză cu rea-credință să își îndeplinească obligațiile ce îi revin prin poprire, astfel că cere amendarea acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 454, art. 455, art. 456 și art. 460 din Codul de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse la dosar fotocopii ale unor înscrisuri din dosarul de executare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Nici debitorul și nici terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depusă copia dosarului de executare silită.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1136M/01.07.2008, creditoarea S. S.a.R.L. a solicitat B.E.J. „G. A. M.”, la data de 08.06.2012, începerea executării silită împotriva debitorului C. I., pentru recuperarea debitului născut din titlul executoriu, cuantificat la acea data la valoarea de_.62 lei.
A fost format dosarul de executare silită nr. 1152/2012, instrumentat de B.E.J. „„G. A. M.”, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Medgidia prin Încheierea nr. 935/21.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ . În cadrul executării silite, la data de 19.05.2014, a fost înființată poprirea asupra veniturilor salariale obținute de către debitorul C. I., în calitate de angajat al terțului poprit S.C. „G. T. Construct” S.R.L., pentru recuperarea creanței totale de_.16 lei, compusă din_.62 lei - debit și 6616.54 lei - cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 29.05.2014, potrivit dovezi de comunicare existente la dosarul de executare.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată, creditorul a solicitat instanței de judecată validarea popririi înființate.
Instanța reține că sunt aplicabile în cauză următoarele dispoziții ale Codului de procedură civilă:
Art. 452 alin. 1 - „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Art. 453 alin. 1 - „Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.”
Art. 454 - „ (1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. (2) În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit...”
Art. 456 alin. 1 - „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Art. 460 - „ (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi(…)(3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. (4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.”
Rezultă așadar că validarea popririi produce efect retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
Conform art. 456 alin. 1 lit. a) din actul normativ menționat, prin adresa de înființare a popririi, terțului poprit i s-a solicitat să consemneze 1/3 din sumele datorate debitorului, până la concurența sumei de_.16 lei, pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc și i s-a pus în vedere interdicția de a plăti către debitor aceste sume, ținând seama și de prevederile art. 409 Cod procedură civilă.
Potrivit informațiilor furnizate organului de executare de către C.N.P.P. (f. 28), debitorul este angajat la terțul poprit.
Cum până la momentul soluționări cauzei, terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, debitorul C. I. fiind angajat al S.C. „G. T. Construct” S.R.L., în temeiul art. 460 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, cererea urmează a fi admisă, cu consecința validării popririi înființate de executorul judecătoresc și obligarea terțului poprit să plătească creditoarei 1/3 din sumele pe care S.C. „G. T. Construct” S.R.L. le datora lui C. I., începând cu data de 29.05.2014 (data comunicării către terțul poprit a adresei de înființare a popririi), precum și din sumele datorate în viitor, pe măsură ce acestea vor deveni scadente, până la concurența sumei de_.16 lei.
În acest sens, Judecătoria are în vedere prevederile art. 409 Cod Procedură Civilă, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței altor urmăriri derulate împotriva aceluiași debitor.
În ceea ce privește cererea creditoarei de amendare a terțului poprit, Judecătoria va avea în vedere dispozițiile art. 460 alin. 2 teza ultimă Cod procedură civilă, care stipulează: „Terțul poprit care, cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.”
D. fiind că terțul poprit a refuzat, cu rea-credință, să dea curs solicitării organului de executare privind înființarea popririi, Judecătoria apreciază cererea creditoarei de amendare a terțului poprit ca fiind întemeiată, amenda ce va fi aplicată fiind stabilită la valoarea maximă permisă de lege, respectiv 1000 lei. Sub acest aspect, instanța reține că, din probatoriul administrat a reieșit fără echivoc faptul că terțul poprit, în loc să se conformeze dispozițiilor organului de executare, a ignorat obligațiile ce îi reveneau, rezumându-se la a sta în pasivitate.
În cauză nu au fost cerute cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S.a.R.L. cu sediul în Luxemburg, ., L-1911, prin mandatar S.C. „Kruk România” S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, . 3, pe debitorul C. I., domiciliat în municipiul Medgidia, ., ., ., jud. C. și pe terțul poprit S.C. „G. T. Construct” S.R.L., cu sediul în municipiul C., .. 1, camera 3, jud. C..
Validează poprirea înființată la data de 19.05.2014, în dosarul de executare silită nr. 1152/2012 al B.E.J. „„G. A. M.”.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei 1/3 din sumele pe care S.C. „G. T. Construct” S.R.L. le datora lui C. I., începând cu data de 29.05.2014, precum și din sumele datorate în viitor, pe măsură ce acestea vor deveni scadente, până la concurența sumei de_.16 lei.
Dispune amendarea terțului poprit S.C. „G. T. Construct” S.R.L. cu suma de 1000 lei.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. Jud. G.M./01.09.2014;
Tehnored. Grf. C.B /03.09.2014/ 5 ex.
Comunicat 3 ex./ .
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 07/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9710/2014. Judecătoria... → |
|---|
