Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 21148/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 24.11.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., .. A, ., și pe intimatul P. M. C. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 16.06.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 24.11.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, cu precizările ulterioare, reclamantul S. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul P. M. C. plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției-. nr._ din 16.06.2014 solicitând anularea procesului verbal prin care a fost sancționat contravențional cu avertisment și 3 puncte penalizare și exonerarea de la plata taxelor către ..
În motivarea plângerii, s-a arătat că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală întrucât în data de 16.06.2014 pentru a nu incomoda traficul a fost nevoit să parcheze în dreptul unei portițe și a unui imobil, pe care a avut impresia că este părăsit, a parcat fără a incomoda traficul pietonal și cel de pe carosabil dar după 10 minute a fost anunțat că i se ridică mașina. A sosit la fața locului dar nu a reușit să convingă să i se ridice mașina ci a trebuit mai târziu să se deplaseze la . a fost dusă mașina, unde a plătit taxa de 600 lei și a avut parte de un tratament traumatizant. Mai mult a constatat că i-a fost avariată mașina. La capitolul mențiuni agentul constatator a trecut doar ceea cea considerat fără să i se îngăduie să facă vreo mențiune.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, depunându-se în acest sens procesul verbal de contravenție și procesul verbal de predare-primire în copie și martori fără a fi precizat numele și adresa acestora.
Legal citat, intimatul P. M. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată. S-a depus în probațiune procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, transcrierea mecanică a acestuia, două fotografii, dispoziție privind ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor oprite/staționate neregulamentar nr.3874/16.06.2014, dispoziție privind restituirea vehiculelor ridicate de pe drumurile publice, domeniul public sau privat al municipiului C. din 16.06.2014.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri și s-a respins proba cu martori nefiind precizați în acțiune.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției-. nr._ din 16.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și 3 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa că în data de 16.06.2014 a staționat voluntar auto marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . A în dreptul porților de acces în curtea imobilului de la nr.10A, blocând ieșirea din curte cu auto personală iar pentru acest faptă s-a făcut sesizarea telefonică nr.95/16.06.2014, faptă prevăzută de art.143, lit.a., din Regulamentul de aplicare a OUG.nr.195/2002 și sancționată de art.100 alin.2 din OUG.nr.195/2002, rep. Prin același proces verbal s-a dispus ridicarea autovehiculului în baza Dispoziției privind ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor oprite/staționate neregulamentar nr.3874/16.06.2014 .
I. Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Nu s-a probat existența vreunei alte cauze de nulitate.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține faptul că săvârșirea faptei pentru care a fost aplicată contravenția rezultă coroborând conținutul procesului-verbal cu cele 2 fotografii și celelalte înscrisuri de la dosarul cauzei, susținerile petentului cu privire la o altă stare de fapt nefiind probate în vreun fel.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.
Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
Petentul nu a reușit prin probe prin să facă dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul-verbal.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., .. A, ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C., ., județul C..
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției-. nr._ din 16.06.2014 ca temeinic și legal.
Obligă reclamantul la plata către stat a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 03.03.2015;
Tehnored. Grf. A.L. /03.03.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 03.03.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9730/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5902/2014.... → |
|---|
