Plângere contravenţională. Sentința nr. 2494/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2494/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 2197/212/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR. 2494
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.03.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ..SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ TULCEA, având ca obiect plângere contravențional-TL 0077/23.01.2013.
Dezbaterile asupra excepției invocate au avut loc in ședința publica din data de 24.02.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2014 si la 10.03.2014, data la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2013 sub nr._, petenta S.C. K-A. N. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Tulcea, a contestat procesul-verbal . nr. 0077/23.01.2013.
În motivare, petenta a invocat următoarele motive de nelegalitate: nerespectarea art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în ceea ce privește indicarea actului normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția, nerespectarea art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prin faptul că nu s-a făcut mențiune despre posibilitatea de a achita în 48 de ore jumătate din minimul amenzii contravenționale.
Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat, petenta a arătat că aspectele reținute în sarcina sa nu corespund realității întrucât între aceasta și persoanele identificate existau raporturi de muncă perfectate la data de 14.01.2013.
Aceasta a menționat că, în ziua controlului, domnii C. V., M. M. și N. N., aveau contracte de muncă transmise și înregistrate în revisal din data de 22.01.2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic.
Intimatul a arătat că motivele de nelegalitate invocate de petentă nu sunt fondate, iar, în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, a precizat că, la data efectuării controlului, petenta nu a făcut dovada existenței contractelor individuale de muncă pentru persoanele identificate, acestea fiind înregistrate de petentă în registrul electronic al salariaților ulterior controlului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
În dovedire, a fost atașată documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În ședința publică din data de 06.01.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 2 C.proc.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr. 0077/23.01.2013, petenta S.C. K-A. N. S.R.L. a fost sancționată contravențional de intimatul I. T. de Muncă Tulcea cu amenda în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii).
În fapt, s-a reținut, că, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei situat în localitatea Tulcea, în incinta șantierului naval STX RO Offshore, au fost găsite la muncă, fără a fi încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, trei persoane, respectiv C. V., M. M. și N. N..
Conform art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională este de competența teritorială a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere obiectul prezentei cauze, instanța are în vedere și jurisprudența recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în ceea ce privește interpretarea noțiunii de loc al săvârșirii contravenției în cazul faptei contravenționale prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii).
Astfel, potrivit deciziei nr. 4036/01.06.2012 pronunțate de Înalta Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă, „a stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei; iar contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art.16 din Codul muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.”
În cauza de față, instanța constată că cele trei persoane menționate în procesul-verbal contestat au fost depistate în Tulcea, în incinta șantierului naval STX RO Offshore, la punctul de lucru al petentei din această localitate.
Față de acestea, instanța reține că locul săvârșirii faptei nu se regăsește în raza de circumscripție a Judecătoriei C., ci a Judecătoriei Tulcea.
Pentru toate aceste considerente, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, potrivit dispozițiilor art.159 pct.3 C.proc.civ. raportat la art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal . nr. 0077/23.01.2013, urmând să o admită.
În consecință, în temeiul art.158 alin.1 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale împotriva . nr. 0077/23.01.2013 întocmit de intimat în favoarea Judecătoriei Tulcea, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta .. SRL, cu seidul in mun. Constanta, ., jud. Constanta,având CUI_, înregistrata la Registrul Comertului sub nr. J_, in contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ TULCEA, loc. Tulcea, ., jud. Tulcea, în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2014.
PresedinteGrefier
M. TrantuElena R.
Red. jud. T.M./15.04.2014
Dact. R.E./12.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1136/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 8358/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
