Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 9882/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9882/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 11717/212/2014
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.9882
SEDINTA PUBLICA DIN 30.09.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestație la executare, actiune formulata de contestatoarea . (J_ ; CUI RO_) cu sediul în Eforie Nord, ., în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - Administrația Judeteană a Finantelor Publice Constanta cu sediul în C. . nr. 18.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 30.09.2014.
I N S T A N T A
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.04.2014 sub nr._, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - Administrația Judeteană a Finantelor Publice Constanta, anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/27.03.2014, precum și a tuturor actelor de executare emise în baza acestei decizii (adresele de înființare a popririlor asigurătorii); în subsidiar restrângerea măsurilor asigurătorii doar asupra bunurilor imobile și imobile mijloace fixe, proprietatea contestatoarei; suspendarea instituirii popririlor asigurătorii până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivare contestatoarea a arătat că, urmare a unui control efectuat de inspectorii din cadrul Direcției Generale Antifraudă C., organul de control a estimat un prejudiciu adus bugetului de stat, constând în impozit pe profit și TVA în valoare de 821.056,65 lei și a propus instituirea măsurii asigurătorii pentru suma de 1.231.584,98 lei, reprezentând 150% din suma stabilită.
Contestatoarea apreciază ca fiind nelegală decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, întrucât din cuprinsul acesteia nu rezultă că ar exista pericolul înstrăinării bunurilor, proprietatea acesteia.
Cu privire la cererea de suspendare a instituirii măsurilor asigurătorii, contestatoarea arată că blocarea conturilor este o măsură ce îi aduce prejudicii imense, fiind astfel în imposibilitate vădită de a-și continua activitatea comercială și chiar de a plăti obligațiile scadente la bugetul de stat.
În drept s-au invocat prevederile art. 172-173 cod pr. fisc.
Intimata depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFP G.-AJFP C., arătând că aceasta aparține ANAF-Direcția Generală Antifraudă Fiscală-Direcția C..
Pe fondul contestației, intimata solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că au fost respectate toate prevederile legale stabilite de OG nr. 92/2003 și ale Ordinului nr. 2605/2010.
Mai arată intimata faptul că măsurile asigurătorii nu trebuie confundate cu măsurile concrete de executare silite întreprinse de organele fiscale.
Cu privire la cererea de suspendare, intimata apreciază că contestatoarea nu justifică urgența și iminența prejudiciului ce s-ar produce în patrimoniul acesteia.
A comunicat în copie dosarul de executare.
Prin încheierea din data de 26.08.2014 instanța a respins ca inadmisibilă cererea privind suspendarea măsurii popririi asiguratorii, instituite prin Decizia nr. FN/27.03.2014, până la soluționarea contestației la executare pentru considerentele reținute prin încheiere (f. 64-65)
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 27.03.2014 intimata a emis Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, estimând un prejudiciu în valoare de 821.056,65 lei, reținând că măsura este necesară deoarece în urma controlului fiscal s-a constatat că contestatoarea . a înregistrat tranzacții comerciale care nu au conținut economic real, nu reflectă practici economice obișnuite iar prin înregistrarea de astfel de operațiuni fictive s-a disimulat realitatea prin crearea aparenței unor operațiuni care în fapt nu au fost efectuate, consecința fiscală fiind diminuarea profitului impozabil și a TVA.
Din cuprinsul Deciziei menționate rezultă că, în temeiul disp. art. 129 al. 2 din C. pr. fisc, s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii până la concurența sumei de 1.231.584,98 lei.
Din cuprinsul Deciziei contestate rezultă că necesitatea luării măsurilor asigurătorii a fost apreciată de organul emitent, întrucât „s-au constatat următoarele obligații de plată, estimate prin referatul întocmit de organul fiscal, constând în suma de 821.056,65 lei.
Instanța a reținut că, până la momentul la care s-a dispus înființarea măsurilor asigurătorii, activitatea desfășurată de societatea contestatoare nu a făcut obiect al unei inspecții fiscale, iar sumele menționate ca reprezentând obligații suplimentare de plată nu erau certe, ci estimate.
Potrivit art. 94 al. 3 lit. h din C. pr. fisc, luarea măsurilor asigurătorii reprezintă o măsură ce poate fi dispusă de organul de inspecție fiscală tocmai în vederea ducerii la îndeplinire a atribuțiilor inspecției fiscale..
Potrivit art. 94 al. 3 lit. h din C. pr. fisc, pentru ducerea la îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la aliniatul 2 al aceluaiși articol, organul de inspecție fiscală poate dispune luarea măsurilor asigurătorii, însă potrivit art. 129 al. 2 din C. pr. civ., „Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/ sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea".
Potrivit art. 5.1.1. din Procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală aprobată prin Ordinul 2605/2010, potrivit căruia „In situația în care organul de control, în timpul acțiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control și în urma analizei dosarului fiscal, situațiilor financiare, declarațiilor fiscale sau a altor documente și a informațiilor pe care le deține, constată că există suficiente informații că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și, totodată, apreciară că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organele de control"
Interpretând coroborat dispozițiile legale menționate, instanta retine că măsurile asigurătorii nu se dispun în toate cazurile în care se efectuează inspecția fiscală, ci numai dacă sunt întrunite cumulativ două condiții, respectiv existența unor sufieciente informații în sensul că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și existența pericolului ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Rațiunea reglementării legale se justifică prin aceea că măsurile asigurătorii - datorită efectelor pe care le produc asupra debitorului, îngrădit, pe perioada instituirii lor. în exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunurilor al cărui proprietar este - trebuie luate cu prudență și numai în cazuri grave.
In speță, apreciem că nu este îndeplinită niciuna dintre cele două condiții a căror întrunire cumulativă este cerută de lege pentru a se dispune instituirea măsurilor asigurătorii.
In ceea ce priveste cerința privitoare la existența pericolului iminent ca debitorul să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, instanta apreciaza ca un asemenea pericol trebuie să rezulte din fapte și împrejurări concrete, reținute pe bază de probe și expres menționate de organul de inspecție fiscală.
Pericolul la care face referire al art. 129 al. 2 din C. pr. fisc. nu este prezumat iar pentru a se dispune luarea măsurii asigurătorii, el trebuie să fie și concret, iar nu eventual.
F. de aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite contestatia la executare, va anula decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 2803/25.03.2014 emisa de ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice-G. și va desființa poprirea asiguratorie asupra disponibilităților bănești ale . nr._/03.04.2014, procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/03.04.2014, precum și procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/03.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . (J_ ; CUI RO_) cu sediul în Eforie Nord, ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C. . nr. 18.
Anulează decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 2803/25.03.2014 emisa de ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice-G..
Desființează poprirea asiguratorie asupra disponibilităților bănești ale . nr._/03.04.2014.
Desființează procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/03.04.2014.
Desființează procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/03.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 30.09.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM- 13.01.2015
Tehnred.gref. DR- 13.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7477/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 1136/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
