Plângere contravenţională. Sentința nr. 37/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 15587/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 37
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 06 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. Y. I. STAR S.R.L. cu sediul în București, ., camera 1, sector 2, București, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice G. prin structura sa teritorială Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă, av. C. C. (în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 7 dosar), lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 06.01.2014, s-a depus de către d-na expert O. I., punct de vedere cu privire la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Instanța ia act că Direcția Regională a Finanțelor Publice G. prin structura sa teritorială Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a dobândit calitatea procesual pasivă în prezenta cauză și dispune rectificarea citativului, urmând a se efectua modificările corespunzătoare în aplicația Ecris.
Instanța, având în vedere faptul că intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice G. prin structura sa teritorială Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, aceasta având termen în cunoștință.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei formulează concluzii de admitere a plângerii, cu consecința anulării procesului verbal în tot a sancțiunii principale și a sancțiunii complementare, având în vedere faptul că procesul verbal a concluzionat în mod greșit starea de fapt. Arată că potrivit facturilor și declarațiilor vamale, au fost declarate 600 de pătuțuri și 800 de scaune, iar la controlul fizic au fost doar 208 de pătuțuri, după care, s-a scris că ar fi existat 308 pătuțuri. Urmează a se avea în vedere că valoarea mărfii primite este mai mică decât cea pentru care petenta a achitat drepturi vamale, așa cum rezultă din corespondența purtată și din cuprinsul raportului de expertiză.
Reprezentantul petentei arată că societatea petentă și-a achitat sumele datorate. Depune în acest sens, practică judiciară și arată că doar intenția se sancționează.
În concluzie, în principal solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, iar în subsidiar, lasă la aprecierea instanței cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de expert.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 20.06.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta S.C. Y. I. STAR S.R.L. în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALA A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE CONSTANTA – Biroul Vamal C. a solicitat anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200/_/76/01.06.2012 întocmit de intimată prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei, cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate și restituirea bunurilor confiscate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că în baza declarației vamale nr._/MRN12ROCT1900I0145076/29.05.2012 petenta a importat o cantitate de marfă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul acesteia astfel: 600 bucăți pătuț metal, plastic și textil pentru nou născuți și 2 tipuri de scaune de servit masa pentru copii în cantitate de 258, respectiv 551, în total 809 bucăți, cantitatea de marfă fiind indicată și în factura invoice nr.CBL-RO-3470/01.05.2012. Marfa se afla în containerul identificat cu nr.KKFU9064088 și a fost descărcată în terminalul CSCT C. Sud-Agigea la data de 26.05.2012, iar la data de 01.06.2013 intimata a procedat la efectuarea unui control vamal fizic al mărfurilor prezentate la vămuire, în urma căruia s-u constatat diferențe între marfa înscrisă în documentele vamale și cea efectiv găsită în container, respectiv 1090bucăți pătuțuri în loc de 600 și 308 scaune în loc de 809, iar conform art.653 lit.f din HG 707/2006 intimatul a dispus confiscarea bunurilor aflate în plus, respectiv un număr de 490 de pătuțuri.
Susține petenta că faptul că în container s-a găsit marfă în neregulă respectiv mai multe pătuțuri, dar mai puține scaune nu poate reprezenta culpa sa, neavând nici un indiciu privind neregulile la încărcare, astfel că nu s-a prevalat de disp.art.42 Cod vamal comunitar, astfel că la momentul încărcării mărfii în C. s-a produs o eroare, însă valoarea întregii mărfii încărcate coincide cu valoarea inițială menționată în factura externă ce însoțea transportul, valoarea cantității de pătuțuri în plus – 21.392 lei fiind aproximativ egală cu valoarea cantității de scaune lipsă – 21.695 lei astfel că nu s-a produs nici un prejudiciu bugetului statului, raportat la valoarea taxelor vamale plătite de petentă.
Întrucât la completarea declarației vamale, petenta s-a raportat la documentele emise de expeditorul mărfii în care se menționează descrierea mărfii care este identică cu cea menționată și în cuprinsul declarației vamale, se apreciază de către aceasta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, astfel că faptei constatare îi lipsesc elementele indicate prin intermediul prevederilor legale.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile art.1.3 din HG 707/2006, art.1, 21, 31, 41 din OG 2/2001.
În dovedirea cererii, s-au depus în copie, următoarele înscrisuri: procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200/_/76 din 01.06.2012, anexa parte la acesta p.v., factura invoice - declarație vamală de export – document în limba chineză, document electronic de import, proces-verbal de control, adeverință de reținere a bunurilor.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că la data de 29.05.2012 petenta S.C. Y. I. STAR S.R.L. prin comisionar vamal .. a depus la Biroul Vamal C. Sud declarația vamală de import nr._/MRN – 12 ROCT1900I0145076/29.05.2012 împreună cu alte documente anexate (factura externă nr.CBL-RO-3470/01.05.2012, declarația pentru valoarea în vamă, contract de reprezentare directă nr.19/28.05.2009, traducere factură externă certificată de către importator cu ștampilă și semnătură, documente privind identitatea titularului, copie act de identitate.
Astfel, în declarația vamală marfa au fost declarate un număr de 1409 colete conținând 2 articole: la art.1 al declarației vamale au fost declarate un nr. 600 buc. reprezentând pătuț din metal, plastic și textil pentru nou născuți, iar la art.2 al declarației vamale au fost declarate un nr.809 buc reprezentând scaun de servit masa din metal, plastic și textil pentru copii.
La data de 01.06.2012 orele 09.45 la rampa APM C. Sud – Agigea s_a procedat la controlul fizic al mărfurilor din containerul KKFU9064088 (sigiliul intact origine), iar cu această ocazie s-a constatat că față de bunurile declarate la art.1 din declarația vamală în loc de 600 buc. au fost descoperite un nr.de 1090 bucăți – colete, rezultând un număr de 490 buc în plus față de cele declarate, bunuri care au fost reținute de către autoritatea vamală în vederea confiscării.
Se arată că petenta în calitate de importator și-a încălcat obligația legală stipulată de art.130 lit.a din noul Regulament vamal, aceasta având și posibilitatea prevăzută de art.42 din Codul vama de a rectifica sau retrage declarația vamală de import în vederea înscrierii de date corecte, până la data la care a avut loc controlul vamal fizic al mărfurilor și s.a constatat inexactitatea datelor în cauză
Prin urmare, raportat la Tariful vamal comunitar, drepturile legale datorate bugetului de stat pentru marfa în cauză este de 15.203,23 lei sumă determinată în baza valorii de tranzacție mărfuri similare, rezultând un prejudiciu adus statului în cuantum de 7.097,23 lei pentru mărfurile găsite în plus față de cele declarate la poz.1.
În drept au fost invocate disp.art.200 și urm.Cod proc.civ. HG 707/2006, Legea 86/2006.
În temeiul art. 167 C. proc. civ și art. 33 - 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba cu expertiza contabilă, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
În cauză a fost efectuat și depus la dosar raportul de expertiză contabilă de către expert I. O. (filele 110-116).
La termenul de judecată din data de 11.01.2013 în conformitate cu dispozițiile art. 23 din H.G. nr. 520/2013, instanța a luat act că a operat transmiterea legală a calității procesual pasive a A.N.A.F – D.G.F.P. – A.F.P. C. către DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin structura sa teritorială ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. (cu sediul în G., ., jud. G.), și a dispus rectificarea citativul în sensul că are calitate DGRFP G. pentru structura sa teritorială ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C..
De altfel se constată că această intimată a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul O. F., obiecțiuni calificate de instanță ca apărări de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție ./200/_/76/01.06.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se în fapt că la data de 29.05.2012 importatorul S.C. Y. I. STAR S.R.L. depus la Biroul vamal C. Sud declarația vamală nr._/MRN – 12 ROCT1900I0145076/29.05.2012 prin reprezentare directă prin comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L. în baza căreia în baza căreia a declarat pentru regimul vamal marfă la art.1 – 600 bucăți (colete) pătuț din metal, plastic și textil pentru nou născuți, iar la art.2 – 809 bucăți (colete) scaun de servit masa din metal, plastic și textil pentru copii, însă la data de 01.06.2012, orele 09.45 în urma efectuării unui control fizic al mărfurilor prezentate la vămuire, efectuat în temeiul art.68 din REG.CEE.2913/1992, s-a constat un număr de 490 bucăți în plus față de cele declarate din cele de la art.1, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 653 lit.f din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal – HG 707/2006.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Procesul verbal a fost semnat de către societatea petentă prin reprezentantul legal - asociat, care a aplicat și ștampila societății.
Petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, se reține:
În drept, conform art. 6353 lit. f din HG nr. 707/2006 „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 8.000 lei (…) depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date eronate prinvind cantitatea mărfurilor, daca fapta nu constituie infracțiune prevăzută de Codul vamal. În cazul în care prin această faptă este influențată aplicarea drepturilor de import care se achită ala autoritatea vamală, mărfurile constatate în plus față de cele înscrise în declarația vamală se confiscă.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator coroborat cu înscrisurile în baza căruia a fost reținută această contravenție, respectiv declarația vamală de impunere, factura invoice emise de societatea exportatoare, precum și de documentul electronic de import.
De altfel, petenta nu a invocat prin plângere incorecta reținere a situației de fapt, singurul motiv de netemeinicie a procesului-verbal invocat de către petentă fiind lipsa vinovăției în săvârșirea faptei contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară..
Față de această situație de fapt, instanța reține că fapta contravențională, ca și infracțiunea, se caracterizează prin 4 elemente constitutive: obiectul, subiectul, latura subiectivă (vinovăția) și latura obiectivă (fapta), subiectul contravenției fiind persoana care a comis fapta contravențională. Aceste 4 elemente, părți componente ale contravenției, trebuie îndeplinite cumulativ, iar lipsa oricăruia dintre ele conduce la inexistența contravenției și, implicit, la imposibilitatea tragerii la răspundere a făptuitorului.
Pentru început instanța constată că declarația vamală a fost depusă la BIROUL VAMAL C. SUD de comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L. prin reprezentare directă a societății petente.
Potrivit art. 578 lit. d ) din Regulamentul Vamal; în exercitarea activității, comisionarul în vamă are următoarele obligații: lit. d ) să asigure completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare si să efectueze cu exactitate calculul sumelor cuvenite bugetului de stat .
Instanța reține că S.C. TRANSEURO LINK S.R.L. în calitate de comisionar vamal pentru destinatarul mărfii – petenta S.C. Y. I. STAR S.R.L. a completat declarația vamală de import nr._/MRN – 12 ROCT1900I0145076/29.05.2012 în mod corect raportat la documentele puse la dispoziția sa de către această din urmă societate.
De asemenea, raportat la descrierea mărfii, astfel cum este menționată în documentele ce au însoțit marfa, comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L. a făcut o încadrare tarifară corectă (aspect necontestat de intimată).
Chestiunea de care depinde soluționarea prezentei plângeri constă în aceea de a stabili dacă, la momentul întocmirii declarației vamale, societatea petentă în calitate de importator reprezentată direct prin comisionarul vamal trebuie a se raporta la datele ce apar în documentele ce însoțesc marfa și să efectueze încadrarea tarifară în funcție de aceste informații astfel cum reies ele din aceste documente, ori trebuie a depune diligențe deosebite, a verifica corectitudinea acestora prin analiza efectivă a mărfii.
Instanța constată că însăși intimata a precizat că la data efectuării controlului fizic al mărfii aflate în containerul nr. containerul KKFU9064088 s-a constata de agenții intimatei că sigiliul de origine a fost găsit intact.
În speța de față, sancționarea petentei a fost determinată de împrejurarea că aceasta a stabilit încadrarea tarifară prin raportare la descrierea mărfii din documentele ce o însoțeau, respectiv la art.1 – 600 bucăți (colete) pătuț din metal, plastic și textil pentru nou născuți, iar la art.2 – 809 bucăți (colete) scaun de servit masa din metal, plastic și textil pentru copii, însă în urma efectuării unui control fizic al mărfurilor prezentate la vămuire, s-a constat un număr de 490 bucăți în plus față de cele declarate din cele de la art.1, rezultând un prejudiciu adus statului în cuantum de 7.097,23 lei pentru mărfurile găsite în plus față de cele declarate la poz.1.
Prin prisma disp.art.563 din HG.707/2006, instanța constată că comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L, stabilește raporturi juridice directe cu autoritatea vamală pentru ansamblul operațiunilor pe care le efectuează și răspunde de respectarea reglementărilor vamale, inclusiv a declarării corecte a încadrării tarifare a mărfii.
Faptul că comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L, a completat declarația vamală potrivit datelor furnizate de destinatarul mărfii - respectiv societatea petentă, este de natură să conducă la concluzia inexistenței abaterii contravenționale, de vreme ce printre obligațiile comisionarului vamal – art.578 din HG.707/2006 înscrie pe aceea de a asigura completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare (deci nu cu cele furnizate de mandant) și să efectueze calculul sumelor cuvenite bugetului de stat.
Astfel instanța constată că o eventuală culpă în completarea eronată a declarației vamale ar fi putut fi reținută în sarcina comisionarului vamal și nicidecum în sarcina societății petente, în condițiile în care art.652 „f” din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal, dispune că neîndeplinirea de către comisionarul în vamă a obligațiilor prevăzute la art.578 lit.d, constituie contravenție.
Nu se poate proceda la sancționarea petentei căreia nu i se poate pretinde să efectueze numărarea mărfurilor declarate înainte de punerea la dispoziția comisionarului vamal pentru completarea declarației vamale, având în vedere și faptul că sigiliul original a fost găsit intact.
Cum instanța a reținut deja că nu petenta a completat ci comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L. prin reprezentare directă a petentei – societate importatoare - raportat la documentele ce au însoțit marfa, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ./200/_/76/01.06.2012 întocmit de intimat ca netemeinic.
Având în vedere că instanța a stabilit că eventuala culpă în completarea eronată a declarației vamale ar fi putut fi reținută în sarcina comisionarului vamal și nicidecum a petentei, raportat la faptul că prin plângerea formulată, petenta a recunoscut faptul că există erori în declarația completată, însă a susținut că acestea nu au nicio influență asupra drepturilor vamale și implicit asupra valorii taxelor datorate bugetului statului, instanța nu va mai proceda la analizarea temeiniciei acestor susțineri ale petentei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că acestea sunt reprezentate de onorariul de expert în cuantum de 800 lei și, reținând culpa procesuală a intimatei, în baza art.274 Cod proc.civ. va obliga intimata la plata către petentă a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze, dovedite prin înscrisuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. Y. I. STAR S.R.L. cu sediul în București, ., camera 1, sector 2, București, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice G. prin structura sa teritorială Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C..
Anulează procesul verbal de contravenție ./200 nr._, încheiat de intimat la data de 01.06.2012.
Obligă intimata la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu de expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./19.02.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/28.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8358/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9403/2014.... → |
|---|
