Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1468/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1468/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 3091/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 1468
Ședința publică din data de 12.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii, formulată de reclamantul T. C., cu domiciliul în Localitatea C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta M. E., cu domiciliul în Localitatea Lumina, ., județ C. și intervenient T. M., cu domiciliul în Localitatea Năvodari, ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 29.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 05.02.2014 când pentru continuitatea completului s-a amânat pronunțarea la data de 12.02.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, reclamant T. C., în contradictoriu cu pârâta M. L., a solicitat instanței să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren în suprafață de 10 ha situat în Cugiuc, ., prin atribuirea în natură către fiecare parte a lotului corespunzător cotei ce i se cuvine și obligarea pârâtei la plata arendei aferente perioadei cuprinse între decesul autoarei părților și data plății acesteia,
În motivarea cererii, în esență, reclamantul a precizat că părțile au calitate de moștenitori ai defunctei T. C., iar de pe urma acesteia a rămas bunul în litigiu ce este dat cu contract de arendă unei terțe persoane,
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 651, art. 664, art. 669 și art. 728 C.civ.
La cerere au fost anexate, în copie, autorizație pentru executare lucrări 2500/1986, certificat de moștenitor 980, act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2089/1973, autorizație pentru executare lucrări 54/1972, autorizație pentru executare lucrări_/1969, schița corpului de proprietate, plan de amplasament, plan releveu și plan încadrare în zonă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a precizat că a suportat toate cheltuielile legate înmormântarea defunctei și de pomenirea acesteia iar bunul în litigiu este dat cu arendă dinainte de decesul defunctei care nu a plătit impozitul și a lăsat o datorie de 2000 lei, pe lângă care datorie pârâta a împrumutat de la arendaș și suma de 1500 lei pentru cheltuielile cu înmormântarea, sumă pe care arendașul și-a recuperat-o din arendă,
În cursul procesului, la data de 27.09.2011 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către intervenient în interes propriu T. M., prin care a solicitat să se stabilească calitatea sa de succesor de pe urma defunctei T. C., și să se dispună partajarea imobilului din cauză,
De asemenea, în ședința din 27.09.2011, reclamantul, prin apărător, a solicitat completarea masei succesorale cu un imobil casă de locuit situat în localitatea Cuigiuc, comun Lipnita, judet Constanta, însă ulterior prin cererea depusă în ședința din 24.01.2012, a renunțat la partajarea acestui imobil,
În ședința din data de 25.10.2011, a fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu,
În ședința din 24.01.2012, instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii reclamantului și intervenientului în interes propriu, din perspectiva art. 6736 C.proc.civ.,
Analizând cererea formulată din perspectiva art. 6735 – 6736 C. proc. civ., instanța reține următoarele:
Conform art. 6735 C. proc. civ. -(1) Dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii. (2)
Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani., iar conform art. 6736. C. proc. civ. -(1) Dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art. 6735 alin. 1, întocmind în mod corespunzător minuta prevăzută de art. 258. Prin aceeași încheiere instanța va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. (2)
Raportul de expertiză va arăta evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează să fie atribuite.
Potrivit titlului de proprietate_/1223/05.11.1996, pe numele moștenitorilor defunctului T. S., respectiv T. C. (soție supraviețuitoare), T. V. (fiu) și M. E. (fiică), s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren situat pe teritoriul localității Cuiugiuc, acesta fiind imobilul supus partajului.
Așa cum atestă certificatul de deces depus în dosar la fila 5, T. V. (fiul lui T. STFAN și C.) a decedat la data de 17.06.1997, iar de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori: reclamantul T. C., în calitate de fiu, cu o cotă succesorală de ½, și intervenientul în interes propriu T. M., în calitate de fiu, cu o cotă succesorală de ½ .
Ulterior, potrivit certificatului de deces depus la dosar la fila 58, T. CONSTATINA a decedat la data de 02.07.2009, iar de pe urma acesteia, potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, au rămas ca moștenitori: reclamantul T. C., în calitate de nepot de fiu (venind la moștenire prin reprezentare), intervenientul în interes propriu T. M., în calitate de nepot de fiu (venind la moștenire tot prin reprezentare), și pârâta M. E., în calitate de fiică (venind la moștenire în nume propriu), iar ca bunuri succesorale a rămas imobilul supus partajului.
Cum imobilul supus partajului provine din succesiunea de pe urma defuncților soți T. S. și T. C., se constată că: reclamantul T. C., în calitate de nepot de fiu, are o cotă de ¼ din bunul supus partajului, dobândită astfel: cota de ½ (reprezentând cota sa succesorală de pe urma defunctului tată T. V., cealaltă cotă de ½ aparținând intervenientului în interes propriu, împărțeala între aceștia doi făcându-se în raport de principiul egalitatii intre rudele din aceeasi clasa si de acelasi grad chemate la mostenire) din ½ (reprezentând cota succesorală a defunctului tată, pe care o dobândește prin reprezentare împreună cu intervenientul în interes propriu) = ¼ ; intervenientul în interes propriu T. M., în calitate de nepot de fiu, are o cotă de ¼ din bunul supus partajului, dobândită astfel: cota de ½ (reprezentând cota sa succesorală de pe urma defunctului tată T. V., cealaltă cotă de ½ aparținând reclamantului, împărțeala între aceștia făcându-se în raport de principiul egalității între rudele din aceeași clasă și de același grad chemate la moștenire) din cota de ½ (reprezentând cota succesorală a defunctului tată, pe care o dobândește prin reprezentare împreună cu reclamantul);pârâta M. E., în calitate de fiică, are o cotă de ½ din imobilul supus partajului, împărțeala între aceasta (fiică a defuncților) și reclamant împreună cu intervenient în interes propriu (nepoți de fiu ai defuncților), făcându-se pe tulpini;
Potrivit contractului de arendă nr. 50/16.11.2005, terenul de 8,26 ha din totalul de 10 ha, supus partajului a fost dat în arendă către PF . I., iar contravaloarea arendei, după decesul defunctei T. C., a fost încasată de pârâta M. E., așa cum reiese din întâmpinarea formulată chiar de aceasta dar și din adeverința comunicată la dosar de arendași.
Potrivit acestei adeverințe comunicată la dosar de arendaș, pârâta M. E. a primit ca și contravaloare a arendei, suma totală de 4200 lei din care nu a făcut dovada că ar fi achitat și reclamantului și intervenientului în interes propriu, cu care se află în indiviziune. Or, fructele produse de bunul aflat în coproprietate, în speță, arenda, se cuvin tuturor coproprietarilor, proporțional cu cota lor parte din dreptul de proprietate asupra bunului,
Așa încât, pârâta aflându-se în indiviziune cu reclamantul și intervenientul în interes propriu, pentru terenul supus partajului și care face obiectul contractului de arendă, se constată că aceasta datorează acestora contravaloarea arendei încasată, proporțional cu cota fiecăruia, respectiv suma de 1050 lei către reclamant (¼ din 4200 = 1050), și suma de 1050 lei către intervenient în interes propriu (¼ din 4200 = 1050). Susținerile pârâtei, în sensul că o parte din suma primită cu titlu de arendă ar fi fost folosită pentru cheltuielile cu înmormântarea defunctei, nu pot fi reținute de instanță, nefiind dovedite în nici un fel,
Așadar, instanța reține că părțile (reclamantul, intervenientul în interes propriu și pârâta) au calitate de coproprietari asupra imobilului supus partajului ce face obiectul cauzei, reclamantul T. C. deținând o cotă de ¼ din imobil, interveninetul în interes propriu T. M. deținând tot o cotă de ¼ din imobil, iar pârâta M. E. deținând o cotă de ½ din imobil, și având în vedere arenda încasată în temeiul contractului de arendă depus la dosar, pârâta datorează reclamantului suma de 1050 lei, cu titlu de arendă încasată pentru bunul supus partajului, iar intervenientului în interes propriu suma de 1050 lei, cu titlu de arendă încasată pentru bunul supus paratjului.
Prin urmare, față de aceste considerente, instanța a admis în principiu cererea reclamantului și cererea intervenientului în interes propriu, va constata că bunul supus partajului este reprezentat de teren în suprafață de 10 ha, provenit din titlul de proprietate_/1223/05.11.1996, de asemenea va constata calitatea de coproprietari a părților asupra imobilului supus partajului, precum și cota ce li se cuvine, și totodată, în raport de art. 6736. C. proc. civ., pentru formarea loturilor fiind necesare operații de măsurătoare și evaluare, a dispus efectuarea unei expertize imobiliare pentru identificarea și evaluarea terenului, formarea loturilor și propunerea atribuirii acestora către copărtași.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis în principiu cererea formulată de reclamanta T. C., și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenient în interes propriu T. M., în contradictoriu cu pârâta M. E.. Constată că masa supusă partajului este formată din imobilele teren în suprafață totală de 10 ha, înscrise în titlul de proprietate_/1223/05.11.1996; Constată că au calitate de coproprietari asupra bunurilor supuse partajului reclamantul T. C. deținând o cotă de ¼ din aceste imobile, intervenientul în interes propriu T. M. deținând tot o cotă de ¼, și pârâta M. E. deținând o cotă de ½ din aceste imobile. Constată că reclamantul T. C. și intervenientul în interes propriu T. M., au față de pârâtă un drept de creanță, constând în suma de 1050 lei pentru fiecare, reprezentând arendă încasată de pârâtă pentru bunul supus partajului.
Pentru formarea loturilor instanța a dispus efectuarea unei expertize imobiliare prin care să se precizeze valoarea de circulație a imobilului supus partajului, cu indicarea criteriilor avute în vedere la stabilirea acesteia; să se precizeze dacă imobilul supus partajului poate fi comod partajabil în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează să fie atribuite.
Prin concluziile raportului de expertiză efectuat de expert D. D. coroborat cu răspunsul la obiecțiuni, s-a procedat la formarea de loturi corespunzător cotelor deținute de părți, respectiv reclamantul T. C. cu o cotă de ¼, intervenientul T. M. cu o cotă de ¼, în calitate de nepoți, prin reprezentarea fiului decedat T. V. și pârâta M. E. cu o cotă de ½ din imobil în calitate de fiică, fiind posibilă atribuirea în natură a loturilor corespunzător cotelor părți reținute .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța admite acțiunea formulată de reclamanta T. C., admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul în interes propriu T. M., în contradictoriu cu pârâta M. E. .
Potrivit titlului de proprietate depus la dosar, constată că masa supusă partajului este formată din imobil - teren agricol - în suprafață totală de 10 ha situat în ., conform titlului de proprietate_/1223/05.11.1996 . Constată că au calitate de moștenitori de pe urma defunctei T. C. reclamantul T. C. cu o cota de ¼ și intervenientul T. M. cu o cotă de ¼, în calitate de nepoți, prin reprezentarea fiului decedat T. V. și pârâta M. E. deținând o cotă de ½ din imobil în calitate de fiică .
Constată că reclamantul T. C. și intervenientul în interes propriu T. M., au față de pârâtă un drept de creanță, constând în suma de 1050 lei pentru fiecare, reprezentând arendă încasată de pârâtă pentru bunul supus partajului.
Atribuie reclamantului T. C. L. NR l - in suprafața S = 575 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: L. NR 2 ; Est: D. I. ; Sud: TEREN PARȚIAL ÎMPREJMUIT- ce nu se afla in proprietatea părților ; Vest: DRUM SĂTESC conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie reclamantului T. C. .- L. l - in suprafața S = 5 000 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . - L. 2 ; Est: . ; Sud: . ; Vest: Drum exploatare - De 2711; conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie reclamantului T. C. .- L. l - in suprafața S = 12 800 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . - L. 3; Est: . - L. 2; Sud: Drum de Exploatare De 2710 ; Vest: . - M. Azis ; conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie reclamantului T. C. ./22- L. l - in suprafața S - 2 500 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: ./22 - L. 3 ; Est: ./23 Sud: Drum de Exploatare De 2759 ; Vest: ./22-L. 2, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie reclamantului T. C. pășunea Ps 2726/7- L. l - in suprafața S = 4 125 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: ./11 si De ; Est: . - R. V. ; Sud: . -A. Cheamil ; Vest: .-L. 2, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie intervenientului T. M. L. NR 2 - in suprafața S = 575 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: L. NR 3; Est: D. I. ; Sud: L. NR l ; Vest: DRUMSATESC, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie intervenientului T. M. .- L. 2 - in suprafața S = 5 000 mp cu următoarele vecinătăți: Nord: . - L. 3 ; Est: . ; Sud: ./- L. l ; Vest: Drum exploatare - De 2711;
Atribuie intervenientului T. M. .- L. 2 - in suprafața S - 12 800 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . - L. 3 ; Est: ./1- moșt . O. Memet ; Sud: Drum de Exploatare De 2710 ; Vest: .-L. l, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie intervenientului T. M. ./22- L. 2 - in suprafața S = 2 500 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: ./22 - L. 3; Est: ./22 - L. l ; Sud: Drum de Exploatare De 2759 ; Vest: ./21, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie intervenientului T. M. pășunea Ps 2726/7- LOT2 - in suprafața S = 4 125 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . si De ; Est: ./7 - L. 1; Sud: . - A. Cheamil ; Vest: .-L. 3, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie pârâtei M. E. L. NR 3 - in suprafața S = l 150 mp- cu următoarele vecinătăți: Nord: A. SABADI ; Est: D. I. ; Sud: L. NR 2 ; Vest: DRUMSATESC, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie pârâtei M. E. .- L. 3 - in suprafața S = 10 000 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . - R. C. ; Est: . ; Sud: . -L. 2 ; Vest: Drum exploatare - De 2711; conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie pârâtei M. E. .- L. 3 - in suprafața S = 25 600 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: DRUM DE EXPLOATARE De 2727/12 ; Est: ./1- most O. Memet ; Sud: .-L. l ; . - L. 2 ; Vest: . - M. Azis ; . raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie pârâtei M. E. ./22- L. 3 - în suprafața S = 5 000 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: Drum de Exploatare De 2281 ; Est: ./23 ; Sud: ./22-L. l, ./22 - L. 2 ; Vest: ./21 . Atribuie pârâtei M. E. pășunea Ps 2726/7- L. 3 - in suprafața S - 8 250 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . si De ; Est: ./7 - L. 2 ; Sud: . -A. Cheamil ; Vest: . - Selim Narif ; conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Obligă pârâta M. E. către reclamantul T. C. la plata sumei de 1050 lei pentru, reprezentând arendă încasată de pârâtă pentru bunul supus partajului.
Obligă pârâta M. E. către intervenientul în interes propriu T. M. la plata sumei de 1050 lei pentru, reprezentând arendă încasată de pârâtă pentru bunul supus partajului.
În baza art. 274 C.p.c., obligă pârâta M. E. către reclamantul T. C. la plata sumei de 2534 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( taxă timbru, onorariu avocat, onorariu expertiză ) .
În baza art. 274 C.p.c., obligă pârâta M. E. către intervenientul în interes propriu T. M. la plata sumei de 630 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( taxă timbru ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta T. C., cu domiciliul în Localitatea C., ., ., ., județ C..
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul în interes propriu T. M., cu domiciliul în Localitatea Năvodari, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu pârâta M. E., cu domiciliul în Localitatea Lumina, ., județ C..
Constată că masa supusă partajului este formată din imobil - teren agricol - în suprafață totală de 10 ha situat în ., conform titlului de proprietate_/1223/05.11.1996 .
Constată că au calitate de moștenitori de pe urma defunctei T. C. reclamantul T. C. cu o cota de ¼ și intervenientul T. M. cu o cotă de ¼, în calitate de nepoți, prin reprezentarea fiului decedat T. V. și pârâta M. E. deținând o cotă de ½ din imobil în calitate de fiică .
Constată că reclamantul T. C. și intervenientul în interes propriu T. M., au față de pârâtă un drept de creanță, constând în suma de 1050 lei pentru fiecare, reprezentând arendă încasată de pârâtă pentru bunul supus partajului.
Atribuie reclamantului T. C. L. NR l - in suprafața S = 575 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: L. NR 2 ; Est: D. I. ; Sud: TEREN PARȚIAL ÎMPREJMUIT- ce nu se afla in proprietatea părților ; Vest: DRUM SĂTESC conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie reclamantului T. C. .- L. l - in suprafața S = 5 000 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . - L. 2 ; Est: . ; Sud: . ; Vest: Drum exploatare - De 2711; conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie reclamantului T. C. .- L. l - in suprafața S = 12 800 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . - L. 3; Est: . - L. 2; Sud: Drum de Exploatare De 2710 ; Vest: . - M. Azis ; conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie reclamantului T. C. ./22- L. l - in suprafața S - 2 500 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: ./22 - L. 3 ; Est: ./23 Sud: Drum de Exploatare De 2759 ; Vest: ./22-L. 2, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie reclamantului T. C. pășunea Ps 2726/7- L. l - in suprafața S = 4 125 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: ./11 si De ; Est: . - R. V. ; Sud: . -A. Cheamil ; Vest: .-L. 2, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie intervenientului T. M. L. NR 2 - in suprafața S = 575 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: L. NR 3; Est: D. I. ; Sud: L. NR l ; Vest: DRUMSATESC, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie intervenientului T. M. .- L. 2 - in suprafața S = 5 000 mp cu următoarele vecinătăți: Nord: . - L. 3 ; Est: . ; Sud: ./- L. l ; Vest: Drum exploatare - De 2711;
Atribuie intervenientului T. M. .- L. 2 - in suprafața S - 12 800 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . - L. 3 ; Est: ./1- moșt . O. Memet ; Sud: Drum de Exploatare De 2710 ; Vest: .-L. l, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie intervenientului T. M. ./22- L. 2 - in suprafața S = 2 500 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: ./22 - L. 3; Est: ./22 - L. l ; Sud: Drum de Exploatare De 2759 ; Vest: ./21, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie intervenientului T. M. pășunea Ps 2726/7- LOT2 - in suprafața S = 4 125 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . si De ; Est: ./7 - L. 1; Sud: . - A. Cheamil ; Vest: .-L. 3, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie pârâtei M. E. L. NR 3 - in suprafața S = l 150 mp- cu următoarele vecinătăți: Nord: A. SABADI ; Est: D. I. ; Sud: L. NR 2 ; Vest: DRUMSATESC, conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie pârâtei M. E. .- L. 3 - in suprafața S = 10 000 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . - R. C. ; Est: . ; Sud: . -L. 2 ; Vest: Drum exploatare - De 2711; conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie pârâtei M. E. .- L. 3 - in suprafața S = 25 600 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: DRUM DE EXPLOATARE De 2727/12 ; Est: ./1- most O. Memet ; Sud: .-L. l ; . - L. 2 ; Vest: . - M. Azis ; . raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Atribuie pârâtei M. E. ./22- L. 3 - în suprafața S = 5 000 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: Drum de Exploatare De 2281 ; Est: ./23 ; Sud: ./22-L. l, ./22 - L. 2 ; Vest: ./21 .
Atribuie pârâtei M. E. pășunea Ps 2726/7- L. 3 - in suprafața S - 8 250 mp - cu următoarele vecinătăți: Nord: . si De ; Est: ./7 - L. 2 ; Sud: . -A. Cheamil ; Vest: . - Selim Narif ; conform raportului de expertiză topografică -răspuns la obiecțiuni - efectuat de expert D. D. .
Obligă pârâta M. E. către reclamantul T. C. la plata sumei de 1050 lei pentru, reprezentând arendă încasată de pârâtă pentru bunul supus partajului.
Obligă pârâta M. E. către intervenientul în interes propriu T. M. la plata sumei de 1050 lei pentru, reprezentând arendă încasată de pârâtă pentru bunul supus partajului.
Obligă pârâta M. E. către reclamantul T. C. la plata sumei de 2534 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( taxă timbru, onorariu avocat, onorariu expertiză ) .
Obligă pârâta M. E. către intervenientul în interes propriu T. M. la plata sumei de 630 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( taxă timbru ) .
Cu recurs în termen de 15 de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/14.05.2014
Dact.D.L./ex.5/14.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9403/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
