Plângere contravenţională. Sentința nr. 2384/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2384/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 30739/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2384/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. A. domiciliat în C., ., ., . și pe intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIEI LOCALE CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventională DPLC_.
Prezenta cerere a fost legal timbrata cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă pentru intimat avocat Coconi Tasy în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuție competenta de soluționare a prezentei cauze.
Apărătorul intimatului arată că Judecătoria C. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Verificând competența de soluționarea a cauzei, conf. disp. art. 131 C. proc. civ. raportat la art.94 pct.4 și art. 32 alin 2 din OG nr.2/2001, constată că Judecătoria C. este competenta general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 C. proc. civ. instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul intimatului estimează durata procesului la acest termen de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 C. proc. civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 4 luni, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 258 C. proc. civ., instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Se solicită de către apărătorul intimatului admiterea probei cu acte.
În baza disp.art.255 C. proc. civ., instanța încuviințează proba cu acte, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei
Întrebata fiind partea prezentă arată ca nu mai are alte probe de solicitat și cereri de formulat.
Instanța ia act de susținerile părții prezente în sensul ca nu mai are alte probe și cereri de formulat, sens în care in baza disp.art.392 C. proc. civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul apărătorul intimatei solicită respingerea ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
În baza disp.art.394 C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2013, petentul V. A. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/30.10.2013 emis de intimata Primăria M. C. - Direcția Poliția Locală.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30.10.2013 a oprit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în spatele Spitalului Județean C. în apropierea Clinicii Euromedica pentru a merge la o farmacie de unde și-a procurat medicamentele necesare afecțiunii cardiace de care suferă Arată că în lipsa unui loc disponibil de parcare, a luat decizia de a parca pentru 2 min într-o zonă în care nu putea încurca circulația.
Mai arată petentul că procesul verbal întocmit este nelegal, pentru următoarele motive: descriere greșită a faptei, încadrare legală eronată a faptei, lipsa elementelor constitutive ale faptei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, față de dispozițiile consacrate de art. 1 din O.G. nr. 2/2001; lipsa mențiunii referitoare la imobilizarea autovehiculului
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 100 din O.U.G. nr. 192/2002 și art. 216 din H.G. nr. 1391/2006.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea plângerii, ca neîntemeiată (f. 16), depunând la dosar transcrierea mecanică a procesului verbal și fotografia efectuată în momentul constatării contravenției.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 7 lit. a și lit. h din Legea nr. 155/2010, art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 192/2002 și art. 100 alin. 2 corob cu art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contraventiei . nr._/30.10.2013 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 320 lei (4 puncte amendă) și măsura complementară a aplicării a 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată întrucât a staționat voluntar cu autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . ., pe marcajul format din linii paralele înconjurate de o linie de contur, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.
Față de motivul invocat de petent referitor la insuficienta descriere a faptei, instanța constată că fapta este reținută prin toate elementele sale caracteristice (data, locul, persoanele implicate, fapta reținută). Pe de altă parte, sancțiunea care poate interveni în cazul nerespectării disp. art.16 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor referitoare la descrierea faptei contravenționale este nulitatea relativă, cu condiția dovedirii unei vătămări, care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât această cerință nu este prevăzută în art.17 din același act normativ, în care sunt expres enumerate situațiile sancționate cu nulitatea absolută. Petentul nu a arătat care sunt împrejurările care nu au fost consemnate și care este vătămarea suferită. Prin urmare, având în vedere că petentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări ce ar fi decurs din descrierea faptei contravenționale, vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile constatării nulității relative a acestuia.
De asemenea, instanța constată că fapta a fost corect încadrată în prevederile art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 iar sancțiunea se înscrie în limitele prevăzute de lege.
Astfel, potrivit art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului « oprire interzisă ». D_ asemenea, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 republicată, „staționarea neregulamentară” constituie contravenție și se sancționează, pe lângă amendă contravențională, cu aplicarea a 3 puncte de penalizare.
Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către petent, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ.
În cauza de față însă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. Astfel, prin plângerea contravențională formulată, petentul a arătat că a oprit în acel loc doar pentru maxim 2 min, pentru a-și procura medicamentele de la farmacie, însă nu a probat în niciun mod acest fapt. În condițiile în care în zona respectivă exista indicatorul rutier „oprirea interzisă”, iar petentul a parcat totuși autoturismul în acel loc, indiferent din ce motiv, înseamnă că și-a asumat riscul de a fi sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 republicată.
Din coroborarea textelor legale menționate mai sus, instanța reține că fapta petentului constituie contravenție iar intimata a probat cele consemnate în procesul verbal prin planșa foto aflată la fila 21 din dosar.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că pentru contravenția săvârșită, agentul constatator a stabilit amendă de 320 lei, sumă care se încadrează în limitele legale.
Astfel, potrivit art. 100 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, “(1)Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 3.nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare. Totodată, potrivit art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, „(4)Clasele de sancțiuni sunt următoarele: b)clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c)clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;”
Intimata a aplicat 4 puncte amendă pentru această contravenție, astfel încât sancțiunea respectă limitele legale.
Pentru aceste considerente, având în vedere că petentul nu a probat în niciun mod susținerile sale, considerate a fi făcute pro causa, ținând cont și de gradul de pericol ridicat al faptei contravenționale săvârșite, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și pe cale de consecință, va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/30.10.2013, ca legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește cererea subsidiară a petentei, ținând cont de faptul că nu s-au indicat circumstanțe care să determine aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța consideră sancțiunea aplicată contravenientului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În temeiul disp. art. art. 453 alin. 1 C. proc. civ., având în vedere că petenta este partea care a căzut în pretenții, prin respingerea cererii sale, față de cererea intimatei, instanța va obliga petenta la plata sumei de 300 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Raportat la art.34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art. 468 alin.1 C. proc. civ. și la art.471 alin.1 C. proc. civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. A. domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – Direcția Poliția Locală, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 300 lei către intimat, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 15.09.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
