Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 21848/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din data de 27.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . SRL cu sediul ales în C., .-84, jud. C. în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN O. cu sediul în Slatina, ..3, jud. O..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 12.08.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta O. D. SERVICE SRL în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2013, restituirea sumei de_ lei achitată cu titlu de amendă, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea în fapt a plângerii contravenționale, petenta arată că, prin procesul verbal de contravenție contestat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 96 alin. (3) pct. 1 din OUG nr. 195/2005, constând în încălcarea obligației de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației integrate de mediu pentru activitățile ce fac obiectul procedurilor de reglementare din punct de vedere al protecției mediului. Între motivele de nelegalitate a procesului verbal, petenta invocă lipsa descrierii faptei săvârșite, iar din punct de vedere al temeiniciei, invocă faptul că a respectat întru totul autorizația de mediu. În sprijinul celor afirmate, petenta arată că dispoziția de suspendare a autorizației a fost revocată de către intimată.
În probațiune, a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, procesul verbal de control încheiat de reprezentanții intimatei din data de 01.08.2013, autorizația de mediu nr. 31/2011, dispoziția de suspendare a autorizației de mediu, cererea de suspendare și de revocare a deciziei de suspendare a autorizației de mediu, procesul verbal de control încheiat la data de 19.09.2013, precum și Dispoziția de încetare a efectelor deciziei de suspendare a autorizației de mediu, avize de însoțire a mărfii ce dovedesc livrarea catalizatorilor uzați către o societate specializată.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În fapt, arată intimata că, la data de 30.07.2013, comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu au efectuat un control la punctul de lucru al petentei din . Porcine Nazarcea, Stația de Epurare și Biogaz C., în vederea verificării respectării condițiilor Autorizației de mediu nr. 31/2011. În urma verificărilor, s-a constatat că deșeurile generate periculoase și nepericuloase erau depozitate amestecat, fapt ce contravine dispozițiilor art. 94 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 195/2005, potrivit cărora petenta are obligația respectării dispozițiilor din actele de reglementare obținute.
În ceea ce privește insuficienta descriere a faptei contravenționale, intimata învederează instanței că în procesul verbal s-a consemnat în mod expres că s-a desfășurat activitate fără respectarea dispozițiilor autorizației de mediu deținute, în ceea ce privește modul de depozitare al deșeurilor periculoase și nepericuloase existente pe amplasament, respectiv amestecarea acestora.
Mai susține intimata că revocarea deciziei de suspendare a autorizației de mediu a fost determinată de remedierea deficiențelor de către petentă ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție.
În probațiune, intimata a depus la dosar înscrisuri, precum și imagini pe suport electronic digital și fotografii.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei, arătând că procesul verbal contestat nu conține o descriere suficientă a faptei în condițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsă ce nu poate fi complinită prin cele consemnate în Nota de constatare nr. 146/01.08.2013 care, pe de altă parte, contrazice mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție. În ceea ce privește depozitarea deșeurilor de catalizatori uzați, în cuprinsul Notei de constatare nr. 146/2013 se reține că doar două dintre butoaiele metalice în care sunt ambalate aceste deșeuri, sunt parțial degradate.
Mai susține petenta că, anterior întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, a fost notificată de către intimată pentru remedierea unor deficiențe constatate în cursul lunii iunie, astfel încât la data de 01.08.2013, toate deficiențele reținute anterior cu privire la modul de stocare temporară a deșeurilor erau remediate. Totodată, învederează instanței că, prin Nota de constatare nr. 146/2013, nu s-au dispus măsuri de intrare în legalitate în sarcina sa.
În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul petentei și a probei testimoniale, apreciind, în temeiul art. 258 C.proc.civ., că aceste sunt utile, pertinente și pot duce la soluționarea cauzei.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 01.08.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 94 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 195/2005, respectiv pentru că nu a respectat prevederile autorizației de mediu prin modul actual de depozitare al deșeurilor periculoase și nepericuloase existente pe amplasament, respectiv: amestecarea deșeurilor periculoase cu deșeuri nepericuloase, depozitare deșeuri de catalizatori uzați contaminați cu substanțe periculoase în padocuri peste înălțimea pereților laterali, depozitarea catalizatori uzați contaminați cu substanțe periculoase în ambalaje deteriorate utilizate pentru transport, consemnându-se că faptele sunt descrise amănunțit în Nota de constatare nr. 146/01.08.2013 care a stat la baza încheierii procesului verbal.
Potrivit Notei de constatare nr. 146/01.08.2013, Agenția pentru Protecția Mediului C. a transmis Notificarea nr. 2830/27.06.2013 în vederea suspendării Autorizației de mediu nr. 112/2011 pentru nerespectarea prevederilor autorizației privind depozitări pe amplasament în suprafață de_ mp de deșeuri periculoase în afara spațului destinat acestui scop, deșeuri ceramice cu scurgeri de lichide specifice depozitate pe sol și neinscripționate, nămol cu substanțe periculoase împrăștiate pe sol. Prin adresa nr. 8235/26.07.2013, petenta a transmis APM C. remedierea acestor deficiențe.
În urma controlului efectuat la data de 30.07.2013, s-a constatat că depozitarea temporară a deșeurilor colectate pe amplasamentul verificat nu respectă prevederile pct. IV 3 din Autorizația de mediu nr. 112/09.03.2011, precum și alte deficiențe, dar și remedierea unora dintre aspectele constatate în perioada 12-13.06.2013.
Prin Dispoziția de suspendare a autorizației de mediu nr. 31/2011, s-a dispus suspendarea, începând cu data de 21.08.2013, pentru o perioadă de 6 luni, a autorizației de mediu, cu obligația petentei de a face dovada luării tuturor măsurilor ce se impun pentru respectarea dispozițiilor acesteia, decizie contestată de către petentă.
La data de 19.09.2013, s-a desfășurat un nou control la sediul petentei.
Prin Dispoziția de încetare emisă la data de 25.09.2013, s-a dispus că, începând cu data de 19.09.2013, încetează efectele juridice ale Dispoziției de suspendare a autorizației de mediu nr. 112/2011, titularul putându-și relua activitatea.
Prin Decizia nr. 1318/25.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, s-a admis cererea petentei de anulare a Dispoziției nr. 3681/21.08.2013 de suspendare a autorizației de mediu. Pentru a pronunța această soluție, instanța de contencios administrativ a reținut că măsura suspendării a fost dispusă urmare adresei nr. 7213/13.08.2013 de către Comisariatul General de Mediu întrucât petenta nu a respectat prevederile autorizației de mediu, că inspecțiile de mediu din perioada 12-14.06.2013 și 30.07.01.08.2013 au fost desfășurate cu respectarea regulilor legale, însă deficiența constatată de inspectorii de mediu care au efectuat controlul din data de 12-14 iunie 2013 nu au fost menționate expres în Nota de constatare din 14.06.2013 și nici în notificarea din 27.06.2013. Instanța reține, de asemenea, că termenul de 6 luni pentru care a fost stabilită măsura suspendării a fost stabilit în mod eronat.
Revenind la procesul de contravenție contestat, instanța urmează a proceda la verificarea, din oficiu, prin raportare și la aspectele invocate de către petentă, a legalității și temeiniciei procesului verbal contestat. Raportarea la demersul parcurs de către petentă în fața instanței de contencios administrativ a avut în vedere verificarea și analizarea susținerilor petentei în sensul că anularea respectivei Decizii de suspendare a autorizației de mediu ar avea un impact hotărâtor și asupra prezentei cauze însă, după cum s-a arătat anterior, suspendarea autorizației a avut în vedere deficiențe constatate anterior controlului din data de 30.07.-01.08.2013 în urma căruia a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat, iar anularea acesteia a avut în vedere, în principal, neregularități procedurale vizând notificarea deficiențelor și stabilirea termenelor de remediere. În consecință, instanța reține că anularea deciziei de suspendare a autorizației de mediu nu vizează aspectele constatate în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2013.
În ceea ce privește insuficienta descriere a faptei invocată de petentă, instanța apreciază că este neîntemeiată, întrucât în procesul verbal s-a consemnat în mod expres că a fost desfășurată activitate fără respectarea dispozițiilor autorizației de mediu deținute, cu privire la modul de depozitare al deșeurilor periculoase și nepericuloase existente pe amplasament, respectiv amestecarea acestora. Totodată, în procesul verbal contestat se menționează în mod expres că detalierea faptelor reținute în sarcina petentei este cuprinsă în Nota de constatare nr. 146/2013 ce a stat la baza întocmirii procesului verbal. Față de aceste considerente, având în vedere contravenția constatată, respectiv desfășurarea de activități fără respectarea prevederilor autorizației de mediu, dar și menționarea expresă în cuprinsul procesului verbal că fapta constă, în principal, în modalitatea de depozitare a deșeurilor, instanța constată că procesul verbal cuprinde o descriere suficientă a faptei contravenționale.
Analizând din punct de vedere al legalității procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie. În ceea ce privește susținerea petentei cu privire la necompetența organului constatator, instanța constată că, în speță, nu este incidentă o cauză de nulitate absolută ce ar putea fi invocată din oficiu de către instanță în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, iar acest aspect a fost invocat de către petentă în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, fără ca partea adversă să aibă posibilitatea de a răspunde în cunoștință de cauză, astfel încât instanța nu o poate avea în vedere la soluționarea prezentei cauze.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține, din materialul probator administrat în cauză, respectiv fotografiile din momentul efectuării controlului, recunoscute ca atare de către martorii audiați în cauză, precum și din declarațiile acestora că petenta a săvârșit fapta constatată în cuprinsul procesului verbal, respectiv amestecarea deșeurilor periculoase cu deșeuri nepericuloase, depozitarea deșeurilor de catalizatori uzați contaminați cu substanțe periculoase în padocuri peste înălțimea pereților laterali, precum și depozitarea catalizatorilor uzați contaminați cu substanțe periculoase în ambalaje deteriorate utilizate pentru transport.
Instanța nu poate reține drept cauze exoneratoare de răspundere faptul că deșeurile se atingeau doar la baza sau că gradul de uzură a ambalajelor utilizate pentru transportul catalizatorilor uzați nu era foarte avansat și nici că mai rămăseseră de transportat doar 2/5 butoaie degradate, astfel cum a rezultat din declarațiile martorilor, angajați ai petentei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată. În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului, având în vedere gradul de pericol social al faptei și probele administrate în cauză, instanța constată că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentei, astfel încât urmează a respinge această cerere, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, J_, CUI_, cu sediul ales în C., .-84, jud. C. în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN O., Cod fiscal_, cu sediul în Slatina, ..3, jud. O., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./29.10.2014
Tehnored.S.G./ 05.11.2014/4EX
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 6476/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 823/2014.... → |
|---|
