Plângere contravenţională. Sentința nr. 2799/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2799/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 14776/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2799
Ședința publică din data de 14 martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal ./200 nr._/163/15.05.2013, formulată de petenta S.C. R. RAFINARE S.A. (J_, CUI RO1860712), cu sediul în Năvodari, Bvd. Năvodari nr.215, Pavilion Administrativ, județ C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.312A, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 14.03.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal nr. 163/15.05.2013, revocarea sanctiunilor aplicate, respectiv exonerarea subscrisei de la plata amenzii de 100.000 lei, precum si a masurii complementare aplicate subscrisei, respective confiscarea sumei de 213.208,78 lei, reprezentand contravaloarea cantitatii de_ gaz petrolier lichefiat (factura nr._/15.11.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor s-a retinut in sarcina petentei savarsirea faptei contraventionale prevazuta la art. 221 indice 3 alin 2, lit i din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si sanctionata potrivit art. 221 indice 3 alin 3 lit a din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Petenta sustine ca a fost sanctionata in mod abuziv, cu amenda in cuantum de 20.000 lei si masura complementara de confiscare a sumei de 213.208,78 lei provenita din vanzarea cantitatii de 68.797 to gaz petrolier lichefiat potrivit facturii nr._/15.11.2012 avand ca temei transmiterea e-DA cu intarziere fata de ora expedierii produsului mentionata in e-DA cu numar de referinta ARC 12ROH9JO2OOFOOOROSV9 cu incalcarea prevederilor punctului 6 din Anexa la OMFP 3729/28.12.2011.
Arata petenta ca intimata a considerat ca efectuarea expedierii/livrarii cantitatii de_ to gaz petrolier lichefiat prin conducta antrepozitului fiscal apartinand . cat si deplasarea in regim suspensiv de accize catre R. Gas SRL, nu a avut loc sub acoperirea e-DA.
Petenta sustine ca toate documentele aferente livrarii au fost intocmite in timpul livrarii, inclusive intocmirea si transmiterea e-DA are loc chiar in timpul livrarii produsului intre cele doua antreprozite fiscal si nu dupa expedierea produsului asa cum a retinut echipa de control; acest mod de lucru este urmarea modalitatii de expediere a produselor (prin conducta fixa) intre cele doua antrepozite adiacente (cu gard comun) ceea ce face ca iesirea fizica dintr-un antreprozit sa reprezinte . antreprozit fiscal si sa nu existe spatiu/timp fizic de deplasare a produsului intre cele doua antreprozite fiscal, cel de expeditie si cel de destinatie.
Arata petenta ca in situatia data, in momentul in care produsul paraseste antreprozitul R. Rafinare SA acesta este concomitent receptionat de R. Gas in antreprozitul fiscal pe care il detine.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 206 indice 30 alin 6) si 7) din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ./200 nr. 163/15.05.2013 s-a retinut in sarcina petentei savarsirea faptei contraventionale prevazuta la art. 221 indice 3 alin 2, lit i din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si sanctionata potrivit art. 221 indice 3 alin 3 lit a din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, constand in faptul ca petenta a efectuat la data de 15.11.2012 operatiunea de livrare prin conducta GPL (gaz petrolier lichefiat) a cantitatii de 68.797 to GPL catre . fara utilizarea documentului administrativ electronic (denumit in continuare e-DA) care trebuia sa insoteasca transportul, obligatie prevazuta in reglementarile legale privind expedierea deplasarea si primirea in regim suspensiv a produselor energetice accizabile.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Intimatul a depus în probațiune documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal (filele 95-112), ce include procesul verbal de sanctionare si constatare a contraventiei nr. 163/15.05.2013, anexa 1 parte integranta a procesului verbal, nota explicative din 06.12.2012, facture nr._, aviz de insotire a marfii nr._/15.11.2012, document administrative (e-DA), raport de pompare nr. 15/15.11.2012 (f 109), raport de pompare din 15.11.2012 (f 110), declaratie de conformitate din 15.11.2012 (f 111).
Agentii constatatori au constatat ca intocmirea documentului administrativ electronic care permitea deplasarea cantitatii de 68,797 to GPL a fost efectuata ulterior livrarii produsului GPL cu o intarziere de 9 ore si 13 minute.
Din raportul de pompare FN din data de 15.11.2012 (fila nr. 110) intocmit de . rezulta ca procesul de pompare a inceput la ora 23 15 in data de 14.11.2012 si s-a incheiat la ora 2,05 in ziua de 15.11.2012.
Astfel ca, exista un decalaj de 2 ore si 50 de minute intre ora de pornire 23 15 (14.11.2012) si ora de oprire 02 05 (15.11.2012) timp in care miscarea/deplasarea cantitatii de 68,797 to GPL s-a facut fara sa fie acoperita de e-DA.
Din raportul de pompare nr. 15/15.11.2012 (fila nr. 109) intocmit de Sectia AFPE din cadrul . rezulta ca este mentionata cantitatea de_ to GPL fara a fi mentionata data si ora de inceput, respectiv data si ora de incheiere a procesului de pompare din antrepozitul ..
In Nota explicativa (fila nr. 100-104) reprezentantul . declara ca momentul in care produsul GPL paraseste antrepozitul . este concomitent cu cel in care acesta este receptionat de ..
Din documentul administrativ nr. 12ROH9JO2OOF00ROSV9 (fila nr. 91) rezulta ca exista un decalaj de timp de 9 ore si 13 min intre ora la care a pornit pomparea respectiv 23 15 (ziua de 14.11.2012) si ora expedierii mentionata, 11 18 AM (ziua de 15.11.2012) asa cum este completat la rubric 9f din e-DA.
Instanta constata ca expedierea/livrarea cantitatii de 68,797 ta GPL prin conducta antrepozitului fiscal apartinand . catre . fara documentul administrativ electronic reprezinta savarsirea contraventiei prevazute de art. 221 indice 3 alin (2) lit I din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție relativă, pe care cel care contestă procesul-verbal trebuie să o răstoarne prin proba contrarie.
Este real că și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, însă în egală măsură și aceasta este o prezumție relativă, de forță egală cu cea a legalității procesului-verbal. A afirma că în procedura plângerii contravenționale sarcina probei revine în mod absolut organului constatator ar însemna a lipsi de efecte juridice actele pe care acesta le întocmește, simpla formularea a unei plângeri fiind suficientă în această ipoteză pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal.
Instanța apreciază că, în situația contestării unui proces-verbal, pentru care organul constatator a depus documentația aferentă în susținere, sarcina probei contrare revine petentului, aplicându-se principiul de drept comun potrivit cu care „probatio actori incumbit” (sarcina probei revine celui care formulează o pretenție).
Instanța constată că petenta nu a formulat cereri în probațiune prin care să răstoarne prezumția de legalitate și adevăr a procesului-verbal, confirmată de documentația depusă de intimat.
Cu privire la sanctiunile aplicate, instanta retine ca prin raportare la disp. art. 221 indice 3 alin.3 lit a din Codul Fiscal, ca aceasta a fost corect stabilita de agentul constatator, astfel incat nu se impune reindividualizarea ei.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu există cauze de nelegalitate și nici de netemeinicie a procesului-verbal contestat și că nu se impune nici reindividualizarea judiciară a sancțiunii aplicate de organul constatator, instanța urmează a respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta R. R. SA (J_, CUI RO1860712), cu sediul în Năvodari, Bvd. Năvodari nr.215, Pavilion Administrativ, județ C. în contradictoriu cu intimatul Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.312A, județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ ..
tehnored.F.M/..
emis 2 comunicări..
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
