Anulare act. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 7033/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 14.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. R.
GREFIER: Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare act acțiune formulată de
reclamanta I. I. II cu domiciliul în ., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâții J. D. domiciliat în C.,.,.,.,J. V. domiciliat în C.,.,.,.,jud.C.,J. C. domiciliat în Năvodari,.,., D. P. domiciliat în C.,Al.Murelor,nr.8,. și pârâții S. S. și S. M. D. domiciliați în C.,..TAV9,.,.> La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av.G. V. cf.împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei,pârâții fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art.131 al.1C.proc.civ.instanța verificându-și din oficiu competența din punct de vedere general,material și teritorial se declară competentă a soluționa prezenta acțiune.
Apărătorul convențional al reclamantului depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială de reprezentare și dovada achitării onorariului de avocat și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse în susținerea cererii de chemare în judecată.
La interpelarea instanței apărătorul convențional al reclamantului arată că nu are cunoștință dacă partea pe care o reprezintă are intenția achiziționării terenului,știe doar că are în arendă această suprafață de teren.
Totodată precizează că temeiul cererii de chemare în judecată pe noul cod este art.1731 C.civ.
Cu privire la pârâți, apărătorul convențional al reclamantului arată că doar pârâții S. și-au exprimat un punct de vedere prin intermediul întâmpinării.
În baza art.255-258C.proc.civ.instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Apărătorul convențional al reclamantului ,arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.392C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Apărătorul convențional al reclamantului admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca:
Prin actiunea civila formulata si inregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. de dosar_, reclamantul I. I. I.I., a chemat in judecata paratii J. D., J. V., J. C., D. P., S. S. si S. M. D., solicitand instantei ca pe baza materialului probator ce se va administra, sa dispuna anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 607/20.03.2013 la BNP E. T..
In fapt, s-a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 607/20.03.2013 de catre BNP E. T.paratii J. D., J. V., J. C., D. P., prin mandatar cu procura speciala S. G. au vandut paratilorS. S. si S. M. D. trei loturi de teren arabil, respectiv teren-., sola 24 situat pe raza comunei Gradina in suprafata de 3 ha si 6000 mp, teren-., sola 35 situat in loc. C., . de 2 ha si 4000 mp si teren-. 42, situat in loc. C., . de 1 ha si 5000 mp.
A mentionat reclamantul ca prin actiunea promovata in instanta a inteles sa ridice spre analiza legalitatea contractului mai sus indicat, respectiv doar in ceea ce priveste terenul extravilan arabil . 42, situat in loc. C., . de 1 ha si 5000 mp, pentru care are un drept de preemtiune pe fondul contractelor de arenda nr.959/02.05.2007 si nr. 1887/04.10.2012.
Astfel, a sustinut reclamantul ca la perfectarea contractului de vanzare-cumparare a carui anulare o cere, s-a nesocotit dreptul sau de preemtiune, motiv pentru care, potrivit dispozitiilor art. 1731 cod civil coroborat cu art. 70 din legea nr. 70/199, s-ar impune anularea partiala a acestui contract, doar cu privire la terenul arabil 16/8, sola 42, situat in loc. C., . de 1 ha si 5000 mp.
Actiunea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 1731 cod civil.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus in xerocopie inscrisuri, respectiv contractele de arenda nr.959/02.05.2007 si nr. 291/04.10.2012, procura speciala autentificata sub nr. 2515/12.10.2012, adeverinta emisa de APIA, adeverinta nr. 212/2014 emisa de primaria Gradina si contract de vanzare cumparare nr. 607/20.03.2013.
Paratii J. D., J. V., J. C. si D. P., legal citati, nu s-au prezentat in fata instantei insa au formulat intampinare prin care s-au aratat de acord cu admiterea actiunii reclamantului.
In esenta, acestia au aratat l-au imputernicit pe numitul S. G. sa vanda in numele acestora mai multe terenuri, printre care si terenul ce face obiectul litigiului, insa nu au avut cunostinta in ce modalitate s-a rezolvat aceasta instrainare de catre mandatar, astfel ca nu au avut cunostinta de contractul de vanzare cumparare nr. 607/2013 si nici de continutul sau decat in momentul comunicarii cererii de chemare in judecata.
Au mai aratat ca in cazul in care se va anula actul de vanzare-cumparare, terenul le va reveni in proprietate, aspect cu care sunt de acord, terenul urmand a fi lucrat in continuare de reclamantul I. conform contractului de arenda nr. 291/2012. S-a mentionat totodata ca reclamantului i-a fost notificata denuntarea unilaterala a acestui contract de arenda, incepand cu luna iulie 2015.
In final, paratii au mentionat ca prin aceasta cerere de chemare in judecata, reclamantul nu ar obtine decat prelungirea valabilitatii contractului de arenda pana in anul 2015, disputa celor doi arendasi (I.-S.) fiind legata mai mult de orgoliile personale decat de importanta parcelei de 1,5 ha.
In drept, s-au invocat prevederile art. 205 si urm. din codul de procedura civila.
Ceilalti parati, desi legal citati, nu s-au prezentat in instanta si nici nu au formulat intampinare sau alte cereri scrise.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu proba cu inscrisuri.
Analizand cererea reclamantului prin prisma probatoriului administrat in cauza si in baza temeiului legal pe care aceasta se funadamenteaza, instanta o apreciaza ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul isi justifica interesul in promovarea acestei actiuni, prin prisma faptului ca are calitate de arendas, astfel cum rezulta din contractul de arenda nr. 291/04.10.2012. In baza acestui contract, reclamantul a luat spre arenda terenul arabil prcela 16/8, sola 42, situat in loc. C., . de 1 ha si 5000 mp de la arendatorul J. D.. La capitolul IV, art. 4.2, ultima teza din contract, partile au prevazut ca arendasul are un drept de preemtiune, inaintea statului, in cazul instrainarii prin vanzare a terenului agricol arendat.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 607/20.03.2013 de catre BNP E. T.paratii J. D., J. V., J. C., D. P., prin mandatar cu procura speciala S. G. au vandut paratilorS. S. si S. M. D. trei loturi de teren arabil, (teren-., sola 24 situat pe raza comunei Gradina in suprafata de 3 ha si 6000 mp, teren-., sola 35 situat in loc. C., . de 2 ha si 4000 mp) printre care si terenul in litigiu -. 42, situat in loc. C., . de 1 ha si 5000 mp.
Potrivit art. 1731 cod civil, vânzarea bunului cu privire la care există un drept de preempțiune legal sau convențional se poate face către un terț numai sub condiția suspensivă a neexercitării dreptului de preempțiune de către preemptor.
Analizând dreptul de preempțiune sub ansamblul prevederilor conferite de codul civil se poate observa determinarea legiuitorului de oferi protecția și valoarea corespunzătoare dreptului de proprietate asupra bunurilor, punând la dispoziție titularilor dreptului de preempțiune posibilitatea de a beneficia de un mijloc potrivit pentru a-i conferi acestui drept efectivitate și eficacitate.
Modalitatea de exercitare a dreptului de preempțiune diferă după cum exercitarea are loc înainte sau după momentul încheierii contractului de vânzare: anterior încheierii contractului de vânzare, prin acceptarea ofertei de vânzare de către titularul dreptului de preempțiune; ulterior încheierii contractului de vânzare cu un terț, prin comunicarea către vânzător a acordului preemptorului de a încheia contractul de vânzare însoțită de consemnarea prețului la dispoziția vânzătorului.
Asa fiind, desi reclamantul - preemtor a avut cunostinta de incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 607/2013, acesta nu a dovedit in nici un fel ca si-a exercitat dreptul de preemtiune, astfel cum prevad dispozitiile art. 1732 cod civil, prin comunicarea către vânzător a acordului său de a încheia contractul de vânzare, însoțită de consemnarea prețului la dispoziția vânzătorului.
Apreciem ca prin exercitarea preempțiunii în această modalitate, contractul de vânzare s-ar fi considerat încheiat între preemptor și vânzător în condițiile contractului încheiat cu terțul, acesta din urmă contract desființându-se retroactiv.
Or, instanta a retinut ca reclamantul nu a avut nicicand intentia de a cumpara terenul (. 42) ce face obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 607/2013, ci doar anularea partiala a acestuia.
Avand in vedere lipsa de interes a reclamantului in exercitarea dreptului sau de preemtiune, apreciem ca in speta, conventia de vanzare cumparare autentificata sub nr. 607/20.03.2013 de catre BNP E. T.este perfect valabila si nu exista motive temeinice ori elemente noi care sa duca la anularea partiala a acesteia.
F. de toate considerentele aratate, in temeiul art. 1731 raportat la art. 1732 cod civil, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului, astfel cum acesta a formulat-o.
In temeiul art. 453 cod proc. civ, fiind in culpa procesuala reclamantul, urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata si cererea de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1610 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul I. I. I.I. cu domiciliul în ., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâții J. D. domiciliat în C., ., ., J. V. domiciliat în C., ., .,.,jud.C., J. C. domiciliat în Năvodari, .,.,jud.C., D. P. domiciliat în C.,Al.Murelor,nr.8,.,.,jud.C., S. S. și S. M. D. domiciliați în C., ..TAV9, ., .> Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 octombrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
P. A. R. Selma Z.
Red.jud.PAR/09.01.2015
Tehnoredact.S.Z. 06 Noiembrie 2014/9 ex.
Emis 7 comunicări azi,…………………
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8076/2014. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
