Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 15440/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr._/2014
Ședința publică din 12.11.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. B. S., creditor . IFN SA și pe debitor B. E., terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 05.11.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.05.2014, sub nr._, petentul B. B. S. a solicitat validarea popririi înființate asupra terțului poprit . și, în consecință să fie obligat acesta să consemneze suma de bani ce este datorată de debitoarea B. E., amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de art. 789 alin. 9 C.pr.civ., precum și cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea acestui dosar.
În motivare, s-a arătat că între debitorul B. E. și creditorul E. R. Services IFN SA a fost încheiat contract de credit nr._/2012, iar debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate față de creditor prin contractul menționat.
Ca urmare a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria C., executorul judecătoresc prin adresa din data de 15.04.2014 a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează ori pe care acesta le va datora debitorului, precum și asupra veniturilor periodice salariale realizate de către acesta în cuantum de 1/3 din salariul lunar net.
Se mai menționează că adresa de poprire a fost comunicată în data de 22.04.2014 terțului poprit, iar până în acest moment nu s-a primit nicio dovadă de înființare a popririi de către terțul poprit și, mai mult, nu a fost consemnată nicio sumă de bani în contul indicat de către executorul judecătoresc.
Față de situația prezentată, apreciază petentul că terțul poprit refuză cu rea-credință să se supună prevederilor imperative ale art. 786 C.pr.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 782 și art. 789 C.proc.civ.
Terțul poprit și debitoarea nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
În temei art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către ITM C. pentru a preciza dacă debitoarea figurează cu contract individual de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.04.2014 B. B. S. a înființat, în baza art. 782 C.proc.civ., poprirea asupra cotei de 1/3 din veniturile salariale pe care debitorul B. E., le are de primit de la terțul poprit SCCARREFOUR R. SA, în vederea recuperării creanței de 5897,66 lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 523/2013 și compusă din suma de 4865,86 lei debit în baza titlului executoriu contractul de credit nr._/2012 și 1031,80 lei cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului la data de 22.04.2014, potrivit dovezii de la dosar (fila 11).
În drept, conform art. 786 C.proc.civ.: „(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Art. 789 C.proc.civ.: „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Existența primului raport juridic între debitor și creditor nu este contestată, acesta rezultând din contractul nr._/2012 ce reprezintă titlul executoriu în temeiul căruia a fost demarată executarea silită.
Din dispozițiile art. 780 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din adresa comunicată de ITM C. înregistrată sub nr._/14.10.2014 rezultă că debitoarea figurează cu contract individual de muncă încetat la terțul poprit ., perioada de angajare fiind de la 09.06.2009 până la 05.09.2014.
Prin urmare, la data comunicării înființării popririi – 22.04.2014, debitoarea era angajata terțului poprit, fiind îndeplinită condiția existenței unui raport juridic între aceștia până la data încetării contractului de muncă, respectiv 05.09.2014.
Rezultă că cererea de validare a popririi este întemeiată în parte pentru perioada 22.04._14, instanța urmând să dispună în consecință, respectiv să valideze poprirea înființată asupra terțului poprit și să-l oblige pe acesta să plătească creditoarei sumele de bani datorate debitoarei în perioada menționată până la concurența sumei de 5502,67 lei.
În ceea ce privește solicitarea de amendare a terțului poprit, instanța o va respinge ca neîntemeiată, ținând cont că nu s-a făcut dovada de către creditoare a relei-credințe a terțului poprit în îndeplinirea obligației legale de poprire a sumelor datorate debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulata de petent B. B. S., cu sediul in CONSTANTA, ., . . IFN SA, cu sediul in București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitor B. E.,CNP –_, domiciliat in O., ., jud. Constanta și terț poprit ., cu sediul in București, ., ..
Validează poprirea înființată asupra terțului poprit . terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitoarei pe perioada 22.04.2014 – 05.09.2014 până la concurența sumei de 5502,67 lei.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 02.02.2015 /4.ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4927/2014.... → |
|---|
