Plângere contravenţională. Sentința nr. 3026/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3026/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 7884/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.3026
Ședința din publică din data de 19.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. TICEA
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională DPLC nr._ formulată de petenta S. M. A., cu domiciliul în C., ..12A, ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C. prin PRIMAR, cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.03.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 19.03.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.01.2014, ca urmare a declinării dispuse de Tribunalul C. la data de_, petenta S. M. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul M. C.- prin PRIMAR, ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din_ .
Petenta a învederat instanței că poziția de staționare a autovehiculului nu împiedica circulația pietonilor pe trotuar, fiind lăsată o distanță de cel puțin 2-3 m. A mai precizat poziția de staționare a mașinii nu împiedica accesul personalului în sediul Comandamentului Marinei Militare, acesta făcându-se prin punctul de control situat mult în lateral față de poziția de staționare a mașinii.
Referitor la măsura ridicării autoturismului, petenta a arătat că nu sunt întrunite condițiile din art. 64 lin. 1 din OUG 195/2002, autoturismul său fiind parcat regulamentar pe trotuar. A mai arătat petenta că autoturismul a fost ridicat fără ca anterior dispunerii acestei măsuri, să fie aplicată o caracatiță, deși își parchează în mod frecvent autoturismul în locul de unde a fost ridicat, împreună cu alți locatari.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată potrivit dispozițiilor legale din art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la dosar fiind atașată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei (OP nr. 1082, 1083 din_ f. 11,12 și chitanța nr._ din_ f. 16).
Intimatul M. C.- prin PRIMAR nu a depus întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.
La termenul din_, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petentă și intimaț, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă.
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: CI petentă f. 7 dosar declinat; planșe foto f. 8 dosar declinat; proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ f. 9 dosar declinat; proces verbal de predare primire din_ cu bon fiscal f. 10; dispoziție privind ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor oprite/staționate neregulamentar f. 11; dispoziție privind restituirea vehiculelor f. 12; planșe foto f. 13-15.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de_ ora 07.09, a fost încheiată dispoziția nr. 571 privind ridicarea autoturismului marca TOYOTA cu numărul de înmatriculare_, cu mențiunea că nu a fost lăsat cel puțin 1 m distanță pentru circulație pietonilor și bloca accesul personalului în Comandamentul Marinei (f. 11).
La data de_, ora 17.40, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 9 dosar declinat), prin care petenta a fost sancționată cu avertisment, pentru că în data de_, ora 07.10, a staționat voluntar cu auto marca TOYOTA cu numărul de_ pe trotuarul de pe . dreptul Comandamentului Marinei Militare fără a asigura o distanță de cel puțin 1 metru pentru circulația pietonilor. Prin același proces verbal a fost dispusă și ridicarea autoturismului în baza art. 64 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și a dispoziției de ridicare nr. 571 din_ .
Procesul-verbal a fost semnat de petentă cu mențiunea că „poziția de staționare a autoturismului asigura un spațiu necesar de minim 3 metri pentru circulația pietonilor și nici nu împiedica accesul în comandament”.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost înmânat petentei la data de_ , iar plângerea a fost depusă la data de 28.08.2013 la instanță.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. De altfel, petenta nu aduce critici referitoare la legalitatea întocmirii procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din_, instanța arată următoarele.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit art. 143 lit. a din RAOUG nr. 195/2002, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară, iar în acord cu art. 142 lit. n din același regulament se interzice oprirea voluntară a vehiculelor pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere toate acestea, instanța constată că intimatul a administrat proba cu planșa foto din care reiese fără putință de tăgadă- contrar susținerilor petentei- că autoturismul marca TOYOTA cu numărul de_ a staționat pe trotuarul de pe . dreptul Comandamentului Marinei Militare fără a asigura o distanță de cel puțin 1 metru pentru circulația pietonilor (f. 14-15).
Față de toate cele de mai sus, din probele administrate nerezultând o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, se confirmă temeinicia acestuia. În acest context, instanța constată că fapta petentei S. M. A. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
Cu privire la sancțiune principală, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată sancțiunea principală a avertismentului. Instanța constată că aceasta este bine individualizată raportat la criteriile legale. Aceeași concluzie se reține și în privința punctelor de penalizare aplicate, acestea fiind stabilite în raport de dispozițiile imperative ale art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
Cu privire la legalitatea măsurii de ridicare și transportare a autoturismului dispusă de agentul din cadrul intimatului, instanța arată următoarele.
Potrivit art. 64 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, se poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă. În sensul ordonanței – art. 6 pct. 23- partea carosabilă reprezintă porțiunea din platforma drumului destinată circulației vehiculelor; iar potrivit pct. 33 trotuar reprezintă spațiul longitudinal situat în partea laterală a drumului, separat în mod vizibil de partea carosabilă prin diferență sau fără diferență de nivel, destinat circulației pietonilor.
Or, din interpretarea gramaticală a acestor dispoziții, reiese fără dubiu că legiuitorul nu a dorit ca măsura ridicării să fie dispusă și în situația în care autoturismele se găsesc parcate, chiar neregulamentar pe trotuar.
Instanța reține că ridicarea autoturismului petentei vizează înlăturarea unui pericol ce ar putea fi reprezentat de autoturismul parcat neregulamentar pe spațiul carosabil, care ar afecta fluența și siguranța traficului. Așadar, ridicarea autoturismului reprezintă o sancțiune cu caracter preventiv și represiv.
Măsura fiind dispusă în mod nelegal se impune restituire a sumei de 675 lei (proces verbal de predare primire din_ cu bon fiscal f. 10), față de cele constatate în paragrafele anterioare, încasarea acestei sume dovedindu-se nelegală, instanța constată că petenta nu o datora . și se impune restituirea acestei sume, în temeiul răspunderii civile delictuale a intimatului M. C.- prin PRIMAR.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală a intimatului este necesar, conform art. 1357 C. civ., dovedirea concomitentă a următoarelor condiții: a) o faptă cauzatoare de prejudiciu și persoana care a cauzat această faptă; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine c) existența raportului de cauzalitate intre fapta dăunătoare și prejudiciu și d) culpa.
Fapta ilicită ca element al răspunderii delictuale este definită în art. 1348 alin. 1 cod civil și reprezintă acea faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau intereselor acesteia. În litigiul de față, instanța arată că în speță este dovedită fapta intimatului: dispunerea abuzivă a măsurii constând în ridicarea autoturismului petentului. Orice act de autoritate din partea intimatului asupra altuia care nu derivă dintr-o necesitate absolută este abuziv. Dreptul intimatului de a pedepsi contravențiile se întemeiază pe necesitatea de a apăra binele public de uzurpările indivizilor particulari. Din poziția sa, intimatul nu poate prin acțiunile sale să deturneze scopul pentru care i-a fost conferit dreptul de a reglementa și sancționa contravenții: sancțiunile pe care le aplică trebuie să fie legale, astfel încât siguranța juridică să nu fie alterată.
Cu privire la cea de-a doua condiție ce se cere îndeplinită pentru angajarea răspunderii pentru fapta proprie, instanța arată că prejudiciul reprezintă rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, prin atingerea adusă unei situații ce dă naștere unui interes juridic protejat. Față de acestea, prejudiciul suferit de către petentă constă în contravaloarea sumei achitate pentru eliberarea autoturismului.
Între faptul ilicit și pagubă există un raport de cauzalitate, acesta rezultând din materialitatea faptei săvârșite.
Cu privire la atitudinea subiectivă a intimatului, instanța constată că în acord cu art. 1357 alin. 2 cod civil, aceasta va răspunde pentru cea mai ușoară culpă, o persoană diligentă trebuind să ia toate măsurile pentru evitarea cauzării pagubelor unor terțe persoane, inclusiv prin asigurarea ca agenții din subordinea să nu aplice sancțiuni sau să dispună măsuri în mod nelegal.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. M. A. împotriva procesului-verbal . nr._ din_, în contradictoriu cu intimatul M. C.- prin PRIMAR, va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 600 lei, achitată către ., conform bonului fiscal din_, totodată va menține sancțiunea avertismentului și cele 3 puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._ din_ de petenta S. M. A., cu domiciliul în C., .. 12A, ., . în contradictoriu cu intimatul M. C.- prin PRIMAR, cu sediul în C., ., jud. C..
Obligă intimatul M. C.- prin PRIMAR la plata către petentă a sumei de 675 lei, achitată către ., conform bonului fiscal din_ .
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, azi, 19.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. TICEA C. A.
Red.thred. Jud. V.Ticea./19.03.2014
Tehnored. Gref. C.A./4ex/19.03.2014
Comunicări./2ex/26.03.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8824/2014.... → |
|---|
