Partaj judiciar. Sentința nr. 4645/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4645/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 24904/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr. 4645
Ședința publică de la 25.04 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant L. L., reclamant L. I., reclamant L. F. C., reclamant L. M. și pe pârât I. I., având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 26.03.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 02.04.2014, 09.04.2014, 15.04.2014, 18.04.2014 și ulterior la data de 25.04.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de chemare în judecata de față constată.
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01 10 2012 sub nr. indicat în antet reclamanții L. L., L. I., L. F. C. și L. M. au chemat în judecată pe pârâtul I. I. solicitând în contradictoriu cu acesta ieșirea din indiviziune conform cotelor ce reies din certificatul de moștenitor nr. 12/19 02 2003 și certificatul de moștenitor nr. 75/07 08 2012 și contractul de vânzare autentificat sub nr._/15 04 1992 de către fostul notariat de Stat.
În motivarea cererii reclamanții arată că au moștenit cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., .. 24, jud. C. de pe urma defunctului L. S., o cotă parte de ¼ este partea de bun comun a reclamantului L. L., împreună compunând cota de 2/4. O altă cotă de 2/4 este stăpânită de pârâtul I. I., care a dobândit-o de pe urma defunctului I. G.. Cele două cote de 2/4 formează întregul imobil care a fost dobândit prin cumpărare de defunctul L. S. căsători cu L. L. și defunctul I. G., imobil cumpărat în cote egale și indiviziune compus din 4 camere, bucătărie, cămara, grajd și suprafața indiviză de 1700 mp din suprafața totală de 2000 mp.
În susținerea cererii reclamanții au depus înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică imobiliară și expertiză tehnică de evaluare.
Analizând actele și lucrările din dosar instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 9980/15 04 1992 la fostul Notariat de Stat L. S., căsătorit cu L. L. și I. G. au cumpărat „în cote egale și în indiviziune” de la vânzătorii A. S. și A. P. imobilul situat în C., ., cart. Palazu M., compus din 4 camere, bucătărie, cămară, grajd și teren de 1700 mp.
Conform certificatului de moștenitor nr. 75/07 08 2012 emis de BNP E. T., L. S. a decedat la data de 28 03 2005, iar ca moștenitori au rămas reclamanții. Masa succesorală se compunea la data deschiderii succesiunii și din cota de ¼ din imobilul descris mai sus.
Conform certificatului de deces nr. 12/19 02 2003 emis de BNP P. I. A., I. G. a decedat la data de 10 04 2001, iar succesiunea acestuia a fost acceptată doar de către pârât, ceilalți frați fiind declarați renunțători. Masa succesorală se compunea la data deschiderii succesiunii din ½ din imobilul descris mai sus.
Din aceste înscrisuri rezultă că reclamanții dețin ½ din imobil ca urmare a transmiterii în patrimoniul lor a dreptului de proprietate al defunctului L. S. și a faptului că L. L. deține o cotă de ½ din cota de ½ cumpărată prin contractul amintit.
În egală măsură rezultă că pârâtul deține o cotă de ½ din imobil ca urmare a transmiterii acestei cote în patrimoniul său la decesul lui I. G..
Având în vedere limitele învestirii instanței și probele administrare instanța reține că asupra imobilului se va dispune ieșirea din indiviziune conform cotelor dobândite de defuncții autori ai părților, urmând ca reclamanții să rămână în indiviziune în continuare asupra cotei de ½ ce li se va cuveni.
Cu privire la imobil în cauză s-au efectuat expertize tehnice pentru evaluare și identificare și lotizare.
Conform raportului de expertiză topometrică efectuat de expertul tehnic P. G. L., f. 102 – 105 din dosar, imobilul în discuție este situat în C. ., Cart. Palazu M., jud. C., este compus din teren în suprafață de 1734 mp și construcții C1 și C2 având ca vecinătăți: la N – propr. particulară cu ieșire la . A; la S proprietăți particulare cu ieșire la . A și nr. 26; la E – . - proprietăți particulare cu ieșire la . și nr. 18.
Valoarea de circulație a imobilului a fost determinată conform raportului de expertiză efectuat de expertul tehnic B. M., f. 118 – 126,. Același expert a formulat și propunerile de lotizare- 2 variante.
Având în vedere solicitările părților precum și cotele acestora instanța, ținând cont și de faptul că părțile folosesc în fapt părți din imobil, având în vedere și concluziile rapoartelor de expertiză, dar și dispozițiile art. 728 cod civil, va dispune ieșirea din indiviziune după cum urmează.
Se va atribui lotul I (varianta I de lotizare, f. 125), compus din teren în suprafață de 867 mp și construcții – camerele 1,2,3,4 din corpul C2 (așa cum a fost determinat prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul tehnic Bazgan M., f. 118-126 din dosar) către reclamanții L. M., L. L., L. I. și L. F. C.. Se va dispune totodată ca pârâtul I. I. să predea reclamanților L. M., L. L., L. I. și L. F. C. lotul I așa cum a fost identificat.
Se va atribui lotul II (varianta I de lotizare, f. 125), compus din teren în suprafață de 867 mp și construcții – Corpul C1(care va cuprinde și camerele 5 și 6) și celelalte construcții existente pe acest lot(așa cum a fost determinat prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul tehnic Bazgan M., f. 118-126 din dosar) către pârâtul I. I.. Totodată se va dispune obligarea reclamanților L. L., L. M., L. I. și L. F. C. să predea pârâtului I. I. lotul II așa cum a fost identificat.
Întrucât loturile astfel determinate nu au valori egale se impune compensarea prin plata unor sume de bani și astfel, se va dispune obligarea pârâtului I. I. la plata către reclamanții L. M., L. L., L. I. și L. F. C. a sumei de 1621 lei cu titlu de sultă din care 810,5 lei către reclamantul L. L. și câte 270,16 lei către fiecare dintre ceilalți reclamanți, potrivit cotelor pe care aceștia le dețin de pe urma autorului lor.
Cu privire la cheltuielile de judecată instanța va reține că ambele au efectuat astfel de cheltuieli și de asemenea, reclamanții au beneficiat de ajutor public sub forma scutirii de la plata taxei de timbru până la cuantumul de 7000 lei.
Având în vedere cheltuielile efectuate instanța va dispune obligarea pârâtului I. I. la plata către reclamantul L. L. a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorarii expertiză tehnică. De asemenea, se va dispune obligarea reclamanților L. M., L. I. și L. F. C. la plata către reclamantul L. L. a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorarii expertiză tehnică, câte 233,33 lei fiecare, având în vedere interesul fiecăruia și beneficiul obținut .
Dispune obligarea pârâtului I. I. la plata către reclamanții L. L., L. M., L. I. și L. F. C. a sumei de 557,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă de timbru.
Întrucât în cauză reclamanților li s-a acordat ajutor public sub forma scutirii de la plata unei taxe de timbru în cuantum de 7000 având în vedere dispozițiile art. 502 din OUG 51/2008 precum și faptul că partajul se realizează în beneficiul ambelor părți de asemenea, și faptul că valoarea bunurilor obținute de părți depășește de 10 ori valoarea ajutorului public se va dispune restituirea ajutorului public acordat.
Prin urmare, se va dispune obligarea pârâtului I. I. la plata către stat a sumei de 3500 lei cu titlu de taxa de timbru în legătură cu care s-a acordat ajutor public și se va dispune obligarea reclamanților L. L., L. M., L. I. și L. F. C. la plata către stat a sumei de 3500 lei cu titlu de taxa de timbru în legătură cu care s-a acordat ajutor public din care reclamantul L. L. va plăti 1750 lei, iar reclamanții L. M., L. I. și L. F. C. câte 583,33 lei, conform cotelor proprii din imobilul ce le-a revenit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamanții L. L., L. I., L. F. C. și L. M. toți cu domiciliul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârât I. I. cu domiciliul în C., ., jud. C..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților, în cotele stabilite conform certificatului de moștenitor nr. 75/07 08 2012 emis de BNP E. T. și certificatului de moștenitor nr. 12/19 02 2003 emis de BNP P. I. A., cu privire la imobilul situat în C., Cartierul Palazu M., . jud. C., compus din teren în suprafață de 1734 mp și construcții C1 și C2 având ca vecinătăți: la N – propr. particulară cu ieșire la . A; la S proprietăți particulare cu ieșire la . A și nr. 26; la E – . - proprietăți particulare cu ieșire la . și nr. 18, identificat potrivit raportului de expertiză tehnică topometrică întocmit de expertul tehnic P. G. L., f. 102 – 105 din dosar.
Dispune atribuirea lotului I (varianta I de lotizare, f. 125), compus din teren în suprafață de 867 mp și construcții – camerele 1,2,3,4 din corpul C2 (așa cum a fost determinat prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul tehnic Bazgan M., f. 118-126 din dosar) către reclamanții L. M., L. L., L. I. și L. F. C..
Dispune obligarea pârâtului I. I. să predea reclamanților L. M., L. L., L. I. și L. F. C. lotul I așa cum a fost identificat.
Dispune atribuirea lotului II (varianta I de lotizare, f. 125), compus din teren în suprafață de 867 mp și construcții – Corpul C1(care va cuprinde și camerele 5 și 6) și celelalte construcții existente pe acest lot(așa cum a fost determinat prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul tehnic Bazgan M., f. 118-126 din dosar) către pârâtul I. I..
Dispune obligarea reclamanților L. L., L. M., L. I. și L. F. C. să predea pârâtului I. I. lotul II așa cum a fost identificat.
Dispune obligarea pârâtului I. I. la plata către reclamanții L. M., L. L., L. I. și L. F. C. a sumei de 1621 lei cu titlu de sultă din care 810,5 lei către reclamantul L. L. și câte 270,16 lei către fiecare dintre ceilalți reclamanți.
Dispune obligarea pârâtului I. I. la plata către reclamantul L. L. a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorarii expertiză tehnică.
Dispune obligarea reclamanților L. M., L. I. și L. F. C. la plata către reclamantul L. L. a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorarii expertiză tehnică, câte 233,33 lei fiecare.
Dispune obligarea pârâtului I. I. la plata către reclamanții L. L., L. M., L. I. și L. F. C. a sumei de 557,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă de timbru.
În temeiul art. 502 din OUG 51/2008,
Dispune restituirea de către reclamanți a ajutorului public în cuantum de 7000 lei acordat în prezenta cauză.
Dispune obligarea pârâtului I. I. la plata către stat a sumei de 3500 lei cu titlu de taxa de timbru în legătură cu care s-a acordat ajutor public.
Dispune obligarea reclamanților L. L., L. M., L. I. și L. F. C. la plata către stat a sumei de 3500 lei cu titlu de taxa de timbru în legătură cu care s-a acordat ajutor public din care reclamantul L. L. va plăti 1750 lei, iar reclamanții L. M., L. I. și L. F. C. câte 583,33 lei.
Hotărârea va fi comunicată organelor fiscale de la domiciliile părților în vederea urmăririi plății taxei de timbru în cuantum de 7000 lei pentru care s-a acordat ajutor public.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25 04 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./30.04.2014
7ex.5com./…/…/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8397/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
