Plângere contravenţională. Sentința nr. 3679/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3679/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 12102/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3679
Ședința publică din 02.04.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . cu sediul în loc. B., ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I. Teritorial nr.2 C., cu sediul în mun. București, ..38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentă av. P. J., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, intimata a depus note de ședință.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al notelor de ședință apărătorului petentei, acesta arătând că nu solicită termen pentru a lua cunoștință.
La întrebarea instanței, reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul petentei pune concluzii de admitere a plângerii astfel cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal de contravenție și exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale. Acesta arată că a ridicat o excepție cu privire la necompetența ISCTR de a aplica sancțiuni contravenționale potrivit OG nr.37/2007 actualizată. Față de acestea, solicită instanței să constate că ISCTR nu are competența constatării și sancționării contravențiilor prevăzute de OG nr.37/2007 actualizată deoarece nu este nominalizat în lege să constate și să aplice sancțiuni în baza acestui act normativ.
Instanța apreciază că precizările formulate de petentă sunt de fapt o completare a motivelor plângerii și este o apărare pe fondul cauzei, nu o excepție veritabilă care ar privi legalitatea sau nelegalitatea procesului verbal de contravenție.
Pe fondul cauzei, apărătorul petentului solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. Acesta arată că societatea a fost sanctionată întrucât șoferul nu a putut prezenta 28 de diagrame. Astfel cum rezultă din înscrisurile la dosar, acesta a prezentat 18 diagrame . Nu avea cum să prezinte 28 întrucât efectuează transport inclusiv pentru societatea petentă, societate care comercializează materiale de construcție, prin urmare, atunci când nu efectuează transport, șoferii rămân în cadrul unității unde depozitează materiale.Astel nu avea cum să prezinte cele 28 de diagrame întrucât nu a circulat în toată această perioadă. Cu privire la ce adoua sancțiune contravențională solicită a se observa că potrivit HG 69/2011, atunci când se efectuează transport rutier în cont propriu cu camioane proprii și pentru unitatea din care face parte camionul, nu se prevede a avea la bord scrisoare de transport. Scrisoarea de trăsură este la bord numai când se efectuează transport pentru terți.Așa cum rezultă și din facturi și din avize de însoțire a mărfii, transportul a fost efectuat pentru societate cu camionul propriu. În consluzie solicită anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 08.05.2013., petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, anularea procesului-verbal . nr._/17.04.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat ca prin procesul-verbal contestat, s-a reținut în sarcina sa comiterea faptei contravenționale prevăzută la art. 4 pct.(57.6) din H.G. nr.69/2012 privind regimul drumurilor, constând în efectuarea unui transport rutier de mărfuri contra cost fară ca la bord să existe scrisoare de transport tip CMR și comiterea faptei contravenționale prevăzută la art. 8 alin.(l) pct.31 din O.G. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, pentru care a fost sancționata cu 8.000 lei respectiv 4000 lei amendă.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului societății, iar conducătorului auto F. M.-D. i s-a refuzat dreptul de a formula obiecțiuni, procesul-verbal însoțit de înștiințarea de plată, fiind transmise societății prin serviciul de curierat la data de 22.04.2013.
Arata petenta ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 alin.(6) și ale art. 19 alin.(l) din O.G. nr.2/2001 (sub aspectul menționării datelor de identificare a persoanei care reprezintă societatea și a mențiunilor referitoare la lipsa semnăturii unui martor), necuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal arata că, acesta a fost întocmit cu
nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 alin.l teza a IV-a, sub aspectul descrierii faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Mai arata petenta ca se face vinovata de contravenția reținută în sarcina sa, iar cele reținute de agentul constatator nu corespund realității, efectuarea transportului rutier de mărfuri nu era contra cost, marfa fiind cumpărată de societate și transportată prin mijloace proprii, prin urmare la bord nu putea să existe o scrisoare de transport tip CMR.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, art. 105 C..
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei copie a procesului –verbal contestat si înscrisuri.
Prin încheierea din data de 18.12.2013 din dosarul nr._/212/2013 instanța a admis excepția de litispendența si a dispus reunirea dosarului nr._/212/2013 la dosarul nr._ .
Petenta a completat plângerea formulata arătând pe cale de excepție ca intimata nu are competența constatării și sancționării contravențiilor prevăzute de O.G. nr. 37/2007, actualizată.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.
Prin întâmpinarea formulata intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondata .
Arata intimata ca in data, ora si locul controlului in trafic, au fost depistate autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petenta in baza Copiei conforme nr._ si conduse de șoferul F. M.-D., in timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost, fara a deține la bordul autovehiculului in momentul controlului nici scrisoarea de transport C.M.R. (incalcand astfel art. 39. alin. 1 si 2 din O.M.T.l. nr. 980/2011) si nici inregistrarile tahograf pentru perioada 23.03._13 ; 27.03._13 ; 29.03._13 ; 03.04._13 si 05.04._13, perioade pentru care conducătorul auto nu a prezentat nici Formular de atestare a activității. Aceasta, reprezintă contravenția prevăzuta de art. 4, pct. 57.6 din H.G.R. nr. 69/2012,: "documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum si autorizațiile prevăzute de legislația in vigoare in domeniul transporturilor rutiere.", precum si contravenția prevăzuta de art. 8, alin. (1), pct. 31 din O.G.R. 37/2007 cu modif. si compl. ulterioare,: "neprezentarea, in trafic, a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului nr. 3821/85 sau Acordului AETR, dupa caz.".
Cu aceasta ocazie a fost întocmit si Formularul de Control in Trafic . nr. N267, conform legii.
Referitor la prima contravenție, aceasta a existat.
Art. 39 din O.M.T.l. nr. 980/2011 stipulează "(]) Pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie sa detina la bordul autovehiculului copia conforma a licenței de transport comunitare valabila pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum si toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările in vigoare, pentru fiecare categoie si/sau tip de transport rutiere.
(2) In sensul alin. (1), prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzuta de Convenția referitoare la contractul de transport international de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.), la care Romania a aderat prin Decretul nr. 429/1972 al carui Model este prevăzut in anexa nr. 24 la prezentele norme metodologice."" Ori, in speța de fata, in momentul efectiv al controlului, conducătorul auto F. M.-D. nu avea si nu a prezentat inspectorului scrisoarea de transport C.M.R. asa cum cere legea, aspect rezultat din declarația olografa a acestuia data inspectorului .
Referitor la cea de a doua contravenție art. 26, alin. (7), lit. (a), pct. (i) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/1985 modif. si compl. de Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului stipulează: " "Atunci cand conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare in conformitate cu anexa I, acesta trebuie sa fie in măsura sa prezinte la cererea unui inspector de control:
(i) foile de înregistrare din săptămâna in curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;
[...] Cu toate acestea, dupa 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) si (iii) se refera la ziua in curs si la o perioada precedenta de douăzeci si opt de zile. ""
Ori, in speța de fata, nu s-au respectat textele de lege mai sus invocate, prezentând la controlul inspectorului diagrama tahograf din aparatul tahograf si alte 18 diagrame pentru perioada anterioara, fara a prezenta restul de 10 diagrame pentru perioada anterioara de completare pana la totalul de 28 obligatorii asa cum cere legea, aspect rezultat din declarația olografa a acestuia data inspectorului .
Șoferul celor 2 vehicule nu a pus la dispoziția inspectorului toate documentele in momentul efectiv al controlului, acte din care sa rezulte si datele de identificare ale persoanei fizice ce reprezintă legal persoana juridica contravenienta, asa incat ag. constatator a fost pus practic in imposibilitatea de a afla aceste date, in trafic, in momentul săvârșirii contravenției.
Așadar, in acest caz culpa cade exclusiv numai in sarcina petentei.
Mai arata intimata ca in aceasta speța calitatea de contravenient o are o pers. jur., iar toate datele de identificare ale contravenientei - persoana juridica - cerute de lege au fost menționate in cuprinsul procesului verbal de contravenție (denumire corecta ; adresa corecta ; cod unic de înregistrare ; nr. de inreg. din Reg. Comerțului ; numele si prenumele pers. fiz. ce reprezintă legal pers. jur. contravenienta, etc.), asa incat contravenienta poate fi ușor identificata si individualizata dupa aceste date.
Se mai arata ca la rubrica «descrierea faptei» din cuprinsul procesului verbal, de la pct. 1 din cuprinsul acestuia, ag. constatator a detaliat aceasta fapta pe parcursul a nu mai puțin de 16 rânduri din cuprinsul acestuia, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot duce la aprecierea gravitații ei, respectandu-se astfel pe deplin art. 16, alin. (1) din O.G.R. 2/2001 .
Mai arata intimata ca agentul constatator a respectat pe deplin art. 19, alin. 3 din O.G.R. 2/2001, text de lege ce permite intocmirea unui proces verbal de contravenție in acest mod. Astfel, contravenienta persoana juridica S.C. D. S. S.R.L. B. nu era de fata (nici măcar prin reprezentantul legal al acesteia - administrator D. D.) la sediul org. constatator in momentul intocmirii acestui act sancționator pentru a semna si stampila procesul verbal in dreptul rubricii "contravenient", si astfel nu putea formula obiectiuni in conf. cu art. 16, alin. 7 din O.G.R. 2/2001. Procesul verbal de contravenție a fost incheiat la sediul org. constatator a doua zi dupa momentul săvârșirii faptei, nu din rea-credinta asa cum incearca sa acrediteze ideea petenta in plângere, ci numai dupa aflarea tuturor datelor de identificare ale contravenientei - pers. jur. - cerute de lege (denumire corecta ; adresa corecta ; Cod Unic de înregistrare ; Nr. de inreg. din Reg. Comerțului; numele, prenumele si calitatea pers. fiz. ce reprezintă legal pers. jur. contravenienta ; etc.). La momentul intocmirii acestui act de constatare si sancționare (17.04.2013, ora 19,00), la fata locului nu a putut fi identificata nici o alta persoana care sa isi asume calitatea de martor, cu excepția altor ag. constatatori (inspectori I.S.C.T.R., etc.) ce nu pot semna ca martori, conform legii.
Despre toate acestea s-a făcut mențiune in cuprinsul procesului verbal de contravenție, in conformitate cu art. 19, alin. (3) din O.G.R. 2/2001, text de lege ce da voie, fiind permisiv pentru un org, constatator de a intocmi astfel un proces verbal de contravenție, in situații limita, in situații extreme ca cel din aceasta cauza.
Mai mult decât atat, in speța de fata nu sunt prezente nici unul dintre cazurile prevăzute de lege ce inlatura răspunderea contravenționala a faptei (forța majora, cazul fortuit, starea de necesitate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205-208 din noul c. pr. ciw, H.G.R. nr. 69/2012 (privind transporturile rutiere), pe O.M.T.I. nr. 980/2011, pe O.G.R. nr. 37/2007 cu modif. si compl. ulterioare, pe Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/1985 modif. si compl. de Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului, precum si pe O.G.R. nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța a respins ca nefondate excepțiile de tardivitate si excepția lipsei dovezii calității de reprezentant la termenul din data de 18.12.2013 pentru considerentele expuse in conținutul încheierii.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.04.2013 petenta a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum total de_ lei întrucât la data de 16.04.2013 ora 15,49 a fost oprit pe DJ 226,loc Navodari, ansamblul rutier cu numerele de înmatriculare_ _ utilizat de . in baza copiei conforme_ condus de către angajatul conducător auto F. M. D. având CNP_. La verificarea documentelor s-a constatat ca se efectua transport rutier de mărfuri contra cost fara ca la bord sa existe scrisoarea de transport tip CMR, incalcandu-se astfel prevederile OMTI 980/2011 referitoare la documentul de transport(art. 39 alin 1 si 2) .La verificarea activității conducătorului auto înregistrata pe diagramele tahograf, s-a constatat ca nu existau înregistrări pentru perioadele 23.03.-26.03, 27.03-28.03, 29.03.-03.04, 03.04.-05.04, si 05.04-08.04.2013, perioade pentru care conducătorul auto nu a prezentat nici formulare de atestare a activității. S-a completat la locul controlului formularul de control in trafic . nr._ pe care conducătorul auto a refuzat sa il semneze, un exemplar fiind trimis contravenientului prin posta, faptele fiind prevăzute si sancționate de art. 4 pct. 56.6 din HG 69/2012 si art. 8 alin 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petentă referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 19 alin.1 si art 16 alin 6 din OG nr. 2/2001, instanța are în vedere considerentele Deciziei nr 22/19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii promovat de P. de pe lângă ÎCCJ în raport de care situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor înscrise în art. 19,16 din OG 2/ 2001 atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Pe cale de consecință încălcarea acestor prevederi poate duce la anularea procesului–verbal doar sub condiția dovedirii vătămării produse și a faptului că această vătămare nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului–verbal de contravenție .
Or, cu toate că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă și nu a fost semnat de petent sau de un martor asistent, petenta prin intermediul plângerii formulate poate pune în discuție, în vederea analizării de către instanță, toate aspectele în legătura cu situația de fapt reținută prin procesul–verbal, astfel că nu se impune anularea acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).
Așadar, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Cu aceasta ocazie a fost întocmit si Formularul de Control in Trafic . nr. N267, conform legii.
Potrivit art. 39 din O.M.T.l. nr. 980/2011 "(]) Pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie sa detina la bordul autovehiculului copia conforma a licenței de transport comunitare valabila pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum si toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările in vigoare, pentru fiecare categoie si/sau tip de transport rutiere.
(2) In sensul alin. (1), prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzuta de Convenția referitoare la contractul de transport international de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.), la care Romania a aderat prin Decretul nr. 429/1972 al carui Model este prevăzut in anexa nr. 24 la prezentele norme metodologice."" Ori, in cauza, in momentul efectiv al controlului, conducătorul auto F. M.-D. nu avea si nu a prezentat inspectorului scrisoarea de transport C.M.R. asa cum cere legea, aspect rezultat din declarația olografa a acestuia data inspectorului .
Referitor la cea de a doua contravenție Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/1985 modif. si compl. de Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului stipulează: " "Atunci cand conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare in conformitate cu anexa I, acesta trebuie sa fie in măsura sa prezinte la cererea unui inspector de control:
(i) foile de înregistrare din săptămâna in curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;
[...] Cu toate acestea, dupa 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) si (iii) se refera la ziua in curs si la o perioada precedenta de douăzeci si opt de zile. ""
Ori, in speța de fata, nu s-au respectat textele de lege mai sus invocate, prezentând la controlul inspectorului diagrama tahograf din aparatul tahograf si alte 18 diagrame pentru perioada anterioara, fara a prezenta restul de 10 diagrame pentru perioada anterioara de completare pana la totalul de 28 obligatorii asa cum cere legea, aspect rezultat din declarația olografa a acestuia data inspectorului .
Mai retine instanta ca la rubrica «descrierea faptei» din cuprinsul procesului verbal, ag. constatator a detaliat aceasta fapta, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot duce la aprecierea gravitații ei, respectandu-se astfel pe deplin art. 16, alin. (1) din O.G.R. 2/2001 .
Potrivit art. 4, pct. 57.6 din H.G.R. nr. 69/2012,: Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:"documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum si autorizațiile prevăzute de legislația in vigoare in domeniul transporturilor rutiere.", si conform art. 8, alin. (1), pct. 31 din O.G.. 37/2007 cu modif. si compl. ulterioare, 1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:: "neprezentarea, in trafic, a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului nr. 3821/85 sau Acordului AETR, dupa caz.".
In ceea ce privește apărarea petentei in sensul ca ISCTR nu are competenta constatării si sancționării contravențiilor prevăzute de OG nr. 37/2007 instanța retine ca in conformitate cu OG 26/2011 si HG nr. 1088/2011 începând cu data de 04.12.2011 constatarea si sancționarea contravențiilor din domeniul transporturilor rutiere (contravenții prevăzute si sancționate atât de HG nr. 69/2012 cat si de OG nr. 37/2007 ) se efectuează de către ISCTR.
Așadar, întrucât petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul -verbal de contravenție, instanța constată că faptele reținute în sarcina sa, constituie contravenția prev. de art. 4 pct 57.6 din HG 69/2012 si art 8 alin 1 pct 31 din OG 37/2007.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea limitelor prevăzute de actul normativ.
În plus, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantumul minim de_ lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, care a nesocotit dispozițiile legale. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondata plângerea formulată de petenta . cu sediul în loc. B., ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I. Teritorial nr.2 C., cu sediul în mun. București, ..38, sector .
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 02.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 14.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2700/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 22/2014.... → |
|---|
