Plângere contravenţională. Sentința nr. 3725/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3725/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 26798/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3725
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. V.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala DSPJ_/08.10.2012 - PERIMARE, acțiune formulată de petent ., prin administrator I. L., cu sediul în C., ., ., ., CUI RO26068174, în contradictoriu cu intimat M. S. - DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA, cu sediul în C., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 98 C.pr.civ., instanța constată procedura de citare legal îndeplinită cu petenta, prin restituirea dovezii de citare cu mențiunea „destinatar mutat, noul proprietar nu permite afișarea”.
Având în vedere că petenta avea obligația de a-și indica noul sediu, instanța, din oficiu, invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text de legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine primarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 18.01.2013, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă petentei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249-251 C.pr.civ.), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de petent ., prin administrator I. L., cu sediul în C., ., ., ., CUI RO26068174, în contradictoriu cu intimat M. S. - DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA, cu sediul în C., județul C..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. E. M.
Red. Jud. A.M.V. 11 Aprilie 2014;
Tehnored. Grf. E.M. 09 Aprilie 2014/ 4 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3222/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5716/2014.... → |
|---|
