Plângere contravenţională. Sentința nr. 5716/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5716/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 33224/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5716
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.05.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. A. M.
GREFIER: POSTOLICI I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul L. I., cu domiciliul în comuna Lumina, ., județul C. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - POST POLIȚIE TF TN NĂVODARI, cu sediul în C., județ C., având ca obiect plângere contravențională . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu disp. art. 396 Cod pr. Civ. instanța a amânat pronunțarea pentru 22.05.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2013, sub nr._, petentul L. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - POST P. TF TN NAVODARI, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.11.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că unele din mențiunile din cuprinsul procesului verbal contestat nu corespund realității, respectiv că nu este adevărat că la momentul în care agentul de poliție a venit la el, acesta pescuia cu un stuf. De asemenea, petentul a susținut că martorul menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu este o persoană neutră, fiind o cunoștință a agentului constatator, și că, în mod greșit, procesul verbal nu a fost întocmit în prezența petentului, pentru ca acesta să-l semneze.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a depus procesul verbal de contravenție . nr._/17.11.2013, în original( fila 5).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Legal citat, intimata a formulat întâmpinare solicitând, în esență, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată întrucât procesul verbal este legal întocmit, iar fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 23/2008 și ale C.proc.civ.
În dovedire, intimata depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat( fila 14).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin a solicitat anularea procesului verbal de contravenție întrucât acesta a fost întocmit la o dată ulterioară săvârșirii faptei, iar în cuprinsul său există neconcordanțe cu realitatea.
În cursul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii Buturca C., D. D. și M. F., ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
În baza rolului activ, instanța a solicitat și obținut relații de la intimată( fila 37).
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute și sancționate de art. 58 lit. b) din OUG nr. 23/2008, reținându-se în sarcina sa că, în data de 17.12.2013, a fost depistat în timp ce pescuia pe Canalul Poarta Albă Midia Năvodari, fără a prezenta permis de pescuit sportiv.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petent, instanța le apreciază ca neîntemeiate pentru considerentele ce urmează.
Astfel, împrejurarea că procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior constatării faptei contravenționale nu este de natură a atrage nulitatea actului de constatare, întrucât, astfel cum reiese din interpretarea art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, acesta poate fi întocmit și ulterior, dar într-un termen de maximum 6 luni de la data săvârșirii faptei, altfel aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie.
De asemenea, nici susținerea petentului conform căreia că martorul menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu este o persoană neutră, fiind o cunoștință a agentului constatator, în ipoteza în care ar fi reală, nu afectează legalitatea actului de constatare, întrucât, astfel cum rezultă din art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001, nu pot avea calitate de martori doar alți agenți constatatori.
Prin urmare, instanța conchide că procesul verbal de contravenție . nr._/17.11.2013 a fost în mod legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauză, instanța reține că petentul nu neagă în totalitate fapta reținută în sarcina sa, ci contestă doar anumite aspecte menționate în procesul verbal de contravenție. Astfel, petentul recunoaște că se afla în zona respectivă cu intenția de a pescui deși nu avea permis de pescuit, dar neagă că avea o undiță de stuf( doar o lansetă micuță) și neagă și faptul că i-ar fi spus agentului constatator că are permis și că urmează să il prezinte a doua zi.
Având în vedere că petentul recunoaște că nu se afla, la momentul sancționării sale, în posesia unui permis de pescuit, precum și faptul că a fost sancționat contravențional tocmai pentru aspect, instanța consideră că apărările petentului nu sunt de natură să înlăture vinovăția acestuia și evident, nu afectează prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că la stabilirea sancțiunii aplicate, trebuie respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal.
Având în vedere atitudinea sinceră a petentului, care recunoaște fapta reținută în sarcina sa și apreciind că gravitatea faptei reținute în sarcina sa este redusă, petentul fiind la prima abatere contravențională de acest gen, instanța consideră că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru a corija conduita petentului și este aptă a asigura realizarea funcției educative și a celei preventive ale sancțiunii contravenționale.
Pentru toate considerentele ce preced, instanța va admite în parte cererea petentului și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.11.2013, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul L. I. cu domiciliul în comuna Lumina, ., județul C. în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - POST P. TF TN NAVODARI, cu sediul în C., județ C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.11.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție . nr._/17.11.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul C.; cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. MariaPostolici I.
Red. Jud. A.A.M / 26.05.2014/4ex
Tehored. Gr. I. P. / 26.05.2014
emis 2 ..2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3725/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6136/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
