Plângere contravenţională. Sentința nr. 3807/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3807/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 34755/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3807
Ședința publică de la 04.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. F.,domiciliată în C., ., nr. 62, jud. C., și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect, plângere contraventionala R13_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 28.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.04.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2013, petenta T. F. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/02.12.2013.
În motivare, petentul a arătat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fost vândut.
Cererea nu a fost precizată în drept.
În probațiune petentul a depus în copie procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, declarație A26015/26.08.2013
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune, a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. ._/02.12.2013, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se faptul că a circulat în data de 19.09.2013 fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, analizând conținutul textelor legale menționate în procesul verbal contestat, instanța a reținut faptul că art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 republicată prevede că „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, astfel încadrarea juridică este una corectă, actul constatator fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicata fiind in limitele prevăzute de lege.
Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit a rezultat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat de petent numitului Adem Metin la data de 28.08.2013.
Potrivit art. 118 lit. c) p.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, înstrăinarea privește pierderea proprietății prin transferul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Reținând că vânzarea unui autoturism este un act juridic pentru care forma scrisă este cerută ad probationem, instanța constată că înscrisul „contractul de vânzare-cumpărare” depus la dosarul cauzei – înscris sub semnătură privată – face dovada deplină a transmiterii dreptului de proprietate.
Prin urmare, la data de 19.09.2013 petentul nu mai deținea în proprietate și nici nu mai folosea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în baza unui drept legal, motiv pentru care nu avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. lit. b) din O.G. nr. 15/2002, astfel că nu putea fi sancționat în baza art. 8 alin. 1,2 și 3 din același act normativ.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este netemeinic, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2013, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petent, T. F., CNP-_, domiciliată în C., ., nr. 62, jud. C., și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, C.U.I.-_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Dispune anularea procesului verbal . nr._/02.12.2013, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./07.04.2014
tehnored. D.S./09.04.2014
Emis 2 comunicări, la data de 10.04.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2864/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3786/2014.... → |
|---|
