Plângere contravenţională. Sentința nr. 4143/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4143/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 33002/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 4143/2014
Ședința publică din 11.04.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DGFP CONSTANTA AFP CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 09.04.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 11.04.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.12.2013 sub nr._ petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.10.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din OG nr. 92/2003.
În motivarea plângerii, petenta arătat c în cuprinsul procesului verbal contestat s-a reținut că nu s-a depus declarația D100 aferentă lunii iunie și D112 aferentă lunilor aprilie, mai, iulie, august, fără a se preciza însă și anul în care nu s-au depus aceste declarații, neputându-se face o apreciere corectă asupra încălcării vreunei prevederi legale.
Se mai invocă de asemenea, că AFPM C. nu avea nici calitatea de a constata și sancționa contravenții prin întocmirea și semnarea procesului verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 83 C.pr.fiscală, OUG nr. 74/2013 și HG nr. 520/2013.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În susținere se arată că petenta știe că nu a depus aceste declarații în anul 2013 sau nu le-a depus în termenul legal, însă invocă nedescrierea faptei, în sensul că nu se precizează anul în care nu s-au depus aceste declarații. Însă, pentru a opera nulitatea procesului verbal, petenta trebuia să dovedească o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Având în vedere faptul că petenta nu a invocat și nici nu a dovedit vreo vătămare, apreciază intimate că nu poate opera nulitatea actului.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat de petentă, se arată că în conformitate cu Regulamentul de organizare și funcționare aprobat prin ordin al Președintelui ANAF nr. 3831/2011, serviciul registru contribuabili, declarații fiscal și bilanțuri persoane juridice din cadrul administrațiilor finanțelor publice are atribuția de a constata nedepunerea în termen a declarațiilor de înregistrare fiscală și aplica amenzi prevăzute de reglementările legale în vigoare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 24.10.2013, ora 10.00, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în fapt că nu a depus declarația D110 aferentă lunii iunie și declarația D112 aferentă lunilor aprilie, mai, iulie și august, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din OG nr. 92/2003.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține:
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrări juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Prezentarea generală, lipsită de conținut,a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Analizând mențiunile din actul contestat, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o descriere insuficientă a faptei, atât timp cât a reținut nedepunerea declarațiilor aferente lunillor indicate, fără a indica și anul corespunzător.
În lipsa unei astfel de mențiuni, instanța se află în imposibilitate de a verifica temeinicia faptei reținute, corecta individualizare a sancțiunii amenzii, incidența unor instituții, precum cea a răspunderii contravenționale.
Este nefondată apărarea intimatei în sensul că nu s-a adus petentei nicio vătămare, întrucât lipsa mențiunii privind anul în care trebuiau depuse acele declarații lipsește petenta de posibilitatea de a se apăra efectiv față de mențiunile din procesul verbal.
În lipsa indicării anului pentru care s-a reținut nedepunerea declarațiilor, nici petenta nu-și poate dovedi nevinovăția, și nici instanța nu poate verifica temeinicia situației de fapt reținute în procesul verbal contestat
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază descrierea faptei ca insuficientă și, în consecință procesul verbal contestat apare ca fiind nelegal, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
În temei art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a intimatei, instanța urmează să o oblige pe aceasta la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul ., C. :_, cu S. ALES la avocat R. T. E. din CONSTANTA, OP1 CP 148 in contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DGFP CONSTANTA AFP CONSTANTA, cu sediul in Constanta, .,nr. 18.
Anulează procesul verbal de contravenție ./_ încheiat de intimată la data de 24.10.2013.
Exonerează petenta de plata sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.04.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 09.07.2014 /4.ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4144/2014. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
