Plângere contravenţională. Sentința nr. 4348/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4348/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 21410/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4348/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala PA_, formulata de petent M. A. cu sediul domiciliul in H., .. 29, ., ., J. V. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - STATIUNEA MAMAIA cu sediul in CONSTANTA,, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 16.04.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 07.08.2013 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petentul M. A., in contradictoriu cu intimatul I. de P. Judetean Constanta – Biroul de P. pentru Statiunea Mamaia, prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 29.06.2013.
In fapt, petentul sustine, in esenta, ca nu a savarsit fapta retinuta in procesul verbal atacat, conformandu-se solicitarii organelor de politie in sensul de a da muzica mai incet. De asemenea, nu i s-a adus la cunostinta ca va fi amendat si nu intelege cum agentul de politie a putut masura nivelul zgomotului. Daca urma sa se aplice vreo amenda, atunci aceasta trebuia aplicata persoanei juridice, S.C. Kudos Club S.R.L..
In drept, petentul nu a mentionat niciun temei de drept.
Plangerea a fost legal timbrata cu 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus la data de 22.11.2013 intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii, si a depus documentatia aferenta procesului verbal atacat.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 29.06.2013, s-a retinut ca petentul a tulburat linistea publica prin folosirea unui instrument musical la intensitate mare, fapta savarsita fiind prevazuta de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991R si sanctionata de art. 4 lit. c din Legea nr. 61/1991R, pentru care i s-a aplicat amenda in valoare de 500 lei.
In drept:
Art. 3 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice: Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava, urmatoarele fapte: 26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Art. 4 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice: Contraventiile prevazute la art. 3 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: c) cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei, cele prevăzute la pct. 2), pct. 5)-7), pct. 8)-10), pct. 13), 15), 19), 20), 26), 27), 29) și pct. 32).
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile prevazute prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (Legea nr. 61/1991 se adreseaza tuturor cetatenilor); sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Raportat la elementul material al contraventiei, instanta urmeaza sa analizeze probele administrate in cauza.
In primul rand, agentul a constatat existenta faptei prin propriile simturi, astfel cum declara in raport, fapt de natura sa consolideze prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie.
Desi petentul considera ca agentul de politie nu avea posibilitatea de a masura intensitatea muzicii, instanta apreciaza ca fapta contraventionala poate exista si in conditiile in care nivelul zgomotului nu ar depasi limita maxima. Chiar daca nivelul muzicii era mai mic decat aceasta limita amxima, acest aspect nu inseamna ca nu afecta linistea vecinilor, aprecierea nivelului de intensitate a zgomotului fiind o apreciere subiectiva, care depinde de caracteristicile fiziologice ale fiecarui individ.
In ceea ce priveste sustinerea ca sanctiunea trebuia aplicata persoanei juridice, instanta considera ca nu este intemeiata, raportat la dispozitiile art. 3 alin. 8 din Legea nr. 61/1991 care stabilesc ca sanctiunea amenzii poate fi aplicata si persoanei juridice. Prin folosirea conjunctiei “si”, legiuitorul a prevazut posibilitatea organului constatator de a aplica amenda persoanei fizice sau persoanei juridice.
Avand in vedere dispozitiile coroborate ale art. 34 si 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientuluii, in raport cu criteriile prevazute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca imprejurarile concrete de savarsire a faptei imprima acestora un grad de pericol social redus.
Aceasta concluzie rezulta din imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, modul si mijloacele de savarsire, din faptul ca petentul nu a urmarit un scop anume, contraventia astfel savarsita neavand o urmare grava, ceea ce denota un pericol social concret de o importanta scazuta.
In acest sens, la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere si faptul ca sanctiunea juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca in toate cazurile sa fie aplicata sanctiunea amenzii, sanctiunile juridice constituind mijloace de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca scopul stabilirii si sanctionarii raspunderii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 si art. 5 alin. (5) si (6) din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care plangerea contraventionala urmeaza sa fie admisa in parte, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In conformitate cu dispozitiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si recomanda acestuia respectarea pe viitor a dispozitiilor legale incalcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea formulata de petent M. A. cu sediul domiciliul in H., .. 29, ., ., J. V. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - STATIUNEA MAMAIA cu sediul in CONSTANTA,, J. C..
Inlocuieste cu avertisment sanctiunea amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal . nr._ intocmit la data de 29.06.2013 de I.G.P.R. – Politia Statiunii Mamaia.
Definitiva.
Pronuntata, astazi, 16.04.2014, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Cf. art. 426 al. 4 C.pr.civ. semnează
VICEPRESEDINTELE INSTANTEI
A.-G. J.
Red. jud. R.M.D./4ex/18.08.2014
Gref. R..G./08.05.2014/emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4347/2014.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 24-02-2014,... → |
|---|
