Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 25644/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr._ /2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. L. A. domiciliată în C., ..69, jud. C. și pe intimat P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala_/10.09.2013.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.10.2014, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.09.2013 reclamanta S. L.-A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.09.2013 proces verbal încheiat de către agenții constatatori din cadrul Primăriei C. – Direcția Poliția Serviciu Disciplină în Construcții și Afișaj Stradală.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că în anul 2001, luna aprilie, a hotărât efectuarea anumitor lucrări de construcții la adresa de domiciliu, sens în care a obținut Autorizația de construire nr. 1608/25.07.2001, autorizație care a fost eliberată pentru „reparații la acoperiș și locuința existentă, extindere cu bucătărie de vară, garaj și terasă (verandă), finisaje lavabile la fațade de nuanțe galben-bej. Lucrările nu au fost finalizate, astfel încât a solicitat arhitectului să întocmească un memoriu de prezentare recepție parțială și continuarea lucrărilor. De asemenea, a menționat că a solicitat și o documentație de modificare a proiectului autorizat, în sensul supraetajării. De asemenea, la turnarea plăcii ce reprezintă acoperișul garajului, în urma rugăminților vecinilor de atunci, au prelungit și lipit placa de beton ce avea să acopere garajul, de peretele casei acestora, aceste lucrări fiind efectuate în anul 2001.
La data de 7.03.2011 a obținut o altă autorizație, nr. 345, prin care se autorizează modificarea proiectului aprobat cu autorizația de construire nr. 1608/25.07.2001, valabilitatea acesteia fiind de 1 an de zile. Or, la data efectuării controlului, agenții constatatori au stabilit că nu a respectat această din urmă autorizație de construire, deși prima autorizație nu a fost respectată.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a depus la dosar, în fotocopie, înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând în esență, că nu se poate invoca cu succes prescrierea faptei, întrucât în speță este vorba despre o contravenție continuă. Totodată, intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și expertiză tehnică în construcții.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. nr._/10.09.2013 s-a reținut în sarcina numitei S. L.-A. fapta prevăzută de disp. art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, faptă ce se referă la executarea, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că petenta nu a respectat autorizația de construire nr. 345/07.03.2012 și documentația vizată spre neschimbare, efectuând următoarele lucrări: realizare fereastră din zidărie „nevada”, repoziționare scară interioară din beton și gol acces ușă și montare tâmplărie PVC înspre garaj spre curte; extindere placă din BA peste parter.”
Prin procesul-verbal sus-menționat, în temeiul art.26 alin.2 din Legea nr.50/1991, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1000 Ron, sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de lege pentru fapta reținută drept contravenție.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând disp. art.16-17 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de disp. art.6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare al contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Instanța constată că mențiunile procesului-verbal de contravenție în cauză nu sunt susținute de un probatoriu aferent cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petentă și vinovăția acesteia în comiterea contravenției.
Astfel cum rezultă din expertiza tehnică întocmită în cauză de către expert C. C. (f. 59), lucrările prevăzute în procesul verbal, deși nu respectă autorizația de construire nr. 345/7.03.2012, au o vechime cuprinsă între 8 ani și 13 ani, unele dintre ele fiind prevăzute însă în autorizația de construire nr. 1698/2001.
Este adevărat că faptele constatate de către intimată constituie contravenții continue, însă, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr. 7/2000, obligatorie pentru instanțe, „în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991”.
Or, potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 – forma în vigoare la momentul aplicării sancțiunii „Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”.
Din declarația martorei Ș. L., fostă vecină cu petenta, rezultă că aceasta din urmă nu a mai construit la imobil din anul 2009, întrucât nu mai locuiește acolo de atunci.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională pentru faptele constatate în procesul verbal era prescris la momentul întocmirii procesului verbal, considerent în temeiul căruia va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.09.2013, ca netemeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. L.-A. domiciliată în C., ..69, jud. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 10.09.2013, ca netemeinic întocmit.
Obligă intimatul la plata sumei de 1600 lei către petentă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 30.10.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 09.03.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1584/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4347/2014.... → |
|---|
