Plângere contravenţională. Sentința nr. 450/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 450/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 18968/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr. 450
Ședința publică din data de 17.01.2014
Instanța compusă din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: S. M. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. O., cu domiciliu în NAVODARI, ., ., . cu intimatul M. C., PRIN PRIMAR, cu sediul în C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.01.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 17.07.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 18._, petentul C. O., în contradictoriu cu intimatul M. C., prin Primar, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 04.07.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este netemeinic, întrucât, cu ocazia interacțiunii avute cu agentul constatator, nu a efectuat nicio acțiune agresivă la adresa acestuia și nu a deranjat, în niciun fel, ordinea și liniștea publică. Mai mult, petentul a învederat că agentul care a instrumentat actul de sancționare contestat l-a agresat verbal și fizic.
În drept, petentul a invocat prevederile Legii nr. 61/1991.
În probațiune, petentul a solicitat audierea martorului asistent și încuviințarea și administrarea, în cadrul probei cu înscrisuri, a înregistrărilor video realizate de camerele de supraveghere amplasate în proximitatea locului în care a fost săvârșită contravenția. Alăturat cererii, petentul a depus, în fotocopie: procesul verbal de contravenție contestat și cartea sa de identitate.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea acestui proces, constând în onorariu de avocat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic cu amendă în cuantum de 200 de lei, reținându-se în sarcina acestuia că, oprit fiind în trafic de agentul constatator, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Ford pe un sector de drum pe care accesul era interzis, în data de 04.07.2013, în jurul orei 16:18, a avut o atitudine ofensatoare, săvârșind în public acte, fapte și gesturi de natură să tulbure liniștea și ordinea publică.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând alăturat întâmpinării: transcrierea mecanică și dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat, raportul agentului constatator, împuternicirea avocațială și chitanța de achitare a onorariului de avocat.
Totodată, acesta a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în lipsa părților legal citate.
În cuprinsul răspunsului la întâmpinare, petentul a reiterat criticile formulate la adresa actului de sancționare contestat, menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, prezentând aceeași situație de fapt precum cea relevată în cuprinsul cererii introductive. Acesta a mai menționat că niciuna dintre persoanele prezente la eveniment nu a dorit să semneze procesul verbal de contravenție contestat, astfel că acesta a fost semnat de un martor folosit în mod constant de către agenții constatatori din cadrul Poliției Locale C..
În probațiune au fost încuviințate: proba testimonială cu martorul asistent, solicitată de petent, și proba cu înscrisuri, solicitată atât de petent - înregistrarea video a contravenției, cât și de intimat – documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat. A fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată la solicitarea intimatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 04.07.2013 de un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, reținându-se în sarcina sa că în data de 04.07.2013, ora 16:14, pe ., nr. 143 din municipiul C. a săvârșit în public acte, fapte, gesturi de natură să tulbure liniștea și ordinea publică, provocând indignarea altor cetățeni și lezând demnitatea polițiștilor locali din cadrul Primăriei municipiului C., deoarece nu a colaborat în scopul stabilirii identității și luării altor măsuri necesare.
Prin raportare la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat, prin agent procedural – 10.07.2013, astfel cum rezultă din dovada de primire a acestuia (fila 18), și la data înregistrării prezentei plângeri contravenționale, 17.07.2013, instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, după verificarea introducerii sale în termen și după administrarea probatoriului necesar în vederea justei stabiliri a situației de fapt, este chemată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, precum și modul de individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, sunt indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele și prenumele contravenientului persoană fizică și data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului.
În privința cerinței menționării descrierii faptei săvârșite în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că aceasta nu este îndeplinită.
Astfel, potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991: constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune: săvărșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Rațiunea instituirii cerinței de validitate a menționării, în cuprinsul actului administrativ de sancționare, a descrierii corespunzătoare a faptei concrete săvârșite de către contravenient este aceea de a permite instanței învestite cu soluționarea plângerii contravenționale verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal și, în mod special, de a permite verificarea legalității încadrării juridice date de agentul constatator faptei concrete imputate contravenientului, în sensul de a stabili dacă modalitatea faptică de săvârșire a contravenției, descrisă în cuprinsul procesului verbal, se grefează pe tiparul abstract al normei de incriminare, respectiv, dacă fapta concret săvârșită se circumscrie uneia dintre modalitățile normative de săvârșire a contravenției, stabilite de legiuitor în cuprinsul textului de lege prin care a fost stabilită și sancționată contravenția.
Instanța apreciază că săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, sub aspectul elementului material, se poate realiza în mai multe modalități normative, care, la rândul lor, pot îmbraca forma mai multor modalități faptice de comitere. În aceste condiții, în vederea verificării de către instanță a realizării tuturor condițiilor prevăzute de norma care stabilește contravenția, îi revine agentului constatator sarcina indicării, în concret, a modalității faptice de realizare a elementului material al contravenției, în cuprinsul procesului verbal.
În speță, descrierea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului este strict formală, agentul constatator redând, în cuprinsul actului de sancționare contestat, textul art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, prin care este sancționată contravenția, fără a menționa care sunt acțiunile concrete reținute în sarcina petentului prin care se realizează elementul material al contravenției. Astfel, în cuprinsul procesului verbal contestat s-a menționat că petentul “a săvârșit în public acte, fapte, gesturi de natură să tulbure liniștea și ordinea publică, provocând indignarea altor cetățeni și lezând demnitatea polițiștilor locali din cadrul Primăriei municipiului C..”
Prin raportare la modul formal de descriere a faptei și la multitudinea de modalități faptice în care poate fi realizat elementul material al acestei contravenții, instanța este în imposibilitate de a verifica dacă actele, faptele sau gesturile imputate petentului, care nu au fost în niciun fel descrise, sunt de natură a tulbura ordinea și liniștea publică, de a provoca indignarea cetățenilor sau de a leza demnitatea polițiștilor locali din cadrul Primăriei municipiului C..
Constatând că descrierea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului este formală, prin aceasta nefiind realizat scopul în vederea căruia a fost instituită obligația menționării acesteia în cuprinsul procesului verbal, instanța apreciază că din procesul verbal contestat lipsește descrierea faptei materiale concrete imputate contravenientului, în accepțiunea pe care reglementarea cadru în materie contravențională o dă acestei noțiuni, astfel că, pentru acest motiv, văzând și prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora această omisiune este sancționată cu nulitatea absolută și necondiționată de vătămare a procesului verbal, instanța va admite plângerea, va anula, ca nelegal, procesul verbal de contravenție ., nr._/04.07.2013 și îl va exonera pe contravenient de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 de lei, aplicată prin acesta.
În privința capătului de cerere privitor la cheltuiele de judecată ocazionate de desfășurarea acestui proces, formulat de intimat, și având ca obiect plata sumei de 290 de lei, cu titlu de onorariu de avocat, dovedită cu chitanța de la fila 14, instanța constată că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins în consecință, cu motivarea că, față de prevederile art. 453 Cod procedură civilă, petentul, partea care a câștigat prezentul proces, nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată angajate de partea adversă, cea care a căzut în pretenții în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. O., cu domiciliu în NAVODARI, ., ., . cu intimatul M. C., PRIN PRIMAR, cu sediul în C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 04.07.2013.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 de lei.
Respinge cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, formulată de intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept la cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi,17.01.2014.
Președinte, Grefier,
Minaev I. S. M. E.
Red jud. M.I. 30.01.2014 2 exemplare 2 comunicari, azi, 31.01.2014
Tehnored gref S.M.E. 30.01.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 27/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4266/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
